Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-58941/24-98-449

г. Москва

09 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       А.И. Малыгиным, рассмотрел в судебном заседании дело 

ООО «АППАЛТО ГРУП» (ИНН 

<

***>)

к ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 777 006 руб. 85 коп. 

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика– не явился, надлежащим образом извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АППАЛТО ГРУП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по Договору займа № АГ010-23 от 26 апреля 2023 года в общем размере 2 777 006 руб. 85 коп., в том числе: 1 500 000 руб. 00 коп. - основной долг, 134 623 руб. 29 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 27.06.2023 по 01.03.2024, с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязанности по возврату суммы займа, 916 767 руб. 12 коп. - проценты за пользование суммой займа за период с 27.04.2023 по 01.03.2024 с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязанности по возврату суммы займа, 225 616 руб. 44 коп. - неустойка за просрочку возврата процентов за пользование денежными средствами за период с 26.06.2023 года по 01.03.2024, с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязанности по возврату процентов за пользование суммой займа.

Ответчик отзыв в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей в суд не представил (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки правовой позиции. В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано ввиду отсутствия оснований для отложения заседания. 

Суд отмечает, что у ответчика имелось достаточное количество времени для представления письменного отзыва на исковое заявление.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим

Между Обществом с ограниченной ответственностью «АППАЛТО ГРУП» (Далее-Истец, Займодавец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Далее-Ответчик), заключен Договор займа № АГ010-23 от 26 апреля 2023 года (Далее-Договор). 

По условиям Договора Истец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу Сумму Займа с начисленными на нее процентами в установленный срок. Сумма займа предоставляется на 2 месяца (п.1.1 Договора). 

За пользование суммой займа Заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета 72% годовых (6 % в месяц). 

До настоящего времени сумма займа и процентов ответчиком не возвращена, несмотря на надлежащее исполнение истцом своих обязанностей по перечислению денежных средств платежным поручением № 194 от 26.04.2023. 

В соответствии с п.3.2 Договора, за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа, Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% в день за каждый день просрочки возврата процентов. На основании изложенного, истец произвел расчет сумм процентов и неустойки, подлежащих взысканию с ответчика

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ, ч.8 ст.75 АПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. 

Таким образом, истец в подтверждение правовой позиции о выдаче указанных денежных средств, представил договор займа,  платежные поручения. Указанные документы подтверждают выдачу  денежных средств. 

 Таким образом, Истец реальность договора подтвердил. 

 Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата займа в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Исходя из реального характера договора займа, наличия в материалах дела доказательств перечисления денежных средств, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности.

Истцом 15.01.2023 в адрес Ответчика была направлена Претензия с требованием об исполнении обязательств по Договору, которая Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.  

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. 

Доказательств возврата займа либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлен не был. 

В связи с этим в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, факт наличия у ответчика задолженности в заявленной сумме подтвержден материалами дела.  

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и ч. 5 ст. 70 АПК РФ). 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы основного долга суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 49, 65, 66,  70, 71, 110,  123, 131, 137, 156, 167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>)  в пользу ООО «АППАЛТО ГРУП» (ИНН 

<

***>) задолженность по Договору займа № АГ010-23 от 26 апреля 2023 года в общем размере 2 777 006 руб. 85 коп., в том числе: 1 500 000 руб. 00 коп. - основной долг, 134 623 руб. 29 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 27.06.2023 по 01.03.2024, с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязанности по возврату суммы займа, 916 767 руб. 12 коп. - проценты за пользование суммой займа за период с 27.04.2023 по 01.03.2024 с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязанности по возврату суммы займа, 225 616 руб. 44 коп. - неустойка за просрочку возврата процентов за пользование денежными средствами за период с 26.06.2023 года по 01.03.2024, с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязанности по возврату процентов за пользование суммой займа, 36 885 руб. - расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк