АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, 

<

...> 

http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-147716/2025-32-1366

г.Москва

05 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения принята 18 сентября 2025 года Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» (ИНН 

<

***>)  

к ООО «АЛЕКСАНДРИЯ» (ИНН 

<

***>) о взыскании 184 187 руб. 52 коп. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «АЛЕКСАНДРИЯ» (далее – Ответчик) 184 187 руб. 52 коп. убытков на основании ст.ст.12,15,393 ГК РФ.  

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст.121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он просит в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.  

18 сентября 2025г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Между истцом (Экспедитор) и ответчиком (Перевозчик) заключен договор № Д-1286.2021 от 11.02.2021 организации перевозок грузов автомобильным (Индивидуальные условия), который регулирует отношения, возникающие между Экспедитором и Перевозчиком при организации и осуществлении последним городских, пригородных, междугородных перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - перевозки грузов), а также в случае необходимости, отношения по выполнению или организации выполнения определенных Договором перевозки услуг, связанных с перевозкой грузов. Перевозчик обязан  

осуществлять перевозку грузов самостоятельно, без привлечения третьих лиц. Договор перевозки является смешанным договором, включающим в себя элементы предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации для договоров перевозки и транспортной экспедиции.  

Истец ссылается на то, что в рамках согласованной заявки № СП105879/4 от 05.06.2024 Перевозчик обязался осуществить перевозку груза по маршруту: 

<

...> - Московская обл, г Подольск, деревня Новоселки, тер Технопарка, д 3 к 1.  

В соответствии с п. 1.2. Договора условия Договора перевозки определяются Индивидуальными условиями и Пользовательским соглашением (в том числе, но не ограничиваясь, Правилами организации перевозки грузов автомобильным транспортом). Пользовательское соглашение размещено на сайте monopoly.online (Платформа).  

Во всем, что не предусмотрено Индивидуальными условиями, стороны руководствуются положениями Пользовательского соглашения, которое является неотъемлемой частью Договора перевозки. В случае противоречия условий Пользовательского соглашения и Индивидуальных условий применению подлежат положения Индивидуальных условий. В случае противоречия условий Договора перевозки и Заявки применению подлежат условия Заявки».  

В соответствии с п. 6.2.2 Приложения № 3 к Пользовательскому соглашению Перевозчик обязан обеспечить своевременное прибытие транспортного средства под погрузку/разгрузку и его соответствие Договору и Заявке.  

В связи с опозданием транспортного средства Перевозчика по рейсу СП105879/4 на разгрузку в адрес Экспедитора (Истца) направлена претензия исх. № 391 от 22.10.2024 от заказчика перевозки ООО “ЧАСТНАЯ ПИВОВАРНЯ “АФАНАСИЙ” (Грузоотправитель) с требованием о выплате штрафа в размере 184 187,52 руб.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2025 года по делу № А66-4623/2025 с ООО «МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН» в пользу ООО «Частная пивоварня «Афанасий» взысканы 184 187 руб. 52 коп. убытков, а также 14 209 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.  

Истец поясняет, что между ООО «Частная пивоварня «Афанасий» (поставщик) и ООО «Прометей» (покупатель) 01.12.2023 заключен договор поставки № 2024, по условиям которого поставщик обязуется передать в адрес покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию. Покупателем был сделан заказ № 3п4-019624 на сумму 1 841 875 руб. 20 коп.  

Пунктом 9.7 договора поставки предусмотрено, в случае несоблюдения поставщиком срока поставки товара (дата, время), покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением сроков поставки.  

В целях организации перевозки ООО «Частная пивоварня «Афанасий» обратилось к ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» (Экспедитор), разместив заявку на платформе monopoly.online. В свою очередь ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» привлекла для осуществления перевозки фактического перевозчика ООО «Александрия» (Ответчик).  

По утверждению истца, ООО «Александрия» (Перевозчик) опоздал на выгрузку (плановое время доставки 06.06.24 в 05.00, фактическое время прибытия на выгрузку 06.06.24 в 08.41, что подтверждается отметками в ТТН № 108065 от 05.06.25 (-приложение к претензии ООО ЧПА).  

В связи с нарушением сроков поставки ООО «Прометей» выставило претензию в адрес ООО «Частная Пивоварня «Афанасий» в размере 184 187 руб. 52 коп. (10% от стоимости партии поставленного товара).  

В свою очередь, ООО «Частная Пивоварня «Афанасий» выставило претензию в адрес экспедитора ООО» МОНОПОЛИЯ.Онлайн» в таком же размере. Экспедитор (истец) претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Частная Пивоварня «Афанасий» (Отправитель) в иском в суд в рамках заключенного с истцом договора № 8322 об оказании экспедиционных услуг от 24.12.2018 г.  

Истец ссылается на то, что несмотря на возражения экспедитора иск удовлетворен в  

полном объеме, решение вступило в законную силу, исполнено экспедитором добровольно, что подтверждается платежными поручениями № 49665 от 17.06.25 и № 49666 от 17.06.25.  

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков на сумму исковых требований, взысканных с ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» в рамках дела № А66-4623/2025 и оплаченных в полном объеме ООО «Частная Пивоварня «Афанасий».  

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием возместить убытки оставлена без удовлетворения.  

Таким образом, истцом заявлено о взыскании 184 187 руб. 52 коп. убытков в рамках настоящего иска.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.  

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре частично доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с нормами ст. 15, 393 ГК РФ и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу; обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика; прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков (данный вывод подтвержден судебной практикой).  

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  

24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (абзац первый). Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой (абзац второй).  

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт принятия ответчиком спорного груза стоимостью к перевозке и невыполнение ответчиком в установленный срок своих обязательств по доставке груза подтверждается материалами дела.  

При этом необходимо учитывать, что в процессе доказывания необходимо учитывать принцип гражданского оборота, установленный в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не будет доказано иное.  

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер убытков, если кредитор не принял разумных мер к их уменьшению.  

Ответчик не является стороной договора между своим контрагентом и грузополучателем, однако данное обстоятельство не освобождает ни его, ни истца от обязанности по принятию разумных мер по снижению убытков. Иное толкование данной нормы, а именно, что такая обязанность существует лишь при наличии договора непосредственно между истцом и лицом, которому он возместил впоследствии выставленные ответчику убытки, не основано на законе, не содержащем подобных  

ограничений, и привело бы к умалению прав конечного должника, лишенного возможности ссылаться на положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Снижение размера убытков в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не производится, однако суд вправе оценивать наличие либо отсутствие разумных действий истца по уменьшению размера убытков.  

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22.11.2022 г. № 305-ЭС22-10240, решая вопрос о снижении неустойки, суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности.  

Убытки, представляющие собой неустойку в размере 10% от стоимости партии товара за любое ненадлежащее исполнение должником обязательства, вне зависимости, применительно к просрочке, от ее длительности, не может быть признано условием договора, соответствующим обычным условиям в предпринимательской деятельности и балансу интересов сторон договора.  

Подписав договор с покупателем на подобных условиях, грузоотправитель изначально знал о возможном кратном превышении штрафных санкций по договору поставки над размером провозной платы перевозчика, а также о том, что штрафная санкция не учитывает незначительность опоздания при доставке груза.  

В случае включения такого условия в договор должник был вправе заявить перед кредитором о несоразмерности неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а лицо, не являющееся стороной договора, которому выставлена данная неустойка, имело возможность заявить о снижении применительно к пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае ответчик не был осведомлен о размере штрафных санкций в отношении истца и его контрагентов в случае нарушения графика поставки, что свидетельствует о непринятии истцом разумных мер к уменьшению убытков.  

Суд обращает внимание на то, что истцом заявление о составлении мотивированного решения по делу № А66-4623/2025 направлено в Арбитражный суд Тверской области 17.06.2025 и зарегистрировано судом 17.06.2025, то есть с пропуском установленного статьей 229 АПК РФ срока, в связи с чем определением суда от 20.06.2025г. ООО «МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН» в заявлении о составлении мотивированного судебного акта отказано.  

При этом решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2025 по делу № А66-4623/2025 в апелляционном и кассационном порядке не обжаловано, в связи с чем суд полагает, что истец рассчитывал на предусмотренную Договором возможность последующего безусловного взыскания своих расходов с Перевозчика.  

Как следует из названной правоприменительной нормы, согласно части 11 статьи 34 Устава перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.  

Принимая во внимание размер провозной платы – 31 666 руб. 67 коп., суд полагает возможным уменьшить размер убытков до указанной суммы - 31 666 руб. 67 коп.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 31 666 руб. 67 коп.  

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.12, 15, 309, 310, 393 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123,  

226-229 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «АЛЕКСАНДРИЯ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» (ИНН 

<

***>) 31 666 руб. 67 коп. убытков и 14 209 руб. расходов по госпошлине.  

В остальной части иска отказать. Решение по делу подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Судья Л.А. Куклина