ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5820/2023

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2023 года

15АП-17225/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Абраменко Р.А.

судей Фахретдинова Т.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 08.02.2023;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Азовского района

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 31.08.2023 по делу № А53-5820/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молчанов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Комитету имущественных отношений Азовского района

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Молчанов» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Азовского района (далее - заинтересованное лицо, комитет) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 61:01:0170103:7178 в собственность, изложенного в письме от 14.11.2022 № 62.10/4988, возложении обязанности по предоставлению в собственность части земельного участка с кадастровым номером 61:01:0170103:7178 площадью 1 239 кв.м (в установленных координатах), а также просило обязать комитет внести изменения в договор аренды земельного участка в части уменьшения площади земельного участка на 1 239 кв.м (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2023 заявление удовлетворено. Признан незаконным отказ Комитета имущественных отношений Азовского района, изложенный в письме от 27.01.2023 № 6210/906. На Комитет имущественных отношений Азовского района возложена обязанность повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Молчанов» от 14.11.2022 № 62.10/4988. С комитета в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. Обществу из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Комитет обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы комитет указывает на то, что в материалах дела отсутствует информация о распределении дела путем использования автоматизированной информационной системы либо доказательство распределения дела иным порядком, исключающим влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства. Таким образом, дело рассмотрено Арбитражным судом Ростовской области в незаконном составе, соответственно решение, принятое данным судебным составом не может являться законным, обоснованным и подлежит отмене по безусловным основаниям. В ходатайстве об уточнении требований истец изменил предмет иска, уменьшил испрашиваемую площадь участка с 3 985 кв.м на 1239 кв.м, что в свою очередь является и заменой участка, испрашиваемого в Комитете имущественных отношений, то есть с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 1 239 кв.м ООО «Молчанов» в Комитет имущественных отношений не обращалось, таким образом фактически отсутствует предмер спора, ответ в отношении земельного участка площадью 1239 кв.м не выдавался. Судом вынесено неисполнимое решение, так как ООО «Молчанов» фактически обратится с новым заявлением, а не с первоначальным заявлением для повторного рассмотрения, то есть исполнить решение суда в части «повторного рассмотрения заявления ООО «Молчанов» Комитет имущественных отношений не сможет. Кроме того, для того, чтоб возникла фактическая возможность предоставления участка меньшей площадью с первоначальным кадастровым номером, необходимо произвести выдел из первоначального участка. Таким образом, суд фактически обязывает произвести разделение первоначального земельного участка, что в свою очередь нарушает права и законные интересы Комитета имущественных отношений, так как значительно снизится стоимость участка и его экономическая привлекательность, что в свою очередь нанесет ущерб бюджету Азовского района. Судом не дана оценка положениям п. 7 ст. 488 ГК РФ, согласно которому если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Представитель комитета в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 сентября 2016 года между Администрацией Самарского сельского поселения Азовского района и ФИО4 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:01:0170103:7178 площадью 3 985 кв.м, с разрешенным использованием «объекты сельскохозяйственного производства». Срок аренды был установлен на 5 лет с 18 августа 2016 года по 18 августа 2021 года.

Договор аренды был зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимости 08 сентября 2016 года.

08 февраля 2019 года между ФИО4 и обществом был заключен договор о передачи прав и обязанностей по договору аренды от 05 сентября 2016 года.

Уступка права также была в установленном порядке зарегистрирована в едином государственном реестре недвижимости 19 февраля 2019 года.

27 марта 2020 года Администрацией Азовского района обществу было выдано разрешение на строительство автомойки на 4 поста - 1-я очередь строительства машино-транспортной станции для обеспечения сельскохозяйственного производства.

15 июля 2021 года в единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о постановке на государственный кадастровый учет автомойки на 4 поста - 1-я очередь строительства машино-транспортной станции для обеспечения сельскохозяйственного производства под кадастровым номером 61:01:0170103:7730.

Одновременно с постановкой на учет общество зарегистрировало право собственности на автомойку. Основанием для возникновения права послужило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01 июля 2021 года.

Земельный участок с кадастровым номером 61:01:0170103:7178 относится к землям населённых пунктов, с разрешенным видом использования «Объекты сельскохозяйственного производства». В сведениях о земельном участке также отражена привязка здания автомойки к земельному участку, то есть здание автомойки расположено в его границах.

14 ноября 2022 года общество обратилось в комитет с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 61:01:0170103:7178, сославшись на то, что на нем расположен объект недвижимости, принадлежащий обществу на праве собственности.

По результатам рассмотрения заявления комитет принял решение об отказе в предоставлении земельного участка, сославшись на то, что ранее заключенное соглашение о передаче прав по договору аренды в пользу общества является недействительным.

Считая указанный отказ комитета незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В статье 39.17 Земельного кодекса РФ предусмотрен порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

На основании подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество в установленном законом порядке осуществило строительство нежилого здания с кадастровым номером 61:01:0170103:7730 в границах земельного участка с кадастровым номером 61:01:0170103:7178.

Строительство осуществлялось на основании разрешения, выданного в установленном законом порядке и вводилось в эксплуатацию также на основании разрешения на ввод в эксплуатацию.

Спора о праве в отношении здания с кадастровым номером 61:01:0170103:7730 не заявлено.

Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 61:01:0170103:7178 предполагало размещение здания автомойки для сельскохозяйственной техники на земельном участке, что следует как из разрешенного использования, определенного в договоре аренды, так и из градостроительного плана, полученного до осуществления строительства.

Как верно указал суд первой инстанции, земельный участок 61:01:0170103:7178 имеет разрешенное использование «Объекты сельскохозяйственного производства».

Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, который устанавливает наименование вида разрешенного использования земельного участка, его описание и числовое обозначение в виде кода.

Согласно положениям названного нормативного правового акта вид разрешенного использования земельного участка - сельскохозяйственное использование (код 1.0) - это ведение сельского хозяйства. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.20, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Под кодом 1.18 Классификатора установлен такой вид деятельности как обеспечение сельскохозяйственного производства, под которым следует понимать размещение машинно-транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники, амбаров, водонапорных башен, трансформаторных станций и иного технического оборудования, используемого для ведения сельского хозяйства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, видами экономической деятельности общества являются: выращивание зерновых культур, зернобобовых, семян масленичных культур, разведение КРС и т.д.

Из указанного следует, что размещение на земельном участке автомойки для обслуживание сельхозтехники является допустимым видом использования сельскохозяйственного земельного участка, согласуется с деятельность общества.

Каких-либо основания для отказа в выкупе земельного участка, установленных положениями статьи 39.16 Земельного кодекса РФ, комитетом в обжалуемом отказе не приведено.

Единственным основанием к отказу комитет определил то, что сделка по передаче прав на земельный участок к обществу является недействительной, так как договор аренды был заключен на торгах, следовательно, уступать права по нему нельзя.

Аналогичный довод приведен комитетом и в апелляционной жалобе.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Кодекса или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как верно указал суд первой инстанции, после заключения договора об уступке прав комитет признавал факт вступления в арендные отношения общества, что явствует из направленных в адрес общества уведомлений о внесении изменений в размер арендной платы, из подписанного акта сверки.

Более того, общество получило разрешение на строительство и ввело объект в эксплуатацию, что также указывает на признание договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не признал законным и обоснованным соответствующий довод комитета, изложенный в отказе.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что пользование земельным участком после возведения на нем объекта капитального строительства и регистрации на него права стало обусловлено не только договором аренды, но и самим фактом права на объект, расположенный на земельном участке.

В апелляционной жалобе комитет ссылается на то, что в ходатайстве об уточнении требований истец изменил предмет иска, уменьшил испрашиваемую площадь участка с 3 985 кв.м на 1239 кв.м, что в свою очередь является и заменой участка, испрашиваемого в Комитете имущественных отношений, то есть с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 1 239 кв.м ООО «Молчанов» в Комитет имущественных отношений не обращалось, таким образом фактически отсутствует предмер спора, ответ в отношении земельного участка площадью 1239 кв.м не выдавался. Судом вынесено неисполнимое решение, так как ООО «Молчанов» фактически обратится с новым заявлением, а не с первоначальным заявлением для повторного рассмотрения, то есть исполнить решение суда в части «повторного рассмотрения заявления ООО «Молчанов» Комитет имущественных отношений не сможет. Кроме того, для того, чтоб возникла фактическая возможность предоставления участка меньшей площадью с первоначальным кадастровым номером, необходимо произвести выдел из первоначального участка. Таким образом, суд фактически обязывает произвести разделение первоначального земельного участка, что в свою очередь нарушает права и законные интересы Комитета имущественных отношений, так как значительно снизится стоимость участка и его экономическая привлекательность, что в свою очередь нанесет ущерб бюджету Азовского района.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом.

Разрешая вопрос о восстановлении права заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В редакции уточненного заявления общество просит в качестве способов восстановления права обязать комитет предоставить в собственность земельный участок площадью 1239 кв.м и обязать внести изменения в договора аренды, уменьшив площадь до 1 239 кв.м.

В ходе проведенной по делу подготовки суд предложил обществу предоставить обоснованность правовпритязаний на выкуп земельного участка в части соотносимости площади объекта на нем расположенного.

Во исполнение данного определения заявителем было представлено заключение специалиста, которым он определил, что необходимой площадью является часть земельного участка площадью 1 239 кв.м, что послужило основанием для уточнения заявленных требований.

В части внесения изменений в договор аренды суд обоснованно указал, что это не является способом восстановления права при разрешении вопроса о законности отказа в выкупе земельного участка. Утонение требований было направлено именно на изменение способа восстановления права, поскольку предметом спора является законность отказа в выкупе земельного участка.

Относительно возложения обязанности по выкупу земельного участка меньшей площадью чем он учтем в ЕГРН, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом суд не связан требуемым заявителем способом восстановления права; способ восстановления нарушенного права определяется с учетом характера спорных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 Кодекса).

В абзаце 4 пункта 26 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса).

Согласно статье 11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ установлено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Земельного кодекса РФ.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории (пункт 2 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ).

Разрешение вопроса о разделе земельного участка, в случае если такой раздел необходим для разрешения вопроса о выкупе земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, по смыслу положений статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, разрешается уполномоченным органом при рассмотрении заявление о выкупе земельного участка.

На момент рассмотрения дела земельный участок площадью 1 239 кв.м, из состава земельного участка 61:01:0170103:7178 не сформирован. Образование земельного участка не входит в предмет спора, поскольку оспаривается отказ, принятый комитетом 27 января 2023 года.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что надлежащим способом восстановления нарушенного права общества будет являться возложение обязанности на комитет повторно рассмотреть заявление общества. Комитет объективно не утратил возможности при повторном рассмотрении в пределах своих полномочий разрешить вопрос о выкупе по существу (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-1964/2022).

В резолютивной части решения о признании незаконным решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд указывает на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оспариваемый отказ обоснованно признан судом первой инстанции незаконным, нарушающим права общества, и в целях восстановления нарушенного права заявителя на заинтересованное лицо обоснованно возложена обязанность по повторному рассмотрению заявления с учетом установленных обстоятельств.

Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств использования автоматизированной системы распределения дел апелляционным судом не принимается, поскольку основана на субъективном предположении комитета.

Нарушение правил формирования состава суда первой инстанции, указанных в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству; нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно; судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2023 по делу № А53-5820/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

СудьиН.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов