105/2023-53312(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19613/2022

г. Владивосток

10 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года .  Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Судоремонтный комплекс «Звезда» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильного Обслуживания-Б»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании при участии от истца: представитель ФИО2, доверенность от 23.11.2022, паспорт, диплом, от ответчика: представитель не явился, извещение надлежащее, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтный  комплекс «Звезда» (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с  исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью  «Многопрофильного Обслуживания-Б» (ответчик) о взыскании 6 350 000 рублей  штрафа по договору соинвестирования.  

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим  образом, в заседание суда не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится  в его отсутствие.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в  полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком обязательств по договору.  

В письменном отзыве ответчик требования оспорил, указал, что на момент  реорганизации ООО «ОМО-БК» в 2020 году исполнительная и прочая документация,  касающаяся строительства объекта в предшествующие периоды, в надлежащем виде  предыдущим руководителем общества официально не передавалась новому (текущему)  руководству. С целью актуализации инвентаризации выполненных работ по объекту  ответчик направил запрос в адрес истца о предоставлении в кратчайшие сроки  информации о выполненных и принятых объемах работ: КС-2, КС-3, КС-6а, ведомости  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-19613/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал  государственных услуг (ЕСИА).  

объемов работ, за весь период строительства, что подтверждает переписка сторон,  письмо № 189/08-о от 10.08.2020.  

В период с 12.08.2020 по 26.03.2021 истец не заявлял требования о направлении  документов, а также о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления  сводного отчета ответчиком, т.е не проявлял интерес.  

На срочный запрос документов, направлен ответ, что в связи с ограниченностью  ресурсов, потребуется время на поиск, подготовку документации, соотносимое с  объемом запрашиваемых документов, о чем истцу направлено письмо № 121/08-0 от  13.08.2021.  

Ответчиком в адрес истца направлялись сводные отчеты за период 2 квартал  2020 года - 2 квартал 2021 года, что подтверждают письма № 123/08-0 от 18.08.2021,   № 168/11-0 от 18.11.2021.  

Ответчик считает, что ненадлежащее исполнение обязательства по  предоставлению сводного отчета произошло по вине обеих сторон. Заявил о  применении статьи 333 ГК РФ.  

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  установил следующее.  

Между ООО «ССК «Звезда» (Инвестор-1) и ООО «ОМО-БК» (Инвестор-2)  заключен Договор соинвестирования строительства многоквартирных жилых домов от  24.03.2017 № 2017/14-1 на строительство микрорайона из 16 жилых домов на 672  квартиры (далее-Объект) в городском округе Большой камень (далее - Договор).  

Согласно п. 2.1. целью заключения Договора является инвестиционная  деятельность по реализации Инвестиционного проекта с участием Соинвесторов по  созданию Результата Инвестиционной деятельности на земельных участках,  расположенных в городском округе Большой камень, в соответствии с Приложением №  1 к настоящему Договору. При этом Инвестор-1 контролирует целевое использование  Инвестором-2 внесенные Инвестором-1 Инвестиции и ход реализации  Инвестиционного проекта, а Инвестор-2 обязуется осуществлять реализацию  Инвестиционного проекта в порядке, в сроки и на условиях, установленных Договором  и действующим законодательством РФ.  

Согласно п. 2.5. Договора, Инвестор-2 полностью осуществляет  Инвестиционный проект в соответствии с условиями заключенного Договора.  

В соответствии с правами и обязанностями Сторон, Инвестор-1 согласно п. 5.1.2.  Договора, вправе осуществлять технический надзор за ведением строительно-монтажных работ, в любое время проверять ход строительных работ, не вмешиваясь  при этом в хозяйственную и оперативную деятельность Инвестора-2.  

В соответствии с п. 5.2.5., п. 5.2.6. Договора, Инвестор-2 осуществляет  организацию создания Объекта, в том числе организовывает строительно-монтажные  работы.  

Согласно п. 5.2.8. Договора, Инвестор-2 обеспечивает наличие и правильное  ведение исполнительной документации.  

В соответствии с п.п. 2 п. 5.2.12. Договора, Инвестор-2 обязуется ежемесячно в  срок не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, представляет  Инвестору-1 нарочным либо экспресс-почтой с сопроводительным письмом  ежемесячный отчет по форме, согласно Приложению № 6 к Договору, а также Сводный  отчет Застройщика (подлинник в двух экземплярах на бумажном носителе, один  экземпляр в электронном виде) и иные документы, предусмотренные п. 5.2.12.  Договора.  

В обоснование исковых требований истец указал, что ввиду возобновления  строительства с 30.04.2020, данное обстоятельство подтверждается ежемесячными  

Отчетами ФАУ «Роскапстрой» о ходе оказания услуг по осуществлению строительного  контроля за объектом капитального строительства: «Жилая застройка микрорайона  «Шестой» на территории городского округа г. Большой камень, Приморский край»,  Инвестор-2 обязан был до 05.06.2020 направить Инвестору-1 Сводный отчет  Застройщика (подлинник в двух экземплярах на бумажном носителе, один экземпляр в  электронном виде), однако обязательства не исполнены ответчиком до настоящего  времени.  

Факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств  подтверждаются следующей перепиской: 24.10.2019 № 18474/С, 06.11.2019 № 19323/С,  08.11.2019 № 19579/С; 07.02.2020 № 2542/С, 27.07.2020 № 15825/С; 26.03.2021 №  7718/С, 28.05.2021 № 13824/С, 08.06.2021 № 14789/С, 29.06.2021 № 16646/С, 21.07.2021   № 18832/С, 05.08.2021 № 20265/С, 10.11.2021/С.  

О возможном применении штрафных санкций дополнительно разъяснено в  письме от 12.08.2020 № 17228/С.  

За просрочку предоставления Сводного отчета Застройщика Инвестор-2  уплачивает Инвестору-1 штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, за каждый день  просрочки, согласно п. 9.2. Договора.  

Исходя из сроков возобновления работ, а также обязанности предоставить  Сводный отчет до 05.06.2020, просрочка в предоставлении документов на 04.03.2022  составляет 635 дней. Ввиду нарушения обязанностей Инвестором-2, последний обязан  оплатить Инвестору-1 сумму штрафа из расчета: 10 000 руб. *635 к. д. =6 350 000 руб.  

Согласно п. 11.2. Договора для урегулирования спор в адрес ответчика  направлена претензия от 11.03.2022 № 6242 с требованием об оплате штрафных  санкций, ответа на которую не поступило, что явилось основанием для обращения в суд  с настоящим иском.  

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и  законности своих требований или возражений.  

Испрашивая в судебном порядке о применении меры ответственности - штрафа,  истец исходит из обстоятельств нарушения ответчиком п.п. 2 п. 5.2.12. Договора.  

Факты невыполнение обязанностей по предоставлению Сводного отчета  Застройщика ежемесячно в срок не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за  отчетным, ответчиком не оспариваются, доказательства освобождения его от  ответственности не представлены.  

Таким образом, Заказчик обоснованно предъявил ко взысканию штраф в размере  6 350 000 рублей.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в нарушение  указанных выше норм доказательств обратного не представил.  

Доводы ответчика о том, что исполнительная и прочая документация,  касающаяся строительства объекта в предшествующие периоды, в надлежащем виде  предыдущим руководителем общества официально не передавалась новому (текущему)  руководству не освобождают ответчика от обязательств по договору.  

Рассматривая заявление ответчика о снижении штрафа, судом установлено  следующее.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку  (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают  права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является  правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной  инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию  неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.  

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель  устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод  конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается  и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия,  как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной  норме целям.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним  из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера  неустойки.  

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего  при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74  постановления № 7).  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

В рассматриваемом случае судом принято во внимание, что истец не представил  доказательства возникновения на его стороне соответствующих убытков, размер  которых сопоставим с размером предъявленных к взысканию штрафных санкций, а  также не денежный характер неисполненных/просроченных обязательств.  

Суд полагает, что предъявленная к взысканию сумма штрафных санкций, не  соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве,  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Следовательно, у суда имеются предусмотренные законом основания для  применения предоставленного ему положениями ГК РФ права на уменьшение размера  штрафных санкций.  

Учитывая изложенное, суд, исходя из принципа разумности и эквивалентности  последствий размеру штрафа, снижает размер штрафных санкций, в связи с чем  подлежит взысканию штраф в сумме 635 000 рублей.  

Ссылка ответчика на направление ответчиком отчетов по адресу и с адреса  электронной почты, не указанной в договоре, отклоняются апелляционным судом по  следующим основаниям.  

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено  законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во  взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в  том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи,  осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений,  информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно  установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.  

Контрагентами прямо предусмотрен порядок и способ передачи документов, а  именно нарочным на бумажном носителе.  

В абзаце втором пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договором  может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с  возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом  договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно  по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором  способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом  не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не  должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.  

Условиями спорного договора ограничена возможность изменения порядка и  способа передачи документов.  

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления)  сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение, а риск  неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.  

Учитывая возражения представителя истца о получении документации,  ответчиком факт передачи отчета за май месяц по согласованной форме с указанием  необходимых сведений не представлено, передача в суд на бумажных носителях писем  о направлении документов не подтверждает обстоятельство о передаче истцу  документов.  

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 119, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации , арбитражный суд  

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильного  Обслуживания-Б» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Судоремонтный комплекс «Звезда» 635 000 рублей неустойки, 54 750 рублей  судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

В остальной части исковых требований отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья Овчинников В.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 12.01.2022 1:22:51

 Кому выдана Овчинников Василий Васильевич