Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16435/2020

г. Владивосток

26 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток Инвест Проект»,

апелляционное производство № 05АП-5661/2022

на определение от 11.08.2022

судьи Е.А. Холохоренко

об освобождении от исполнения обязанностей и утверждении арбитражного управляющего

по делу № А51-16435/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток Инвест Проект»

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорское жилищное хозяйство»,

при участии:

от ООО «Восток Инвест Проект»: представитель ФИО2, по доверенности от 22.04.2022, сроком действия 2 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Инвест Проект» (далее - ООО «Восток Инвест Проект», апеллянт) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорское жилищное хозяйство» (далее - должник, ООО «Дальнегорское жилищное хозяйство») как ликвидируемого должника.

Решением суда от 18.02.2021 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

12.04.2022 ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (далее - СРО ААУ «ЕВРОСИБ») обратилась в арбитражный суд с ходатайством   об   освобождении   арбитражного   управляющего   ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Дальнегорское жилищное хозяйство» и представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», изъявившего согласие быть утвержденным в настоящем деле.

Определением суда от 11.08.2022 заявление СРО ААУ «ЕВРОСИБ» удовлетворено, ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника; новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация МСО ПАУ).

Не согласившись с указанным судебным актом конкурсный кредитор ООО «Восток Инвест Проект» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда от 11.08.2022 отменить в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО5 и направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что имеются сомнения в независимости арбитражного управляющего ФИО5 по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМеханизация» (далее – ООО «ТрансСтройМеханизация»), обоснованные наличием дел о банкротстве  № А40-237978/2021, № А40-175783/2021, № А40-153808/2021, № А40-150990/2021, в которых ООО «ТрансСтройМеханизация» в является заявителем по делам и мажоритарным кредитором и выбирает в кандидатуру ФИО5, являющегося членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». В этой связи апеллянт полагает, что назначение управляющего методом случайного выбора является оптимальной моделью в ситуации конфликта, поскольку в таком случае конкурсный управляющий будет независим от всех кредиторов, и процедура банкротства не будет под контролем какого-то кредитора. Более того, представитель ООО «ТрансСтройМеханизация» в судебном заседании не возражал против назначения управляющего методом случайного выбора, однако суд не принял это во внимание.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «ТрансСтройМеханизация» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Восток Инвест Проект» поддержал доводы апелляционной жалобы: определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, дал пояснения суду.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-272 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено, что суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 20.5, пунктом 2 статьи 22 Закона о банкротстве, по заявлению СРО ААУ «ЕВРОСИБ», мотивированному принятием решения об исключении арбитражного управляющего ФИО3 из членов данной саморегулируемой организации в связи со смертью, освободил ФИО3 от полномочий конкурсного управляющего в деле несостоятельности (банкротстве) должника.

Апелляционная жалоба относительно данной части судебного акта доводов не содержит, спорным является вопрос об утверждении судом первой инстанции в качестве конкурсного управляющего должника ФИО5 - члена Ассоциации МСО ПАУ.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции об утверждении ФИО5 - члена Ассоциации МСО ПАУ в качестве конкурсного управляющего должника обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела, а доводы апеллянта - подлежащими отклонению в силу следующего.

В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве, который отсылает к порядку утверждения арбитражного управляющего, закрепленному статьей 45 этого же Закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Вместе с тем к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из приведенных норм и разъяснений, при выборе судом кандидатуры нового арбитражного управляющего, в случае освобождения предыдущего учитывается, прежде всего, позиция конкурсных кредиторов должника, которую они могут выразить путем принятия соответствующего решения по итогам проведенного собрания.

Указанное, по сути, означает наличие приоритета такого решения для суда при утверждении управляющего.

Из представленных в дело документов следует, что 20.06.2022 конкурсными кредиторами ООО «Дальнегорское жилищное хозяйство» проведено собрание в форме заочного голосования по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. Участниками собрания с правом голоса являлись: Межрайонная ИФНС России № 16 по Приморскому краю (доля голосов 0,40 %), ООО «Эбису» (доля голосов 8,52 %), ООО «Гостиница «Дальнегорск» (доля голосов 0,04 %), ИП ФИО6 (доля голосов 10,72 %), ООО «Поставщик двора Его Величества» (доля голосов 5,21 %), ООО «ТрансСтройМеханизация» (доля голосов 73,97 %).

В связи с наличием кворума состоявшееся собрание кредиторов правомочно принимать решения по поставленному в повестку дня вопросу (пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

Согласно протоколу собрания кредиторов от 20.06.2022 большинством голосов (74,82 %) выбрана Ассоциация МСО ПАУ, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий.

Таким образом, кредиторы воспользовались правом, представленным статьей 45 Закона о банкротстве. Решение собрания кредиторов должника от 20.06.2022 не обжаловано, сведения об обратном отсутствуют.

Ассоциация МСО ПАУ в соответствии с положениями статьи 45 Закона о банкротстве представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего кредиторы ООО «Эбису», ООО «Гостиница «Дальнегорск», ИП ФИО6, ООО «Поставщик двора его Величества», ООО «Восток Инвест Проект» возражали против кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5. Возражения кредиторов мотивированы наличием заинтересованности между ФИО5 и кредитором ООО «ТрансСтройМеханизация», поскольку данный арбитражный управляющий неоднократно утверждался в процедурах банкротства, инициированных по заявлениям ООО «ТрансСтройМеханизация», а именно по делам № А40-237978/2021, № А40-175783/2021, № А40-153808/2021, № А40-150990/2021.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Федеральных законом «О несостоятельности (банкротстве)» функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статья 2 АПК РФ).

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости имеются существенные и обоснованные сомнения.

В противном случае существует вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Изложенное позволяет констатировать, что отказ в утверждении арбитражного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной заявителем по делу о банкротстве - кредитором, либо по результатам принятого собранием кредиторов должника решением, допустимо в тех случаях, когда имеются достаточные и разумные подозрения в независимости представленной кандидатуры, о чем может свидетельствовать необычность поведения арбитражного управляющего и совершение им действий, свидетельствующих о наличии неформальных договоренностей между этим управляющим и лицом, ходатайствующим об утверждении именно его кандидатуры, способных повлиять на независимость арбитражного управляющего и надлежащее исполнение им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

В противном случае, судом таким образом фактически устанавливается запрет на профессию, чем нарушается один из основополагающих конституционных принципов, регламентированный в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации (право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае обстоятельств, позволяющих однозначно указать на общность экономических интересов кредитора ООО «ТрансСтройМеханизация» и арбитражного управляющего ФИО5, равно как и в действиях последнего не усмотрено намерений на осуществление своих полномочий с нарушением принципов, регламентированных в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, иными словами, отклоняться от разумного и добросовестного поведения в интересах должника и его кредиторов.

Ссылаясь на заинтересованность ФИО5 с кредитором должника - ООО «ТрансСтройМеханизация», большинством голосов которого избрана СРО на собрании 20.06.2022, остальные кредиторы не приводят мотивированных доводов о том, что у представленной кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 имеется противозаконная личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредитору, и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства должника, влечет ущемление прав иных кредиторов, заинтересованных лиц. Притом, что на собрании выбрана СРО, а не конкретная кандидатура арбитражного управляющего.

Само по себе утверждение ФИО5 арбитражным управляющим в делах о банкротстве № А40-237978/2021, № А40-175783/2021, № А40-153808/2021, № А40-150990/2021, заявителем по которым является ООО «ТрансСтройМеханизация», с достаточной степенью очевидности не подтверждает существование у него возможности действовать в нарушение принципа, установленного пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, исключительно в интересах ООО «ТрансСтройМеханизация». Исполнение обязанностей конкурсного управляющего является профессиональной деятельностью арбитражного управляющего; в свою очередь принятые в рамках вышеуказанных банкротных дел Арбитражного суда города Москвы судебные акты, не свидетельствуют о совершении ФИО5 каких-либо противоправных действий в интересах конкретных субъектов.

Кроме того, согласно сведениям общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражный дел» в сети Интернет, ООО «Транс-СтройМеханизация» является инициатором и участником 70 процедур банкротства, из которых только в 4-х делах арбитражным управляющим является ФИО5.

Кредиторы ООО «Эбису», ООО «Гостиница «Дальнегорск», ИП ФИО6, ООО «Поставщик двора его Величества», ООО «Восток Инвест Проект» не приводят мотивированных доводов о том, что у арбитражного управляющего ФИО5 имеется противозаконная личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к ООО «ТрансСтройМеханизация», и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства должника, влечет ущемление прав иных кредиторов, заинтересованных лиц. Вопреки утверждениям кредиторов об обратном, судом не усматривается взаимозависимость указанных лиц, способная оказать влияние на деятельность ФИО5 как конкурсного управляющего ООО «Дальнегорское жилищное хозяйство», повысить конфликтность и отрицательно сказаться на продолжительности и результатах процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах кандидатура арбитражного управляющего ФИО5, представленная Ассоциацией МСО ПАУ, выбранной собранием кредитором должника, волеизъявление которого в силу статьи 15 Закона о банкротстве имеет приоритетный характер перед кандидатурой ФИО4, представленной СРО ААУ «ЕВРОСИБ».

Учитывая отнесение выбора кандидатуры конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов должника, принимая во внимание, что механизм случайной выборки СРО носит исключительный характер и ввиду отсутствия обстоятельств, порождающих обоснованные сомнения в независимости ФИО5, оснований для применения механизма случайной выборки СРО в настоящем деле не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2022 по делу №А51-16435/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

 

Т.В. Рева