АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-27041/2019 

Дата принятия решения – 18 сентября 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Риск9", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Обществу с ограниченной ответственностью "Сана", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с ООО «Риск9» 3956327 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, о взыскании с ООО «Сана» 3759859 руб. 25 коп. неосновательного обогащения,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.05.2020г., 

от первого ответчика – ФИО3, доверенность от 08.10.2019г.,

от второго ответчика - ФИО3, доверенность от 01.01.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИК", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Риск9", г.Казань (далее – первый ответчик); Обществу с ограниченной ответственностью "Сана", г.Казань (далее – второй ответчик) о взыскании  с ООО «Риск9» 3956327 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, о взыскании с ООО «Сана» 3759859 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании 09.10.2019г. истец пояснил, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:3281 расчёт произведен за декабрь 2017г. – по экспертному заключению из дела А65-43132/2017, а начиная с 2018г. – по новому отчёту. В отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:3747 ранее требования не заявлялись и не рассматривались, развернутый расчёт с обоснованием площадей был приложен к претензии и не менялся на момент подачи иска. 

Второй ответчик представил письменный отзыв относительно земельного участка кадастровым номером 16:50:160502:3281, полагает необоснованным расчёт в отношении него. Указал, что будет заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы после ознакомления с материалами кадастрового инженера. В части земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:3747 отзыв представить затруднился, поскольку не понятно, откуда какие цифры и площади принял истец. Отрицает факт использования данного земельного участка.

В судебном заседании 29.10.2019г. первый ответчик представил письменный отзыв на иск. 

Второй ответчик представил дополнение к отзыву и ходатайство о назначении экспертизы.

Истец просит в случае назначения экспертизы не поручать её производство указанной ответчиком организации, поскольку, несмотря на принятие её выводов в рамках дела А65- 43132/2017, истец не согласен с указанной экспертами стоимостью. 

Ходатайство о назначении экспертизы принято к рассмотрению. 

Представитель ответчиков также указал, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:3281, по сути, является междворовым проездом, используемым неограниченным количеством людей, просил обозреть видео, из которого это видно.

 Истец не отрицает того факта, что указанный земельный участок используется не только ответчиками, указал, что к взысканию предъявлена только плата за пользование участком в части парковочных мест, выведенных расчётным путём, а не за весь земельный участок. 

В удовлетворении ходатайства об обозрении видеозаписи отказано, ввиду отсутствия необходимости.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  20.12.2019г. производство по делу было приостановлено, в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан», эксперту ФИО4.

15.01.2020г. в Арбитражный суд республики Татарстан поступило письмо исх. №1 от 10.01.2020г. от экспертной организации, согласно которому проведение экспертизы в данной организации не представляется возможным, в связи с расторжением 26.12.2019г. трудового договора с экспертом ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  06.02.2020г. производство по делу было приостановлено, в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость», эксперту ФИО5.

Перед экспертом был поставлен вопрос определения стоимости рыночной ставки арендной платы в месяц за 1 кв.м. земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:160502:3281, площадью 615 кв.м., сложившейся на территории Республики Татарстан (г.Казани) в период с 01.01.2018 по 30.08.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2020г. в связи с поступлением заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 22.05.2020г. стороны заявили ходатайство о вызове эксперта.

В судебном заседании 17.07.2020г. судом опрошен эксперт, который ответил на вопросы сторон и суда по заключению. 

После опроса эксперта второй ответчик представил письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании 10.08.2020г. истец продержал требования, представил возражения на ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы. 

Ответчик представил письменное ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы. 

Ходатайство принято судом к рассмотрению. 

На вопрос суда о позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики №2(2020) от 22.07.2020г., стороны затруднились обозначить свою позицию, просили предоставить время.

В судебном заседании 17.09.2020г. истец представил письменную позицию с учётом Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2(2020) от 22.07.2020г., а также позицию по ходатайству ответчиков о назначении повторной экспертизы.

Ответчик также представил письменную позицию с учётом Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2(2020) от 22.07.2020г., настаивает на производстве повторной экспертизы.

В связи с тем, что в деле отсутствует определение о завершении предварительного заседания, суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  завершил его и продолжил рассмотрение дела по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что за истцом с 15.09.2014г. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 615 кв.м., расположенный по адресу: РТ, 

<

...> кадастровым номером 16:50:160502:3281.

На вышеуказанном земельном участке расположено здание, принадлежащее ответчикам и третьему лицу. Обществу с ограниченной ответственностью  «Сана» принадлежит 236,1 кв.м., Обществу с ограниченной ответственностью  «Риелтхауз» принадлежит 146 кв.м., Обществу с ограниченной ответственностью  «Валенсия Плюс» принадлежит 319,5 кв.м.

При этом в рамках дела А65-15715/2013, в том числе, в Постановлении арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2014г. установлено, что все вышеуказанные лица обладают правом собственности на нежилые помещения, составляющие в совокупности единое целое здание, отчужденное из муниципальной собственности и расположенное по адресу: г. Казань, ул. Ю.Фучика, д. 105а, что подтверждается техническим паспортом на здание и сторонами не оспаривается.

Таким образом, данный факт является установленным и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не требует повторного доказывания.

Истец, указывая, что ответчики пользуются принадлежащим ему земельным участком в отсутствие правовых оснований, просит взыскать с них неосновательное обогащение в размере арендной платы, определенной на основании заключения от 28.06.2019г., составленного Обществом с ограниченной ответственностью   «Экспресс Оценка» по заказу истца.

Судом исследован вопрос правомерности начисления платы за пользование землёй в виде аренды применительно к пункту 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 г.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в данном пункте,  земельный участок, находящийся в публичной собственности, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости. В таком случае сособственник, зарегистрировавший за собой право собственности на земельный участок в нарушение прав других сособственников, не вправе требовать с них уплаты арендной платы за пользование этим земельным участком.

При этом Верховным судом Российской Федерации  также указано, что фирма имеет право на общую долевую собственность на спорный земельный участок, размер долей сторон подлежит определению в рамках рассмотрения другого дела, фирма обязана уплачивать земельный налог пропорционально своей доле в общей долевой собственности на спорный земельный участок. 

Между тем, вопрос правомерности нахождения в собственности истца земельного участка уже был предметом  рассмотрения дел А65-29307/2012 и А65-24304/2014 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не требует повторного доказывания.

В рамках дела А65-29307/2012 Обществу с ограниченной ответственностью "САНА" и ФИО6, являющемуся собственником недвижимости до Общества с ограниченной ответственностью  «Риелтхаус» и, соответственно, до Общества с ограниченной ответственностью  «Риск9», было отказано в признании права общей долевой собственности на земельный участок.

В рамках дела А65-24304/2014 этим же лицам отказано в признании отсутствующим права Общества с ограниченной ответственностью  «ЮНИК» на указанный земельный участок.

Законность приватизации спорного земельного участка, приобретения его в собственность ООО «Юник» без учета того обстоятельства, что на спорном земельном участке находились нежилые помещения, не принадлежавшие покупателю земельного участка проверялась в рамках рассмотрения арбитражных дел №А65-9763/2009, №А65- 19532/2015 и требования истцов, оспаривавших соответствующие договоры купли-продажи земельного участка, обоснованность регистрации права собственности за покупателем земельного участка, были оставлены без удовлетворения.

В рамках дела А65-2467/2017, отменяя решение суда первой инстанции  о взыскании неосновательного обогащения, указал, что поскольку ответчики не являются титульными владельцами спорного земельного участка и прежний собственник помещений, собственниками которых они являются в настоящее время, также не являлся на момент отчуждения помещения владельцем земельного участка, то указанные лица не могут рассматриваться как плательщики земельного налога и единственной возможной для них формой платы за землю является арендная плата. 

В силу этого следует прийти к выводу, что используя без какой-либо оплаты соответствующие части земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, ответчики сберегли за счет истца денежные средства в размере арендной платы за пользование земельным участком и именно эти суммы являются неосновательным обогащением ответчиков, а не сумма компенсации земельного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Пунктами 1 и 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 г. №8251/11 по делу №А57-12992/09 с лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а неосновательное обогащение по требованию собственника земельного участка и, в частности, указано, что в данном случае имеет место фактическое пользование предприятием земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, что в силу требований статьи 388 Налогового кодекса, определяющей круг плательщиков земельного налога, а также статьи 65 Земельного кодекса, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.

Таким образом, поскольку легитимность владения истцом земельным участком была установлена в рамках иных арбитражных дел и неоднократно подтверждена, истец не является сособственником объектов недвижимости, расположенных на указанном участке, суд пришёл к выводу о том, что правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в к пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 г.), не применима к отношениям сторон по настоящему делу, и, как следствие – к выводу о правомерности заявления в данном случае истцом требования в размере арендной платы, а не земельного налога.

Изложенные вторым ответчиком доводы о неправомерности регистрации права собственности истца на земельный участок, фактически направлены на переоценку ранее состоявшихся судебных актов, что является недопустимым.

Истец просит взыскать с ответчиков плату за пользование принадлежащим ему земельным участком за период с 01.12.2017г. по 11.12.2018г.  – с Общества с ограниченной ответственностью  «Риск9» и за период с 01.12.2017г. по 31.10.2019г.  – с Общества с ограниченной ответственностью  «Сана».

Размер платы за пользование земельным участком в декабре 2017г. принят истцом из решения по делу А65-43132/2017 и ответчиком не оспорен. Плата за пользование участком в тот период была определена в размере 45 рублей за 1 кв.м., за участок площадью 206,92 кв.м. в отношении Общества с ограниченной ответственностью  «Риск9» составила 9311 руб. 40 коп. в месяц, за участок площадью 127,92 кв.м. в отношении Общества с ограниченной ответственностью  «Сана» - 5756 руб. 40 коп. в месяц.

Размер площадей, приходящихся на каждого из ответчиков, был установлен в судебных актах по делу А65-2467/2017, сторонами не оспаривается и в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не требует повторного доказывания.

По ходатайству Общества с ограниченной ответственностью  «Сана» судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости пользования 1 кв.м. земельного участка с кадастровым номером  16:50:160502:3281 в последующий период – 2018 и 2019гг.

Согласно выводам эксперта, сделанным в рамках судебной экспертизы, стоимость рыночной ставки арендной платы в месяц за 1 кв.м. земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:160502:3281, площадью 615 кв.м., сложившейся на территории Республики Татарстан (г.Казани) составила: в период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г. 394 рубля, в период с 01.01.2019г.  по 30.08.2019 – 446 рублей.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы суд отклоняет, поскольку составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ. 

При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. 

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Исходя из ходатайства ответчика, все его сомнения основываются на том обстоятельстве, что экспертом был применён не тот метод исследования, тогда как выбор метода исследования всегда остаётся на усмотрение эксперта. 

Опрошенный в судебном заседании эксперт дал развёрнутые и обоснованные ответы на все вопросы сторон и суда, у суда не имеется сомнений в его компетенции. На замечания, относящиеся к содержательной стороне заключения, экспертом даны исчерпывающие пояснения. Выявленные при опросе технические недочёты, допущенные экспертом, не повлияли на правильность и обоснованность заключения в целом. Представленные ответчиками письменные возражения, являются лишь частным мнением представителя ответчиков. Замечания, изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, в совокупности сводятся к формальным претензиям, опровергающимися содержанием заключения. Назначение ещё одной экспертизы суд полагает нецелесообразным и затягивающим судебный процесс.

На основании изложенного, суд признаёт заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством.

При этом выводы судебной экспертизы принимаются судом именно в том виде и тех цифрах, в которых они изложены, без дополнительного прибавления НДС, поскольку материалы судебной экспертизы не содержат ни сведений о его исключении при расчёте, ни обоснования его исключения. Таких обоснований не было дано экспертом и при даче пояснений в заседании.

После произведенного судом перерасчёта, размер платы в 2018г. за пользование земельным участком с кадастровым номером 16:50:160502:3281 Обществом с ограниченной ответственностью  «Риск9» составил 1047896 руб. 28 коп. (заявленный истцом период с 01.01.2018г. по 11.12.2018г.), Обществом с ограниченной ответственностью  «Сана» - 604805 руб. 76 коп. (за весь 2018 год). За период с 01.01.2019г. по 30.08.2019г. истец просит взыскать плату только с Общества с ограниченной ответственностью  «Сана», которая составила 456418 руб.

В целом за период с 01.12.2017г. по 11.12.2018г. с Общества с ограниченной ответственностью  «Риск9» подлежит взысканию 1057207 руб. 86 коп., за период с 01.12.2017г. по 30.08.2019г. с Общества с ограниченной ответственностью  «Сана» подлежит взысканию 1066980 руб. 72 коп.

Кроме взыскания платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 16:50:160502:3281, истцом заявлено о взыскании с ответчиков платы за пользования частью принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:3747, площадью 1362 кв.м.

В подтверждение площади, используемой ответчиками, истцом представлен отчёт кадастрового инженера, из которого истцом выведена площадь, используемая обоими ответчиками под парковку для  автомобилей в размере 674 кв.м., а также площадь, используемая Обществом  с ограниченной ответственностью  «Риск9» под пандус для входа в магазин, пандус для разгрузки машин, площадку для кондиционеров 31 кв.м.

Размер платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:3747 также определён истцом на основании заключения от 28.06.2019г., составленного Обществом с ограниченной ответственностью   «Экспресс Оценка» по заказу истца.

Ответчики, не опровергнув расчёты указанного заключения, не заявив о назначении судебной экспертизы в этой части, не признавали исковые требования исключительно по мотиву, что данные земельные участки используются, кроме них, и иными лицами.

Между тем, истец не предъявляет требований об оплате пользования всем земельным участком, доступ к которому имеет неограниченный круг лиц, его расчёты базируются на подтверждении факта использования лишь его части ответчиками и их клиентами – с учётом режима работы ответчиков, необходимых погрузочно-разгрузочных работ и пр. Ответчики же, ссылаясь на возможность пользования участком иными лицами, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представили доказательств, что они сами не осуществляют такое пользование.

Право собственности истца на данный участок подтверждается надлежащими документами, ответчики не опровергли факта пользования той частью земельного участка.

Представленные истцом расчёты размера неосновательного обогащения в отношении каждого из ответчиков (т.1 л.д.120, 126), судом проверены, признаны обоснованными. Представленное в обоснование данных расчётов заключение от 28.06.2019г., составленное Обществом с ограниченной ответственностью   «Экспресс Оценка» по заказу истца, суд признаёт допустимым доказательством в части земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:3747, поскольку сведений об ином размере стоимости пользования данным участком, у суда не имеется.

При этом суд также отмечает, что истец не просит взыскать неосновательное за пользование земельным участком с кадастровым номером 16:50:160502:3747 за проход и проезд ответчиков к принадлежащим им объектам недвижимости, оплате подлежит иная площадь, факт пользования которой ответчиками не опровергнут.

На основании представленных истцом расчётов, судом определен размер платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 16:50:160502:3747 Обществом с ограниченной ответственностью  «Риск9» в период с 01.06.2017г. по 11.12.2018г. для размещения пандусов (31 кв.м.) – 414190 руб. 68 коп., для парковки – 2456177 руб. 63 коп.; Обществом с ограниченной ответственностью  «Сана» в период с 01.06.2017г. по 30.08.2019г. под парковку – 2475230 руб. 33 коп.

Всего за пользование обоими земельными участками подлежит оплате: Обществом с ограниченной ответственностью  «Риск9» - 3542211 руб. 05 коп., Обществом с ограниченной ответственностью  «Сана» - 3927575 руб. 99 коп. 

Госпошлина по иску, а также расходы по судебной экспертизе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из процентного соотношения удовлетворенных требований в части ООО «Риск9» - 52,58%, в части ООО «Сана» - 47,42%.

Вознаграждение экспертной организации подлежит выплате с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан, по выставленному ими счёту, а излишне оплаченная ООО «Сана» сумма 5000 руб. – возврату ему из бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 159. 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Риск9", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3927575 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 31345 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сана", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3542211 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 28269 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сана", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1116 руб. 50 коп. расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Риск9", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сана", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 17815 руб. 94 коп. расходов по судебной экспертизе.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью  «Центр оценки «Справедливость» с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан 35000 руб. за производство судебной экспертизы согласно счёту №1309 от 26.03.2020г.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сана", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан излишне оплаченных за производство экспертизы 5000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Сана", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в 5-дневный срок сообщить реквизиты для возврата денежных средств с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева