ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-13296/2024

Дело № А40-51631/21

г. Москва

02 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, 

судей О.В Гажур, Е.А. Скворцовой  при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного 

управляющего ООО "Гидроджет"  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2024 г. по делу № А40-51631/21  

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании 

недействительными сделками платежи, совершенные ООО «Гидроджет» в пользу ООО «Сети  и Коммуникации» на сумму 10 995 000 руб. и применении последствий недействительности  сделки,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГИДРОДЖЕТ»  

при участии в судебном заседании:  от к/у ООО "Гидроджет": ФИО1 по дов. от 13.12.2023  

от ООО «Сети и Коммуникации»: ФИО2 по дов. от 02.02.2023  иные лица не явились, извещены  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 в отношении  ООО «Гидроджет» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО3. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры  конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 231(7193) от 18.12.2021.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024 отказано в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей,  совершенных ООО «Гидроджет» в пользу ООО «Сети и Коммуникации» на сумму 10 995 000  руб. и применении последствий недействительности сделки.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, признать недействительными (ничтожными) сделками платежи,  произведенные с р/с ООО «Гидроджет» в пользу ООО «Сети и Коммуникации» в период с  30.08.2018 по 30.11.2018 на общую сумму 10 995 000 руб. Применить последствия  недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО «Сети и Коммуникации» в  конкурсную массу должника денежных средств в размере 10 995 000 руб.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы  апелляционной жалобы поддержал. Представитель ООО «Сети и Коммуникации» возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в  сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.  

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения  арбитражного суда.  

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии  с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Гидроджет» и ООО «Сети и  Коммуникации» был заключен договор подряда СМР № ГД-29-18 от 27.08.2018, во  исполнение которого в период с 30.08.2018 по 30.11.2018 должник осуществил платежи в  пользу ООО «Сети и Коммуникации» в общей сумме 10 995 000 руб.  

Конкурсный управляющий полагает, что договор подряда является мнимой сделкой, а  произведенные по нему авансовые платежи являются недействительными сделками по  основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов.  

В настоящем случае оспариваемые платежи совершены в пределах трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом (17.03.2021), а именно – в период с  30.08.2018 по 30.11.2018. Таким образом, сделка подпадает под период подозрительности,  предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет  до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного  заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, согласно ст. 2 Закона  о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  

увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия,  приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления № 63 цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества  

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст.  61.2 Закона о банкротстве (в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица).  

Предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона  заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в  соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом  должника.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта  общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний  через корпоративное участие), но и фактической.  

Из представленных конкурсным управляющим документов, в том числе схемы  сервиса проверки контрагентов Casebook, суд не усматривает достаточных оснований для  вывода об аффилированности ООО «Гидроджет» и ООО «Сети и Коммуникации».  

Кроме того, суд отклоняет и довод о фактической аффилированности указанных лиц,  поскольку, вопреки доводам конкурсного управляющего, ООО «Сети и Коммуникации» в  материалы дела представлены документы, подтверждающие факт надлежащего выполнения  подрядных работ по договору и опровергающие довод о безвозмездности спорных  перечислений.  

Так, ООО «Сети и Коммуникации» как Подрядчик выполнило строительно-монтажные работы по созданию структурированной электро-кабельной сети, работы по  монтажу лоточных изделий для прокладки электро-кабельных сетей в рамках  «Реконструкции канализационных очистных сооружений, предназначенных для  транспортировки и очистки сточных вод, находящихся в собственности Рузского  муниципального района Московской области» по адресу: 

<

...>.  

В качестве подтверждающих выполнение подрядных работ документов ответчиком  представлены: акты приемки выполненных работ и затрат по форме № КС-2; справка о  стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3; акты технической готовности  электромонтажных работ; ведомость кабельной продукции; ведомость металлоизделий;  рабочая документация Р-2703/17-1-АТХ; фотографии.  

При этом представленные доказательства встречного предоставления со стороны  апеллянта надлежащими доказательствами не оспорены, заявление об их фальсификации не  заявлено. Также конкурсным управляющим не представлено доказательств выполнения  данных работ непосредственно самим должником либо иными лицами.  

ООО «Сети и Коммуникации» имело материально-техническую возможность  исполнить сделку, реально осуществляет свою деятельность и не является номинальной  компанией.  

Так, как следует из данных бухгалтерского баланса, предоставленного системой  «Контур фокус»:  

- активы ООО «Сети и Коммуникации» за 2017 год составили 3 211 000 руб.;  - активы ООО «Сети и Коммуникации» за 2018 год составили 2 991 000 руб.;  - активы ООО «Сети и Коммуникации» за 2019 год составили 21 039 000 руб.;  

- активы ООО «Сети и Коммуникации» за 2020 год составили 169 459 000 руб.;  - активы ООО «Сети и Коммуникации» за 2021 год составили 156 899 000 руб.  

Таким образом, активы ООО «Сети и Коммуникации» с 2017 по 2021 год имели  стабильные показатели, что свидетельствует о неноминальности компании и осуществлении  обществом коммерческой деятельности.  

Кроме того, штатным расписание, представленным в материалы дела, подтверждается,  что компания имела и имеет действующих сотрудников, в том числе для выполнения работ в  соответствии с договором подряда СМР № ГД-29-18 от 27.08.2018 (штатное расписание на  период 1 год с 01.07.2018 т. 1 л.д. 74).  

Также об активной коммерческой деятельности ООО «Сети и Коммуникации» и  технической возможности проводить электромонтажные работы по договору подряда  свидетельствует наличие счетов на оплату товара, товарной накладной, счетов-фактур с  контрагентами, где общество является покупателем различной продукции, используемой в  коммерческой деятельности. Вышеуказанные сведения также отражены в книгах продаж  ООО «Сети и Коммуникации», что дополнительно подтверждает реальность сделки и  наличие правовых последствий ее заключения.  

Стоит отметить, что помимо того, что сделка отвечала интересам сторон и имела  экономическую целесообразность, она также отвечала видам деятельности ее сторон.  Предметом договора на выполнение подрядных работ являлся комплекс электромонтажных  работ, направленных на автоматизацию технологического оборудования канализационных  очистных сооружений, что соответствует деятельности ООО «Сети и Коммуникации».  Проведение указанных работ было необходимо для реконструкции канализационных  очистных сооружений, предназначенных для транспортировки и очистки сточных вод, их  автоматизации, бесперебойного и регулярного отвода сточных вод, увеличения пропускной  способности, введения новых технологий в технологический цикл, повышения качества  очистки и безопасности. Таким образом, поручение должником ООО «Сети и  Коммуникации» выполнения определенных видов работ соответствует основному виду  деятельности должника.  

Вместе с тем, судебная коллегия также принимает во внимание следующие  обстоятельства.  

Как было пояснено ответчиком и следует из материалов настоящего обособленного  спора, Договор подряда СМР № ГД-29-18 от 27.08.2018 был заключен во исполнение  обязательств должника перед АО «АИС».  

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.11.2023 по делу № А56-20221/20 установлено, между АО «АИС» (Заказчик) и ООО  «Гидроджет» (подрядчик) 24.01.2017 был заключен договор подряда № 01/24-17ГП (далее –  договор), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика и в соответствии  с утвержденной проектной документацией осуществить работы по реконструкции Объекта  «Канализационные очистные сооружения, установленной мощностью 10 000 м3/сутки,  предназначенные для транспортировки и очистки сточных вод, на территории Рузского  муниципального района Московской области, и сдать результат Заказчику а Заказчик  обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.  

В последующем между АО «АИС» и ООО «Гидроджет» подписано дополнительное  соглашение № 4 от 10.01.2019 к договору, согласно которому стороны определили и  уточнили полную стоимость фактически выполненных ООО «Гидроджет» работ по договору,  которая по завершению работ составляет 406 785 578,38 руб. и состоит из следующего  объёма работ выполненного ООО «Гидроджет»:  

- строительно-монтажные работы на сумму 394 453 617,86 руб.; 

- дополнительных строительно-монтажных работ на сумму 12 331 960,52 руб. 

В период с 26.01.2017 по 29.12.2018 с расчетного счета АО «АИС»   № 40702810868000009460, открытого в Банке ВТБ (ПАО), в пользу ООО «Гидроджет» в  качестве оплаты по договору были совершены платежи в общей сумме 352 517 632,30 руб.  

В связи с изложенным, в настоящем обособленном споре суд первой инстанции  указал, что поскольку факт перечисления денежных средств АО «АИС» по договору подряда  подтверждается представленными в материалы дела (А56-20221/2020) банковскими  выписками, денежные средства в размере 10 995 000 руб. перечислены ООО «Гидроджет» за  работы, выполненные ООО «Сети и Коммуникации».  

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отсутствие у  ответчика и конкурсного управляющего документов, свидетельствующих о письменном  согласовании ООО «Гидроджет» с АО «АМС» привлекаемых к исполнению работ  субподрядчиков не свидетельствует о мнимости оспариваемого договора подряда, поскольку  ООО «Сети и Коммуникации» не является стороной договора подряда № 01/24-17ГП от  24.01.2017.  

Закон устанавливает достаточно жесткие последствия сделки, признанной  недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве: содействие достижению  противоправной цели влечет не только возврат покупателем приобретенного им имущества в  конкурсную массу должника, но и субординирует требования такого кредитора (п. 2 ст. 61.6  Закона о банкротстве). В реальных условиях банкротства, когда нередко не погашаются даже  требования кредиторов третьей очереди, такие меры по своей экономической сути  приближены к конфискационным. В связи с этим осведомленность контрагента должника о  противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью  вероятности.  

ООО «Сети и Коммуникации» пояснило суду, что, вопреки доводам конкурсного  управляющего, не обладало сведениями о финансовом состоянии ООО «Гидроджет» в  момент совершения сделки.  

Как утверждает конкурсный управляющий, на дату заключения оспариваемого  договора и платежей у ООО «Гидроджет» имелись неисполненные обязательства перед  контрагентами и кредиторами, что подтверждается судебными решениями:  

- решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154217/18 от 28.11.2018;  - решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-293016/19 от 25.02.2020;  - решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-164362/19 от 05.08.2019;  

- определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-51631/21 от 13.10.2021.  

Однако договор подряда был заключен между ООО «Сети и Коммуникации» и ООО  «Гидроджет» 27.08.2018, то есть на момент заключения договора ответчик не знал и не мог  знать о наличии у должника финансовых проблем, выражающихся в неспособности  исполнить свои обязательства перед контрагентами надлежащим образом, поскольку на тот  момент ни одно из указанных конкурсным управляющим решений не было вынесено судом.  

У компании, как у независимого кредитора, не имелось ни обязанности, ни разумных  причин отслеживать финансовое положение своего контрагента и наличие либо отсутствие  судебных процессов, инициированных иными кредиторами (Постановление Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 12.02.2024 N Ф07-20731/2023 по делу N А56-25752/2020).  

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции также не находит правовых оснований для признания сделок  недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ввиду того, что  конкурсным управляющим не доказана необходимая совокупность условий.  

При этом конкурсным управляющим не представлено доказательств,  свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки содержат пороки, выходящие за  пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.  

Сделка является реальной, ее исполнение подтверждаются первичными документами:  договором подряда, актами приемки выполненных работ и затрат по форме № КС-2,  справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, актом технической  

готовности электромонтажных работ, ведомостью кабельной продукции, ведомостью  металлоизделий, рабочей документацией Р-2703/17-1-АТХ, фотографиями, а также  фактически произведенной работой и ее оплатой.  

Таким образом, довод конкурсного управляющего о мнимости договора, во  исполнение которого были перечислены денежные средства, опровергается представленными  в материалы дела доказательствами.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку  правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и  доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм  материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам  материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2024 г. по делу № А4051631/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО  "Гидроджет" - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев  Судьи: О.В. Гажур  

 Е.А. Скворцова