ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8465/2024-ГК

Дело № А40-163175/23

г. Москва

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Теплоэнерго Проекты"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2023 года

по делу № А40-163175/23, принятое судьей Кравченко Т.В. (60-279),

по иску ООО "Теплоэнерго Проекты" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Энергоэффективность" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо – ликвидатор ООО «Энергоэффективность» ФИО2,

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 04.12.2023, 

уд. адв. № 9552 от 22.05.2008; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 06.03.2024, 

диплом АВС 0221121 от 17.04.1997;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теплоэнерго Проекты" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Энергоэффективность" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 814 964 руб. 38 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ликвидатор ООО «Энергоэффективность» ФИО2

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2023 года по делу № А40-163175/23 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

 

Как следует из материалов дела, 11.03.2021 г. между ООО «ТеплоЭнерго Проекты» и ООО «Энергоэффективность», заключен договор купли-продажи части земельного участка с кадастровым номером: 61:44:0062510:149, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, промзона «Заречная», по ул. 1-я Луговая, доля в праве - 30/100, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить часть земельного участка. 

Доли в праве общей долевой собственности распределены ЗАО «АБВК-Эко» - 70/100, ООО «ЭнергоЭффективность» - 30/100. 

По условиям договора, земельный участок отчуждается в части 30% от общей доли, принадлежащей ООО «ЭнергоЭффективность», которая принадлежит продавцу на праве собственности. 

На земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие ООО «ТЭП» (истцу).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, Сведений о характеристиках объектов недвижимости указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0062510:149, то есть принадлежащем Истцу.

 Договор был передан на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации картографии по Ростовской области. 

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи не был заключен, земельный участок был возвращен продавцу, покупателю подлежит возврату сумма внесенных денежных средств в соответствии с п. 7.3 договора, которую ответчик не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Процедура государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 11.03.2021 была приостановлена в связи с тем, что представленные документы не соответствовали требованиям п.1. ст. 422, ст. 163 ГК РФ. 

03.06.2021 стороны по договору (истец и ответчик) совместно подали заявление о прекращении государственной регистрации перехода права собственности (уведомление о прекращении регистрации права КУВД-001/2021-10119240/3), в связи с чем на стороне ответчика действительно сформировалась задолженность по возврату денежных средств в размере 4 400 000 руб. 

Впоследствии, 01 октября 2021 года ответчик на основании договора купли-продажи 30/100 доли земельного участка (кадастровый номер: 61:44:0062510:149), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, промзона «Заречная», ул. Луговая, продал часть земельного участка ООО «Энергоэффект», в связи с чем с 01.10.2021 собственником указанного выше земельного участка является ООО «Энергоэффект». 

17.05.2022 по договору уступки права требования (цессии) № 1705/22, заключенного между ООО «Энергоэффект» и ООО «ЭнергоЭффективность», ООО «Энергоэффект» уступило ООО «Энергоэффективность» право требования к ООО «ТепоЭнергопроекты» по договору займа № 0707/21 от 07.07.2021 в части требования неустойки (пени), предусмотренной пунктом 4.1 договора займа, в размере 4 400 000 руб. 

Таким образом, между сторонами возникли встречные требования в размере 4 400 000 руб. 

17 мая 2022 года ООО «ЭнергоЭффективность» направило в адрес ООО «ТеплоЭнерго проекты» заявление о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ, уведомление было направлено 18.05.2022. 

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), согласно статье 410 Кодекса для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Кодекса. 

Согласно пункту 19 Постановления № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. 

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. 

Фактически обстоятельства пользования земельным участком, что оно находится в пользовании истца, были исследованы и установлены судом при рассмотрении дела А40-293628/22, также при рассмотрении данного дела был установлен факт неосновательного обогащения на стороне истца за пользование земельным участком и возникновение задолженности по договору (энергоснабжения) от 01.09.2021 № ЭС02- 09/2021. 

Решением Арбитражного суда по делу А40-153100/22 был исследован и установлен факт уступки права требования (договор № 1504/22 от 15.04.2022) АО «Евразийский» ООО «Энергоэффект» к ООО «ТеплоэнергоПроекты» по договору займа №0707/21 от 07.07.2021. в части требования уплаты неустойки, то есть право требования ООО «Энергоэффект» к ООО «ТеплоэнергоПроекты». 

Данное требование в части требования уплаты неустойки в размере 4 400 000 руб. ООО «Энергоэффект» переуступило ООО «Энергоэффективность».

 Судебные акты по делам А40-153100/22, А40-293628/22 вступили в законную силу, в связи с чем имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. 

Иная оценка арбитражными судами доказательств, уже исследованных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вывод был сформулирован Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (напр., постановления от 24 мая 2005 г. № 225/04, от 25 марта 2008 г. № 12664/07). 

Как следует из представленных в материалы дела документов, заявление о зачете истцу было направлено ответчиком 18.05.2022.

 Договор уступки права требования от 17.05.2022 № 1705/22 истцом не оспорен, иск о признании зачета от 18.05.2022 недействительным не заявлен; доказательств, подтверждающих признание заявления о зачете недействительным в установленном законом порядке, не представлено.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование.

 В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда). 

Исходя из представленных в дело доказательств, судом усматривается, что между сторонами были произведены зачеты взаимных требований на сумму 4 400 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемыми по правилам статьи 395 ГК РФ, является акцессорным  (дополнительным) по отношению к требованию о взыскании основного долга, при отсутствии оснований для взыскания основной задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года по делу                  № А40-163175/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Панкратова Н.И.

 

Судьи:                                                                                                            Бондарев А.В.

                        

                                                                                                                        Савенков О.В.