ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-23350/2017

14 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7136/2018) публичного акционерного общества «БИНБАНК» на решение Арбитражного суда Омской области от 10.05.2018 по делу № А46-23350/2017(судья Пермяков В.В.), 

принятое по заявлению публичного акционерного общества «БИНБАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными действий,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная Кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Омской области, ФИО3,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества «БИНБАНК» – ФИО4 (паспорт, по доверенности № 77АВ7535566 от 30.03.2018 сроком действия до 27.03.2020);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – ФИО5 (удостоверение, по доверенности № 105  от 25.12.2017 сроком действия по 31.12.2018);

от ФИО2 – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная Кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Омской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ФИО3 – ФИО6, полномочия не подтверждены надлежащим образом (отсутствует доверенность на представление интересов);  

 

установил:

Публичное акционерное общество «БИНБАНК» (далее по тексту - ПАО «БИНБАНК», банк, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Омской области, Управление, заинтересованное лицо) о:

1) признании незаконными действий Управления Росреестра по Омской области по снятию с кадастрового учета земельного участка, площадью 757 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, Ленинский АО, снт Тепличный-1, № 12 филиал 1, кадастровый номер 55:36:160230:11, и обязании Управления Росреестра по Омской области внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о поименованном земельного участке; 

2) признании незаконными действий Управления Росреестра по Омской области по приостановлению государственной регистрации прав в отношении:

- земельного участка, площадью 757 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, Ленинский АО, снт Тепличный-2, № 12 филиал 1, кадастровый номер 55:36:160230:11,

- садового домика, КН/УН: 55:36:190303:331, расположенного по адресу: г. Омск, Ленинский АО, снт Тепличный-2, филиал 1, участок № 12, лит. Б,

- садового домика, КН/УН: 55:36:190303:332, расположенного по адресу: г. Омск, Ленинский АО, снт «Тепличный-2» (филиал-1), участок № 12, лит. А,

и обязании Управления Росреестра по Омской области совершить действия по регистрации права собственности ФИО2 в отношении вышеозначенных объектов.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 05.12.2017, 13.02.2018 и от 20.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее по тексту - ФИО2), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ФИО3 (далее по тексту – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.05.2018 по делу № А46-23350/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности действий Управления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «БИНБАНК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 18.09.2008 по делу № 2-1896/2008 было предписано исключить спорный земельный участок из единого государственного реестра земель, а не снять его с кадастрового учета; при этом обществом отмечено, что на день принятия данного решения  судом общей юрисдикции такого реестра уже не существовало, поскольку он был упразднен 17.05.2008; не тождественность указанных действий по исключению из единого государственного реестра земель и по снятию земельного участка с кадастрового учета в силу несуществования данного реестра уже на момент принятия решения, по мнению общества, является очевидной, следовательно, Управление совершило оспариваемые действия по собственному усмотрению, а не во исполнение судебного акта.

Общество полагает неразумными сроки исполнения решения Ленинского районного суда г. Омска от 18.09.2008 по делу № 2-1896/2008, поскольку вышеозначенный земельный участок был снят с кадастрового учета в сентябре 2017 года; указанное подтверждается, по мнению банка, актом регистрации за ним права собственности на спорные объекты недвижимости, а также их арестов в 2013, 2014, 2015 годах; отмечает, что исполнение  поименованного судебного акта суда общей юрисдикции, учитывая изменение собственника объекта недвижимости, является неправомерным.

Заявитель полагает, что сложившаяся в отношении земельного участка ситуация не является препятствием для регистрации права собственности на садовые домики, расположенные на нем.

Помимо прочего, банк ссылается, что является добросовестным приобретателем спорных объектов.

В предоставленных до начала судебного заседания отзывах Управление Росреестра по Омской области и ФИО3 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «БИНБАНК» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 10.05.2018 по делу № А46-23350/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Росреестра по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, открытом 31.07.2018, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 07.08.2018. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

После перерыва в судебном заседании от заявителя и заинтересованного лица поступили письменные пояснения, в которых лица, участвующие в деле, поддержали ранее приведенные доводы и требования; третьи лица явку своих представителей не обеспечили; представители ПАО «БИНБАНК» и Управления Росреестра по Омской области поддержали ранее изложенные процессуальные позиции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, письменные пояснения заявителя и заинтересованного лица, заслушав представителей банка и Управления, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31.08.2017 между ПАО «БИНБАНК» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи следующих объектов недвижимости:

- земельный участок, площадью 757 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, Ленинский АО, снт «Тепличный-2», № 12, филиал 1, кадастровый номер 55:36:160230:11;

- садовый домик, КН/УН: 55:36:190303:331, расположенный по адресу: г. Омск, Ленинский АО, снт «Тепличный-2», филиал 1, участок № 12, лит. Б;

- садовый домик, КН/УН: 55:36:190303:332, расположенный по адресу: г. ОмскЛенинский АО, снт «Тепличный-2», филиал-1, участок № 12, лит. А.

01.09.2017 стороны договора обратились в Управление Росреестра по Омской области в целях регистрации перехода права собственности на предмет договора купли-продажи.

18.10.2017 банком были получены:

- уведомление от 13.09.2017 № 55/203/005/2017-303 Управления Росреестра по Омской области о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - земельный участок, площадью 757 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, Ленинский АО, снт Тепличный-2, № 12 филиал 1, кадастровый номер 55:36:160230:11, в связи с тем, что не предоставлены документы, необходимые для государственной регистрации прав;

- уведомление от 13.09.2017 № 55/203/005/2017-305 о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества: садовый домик, КН/УН: 55:36:190303:331, расположенный по адресу: г. Омск, Ленинский АО, снт Тепличный-2, филиал 1, участок № 12, лит. Б;

- уведомление от 13.09.2017 № 55/203/005/2017-308 о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества: садовый домик, КН/УН: 55:36:190303:332, расположенный по адресу: г. Омск, Ленинский АО, снт «Тепличный-2», филиал-1, участок № 12, лит. А.

Основанием для приостановления регистрационных действий в отношении земельного участка послужило то, что в результате исполнения решения Ленинского районного суда г. Омска от 18.09.2008 по делу № 2-1896/2008 земельный участок № 12 был снят с кадастрового учета, в связи с чем в реестре объектов недвижимости отсутствуют сведения о вышеуказанном земельном участке, «документ, подтверждающий внесение в реестр объектов недвижимости данных об указанном объекте недвижимости, не представлен».

Основанием для приостановления регистрационных действий в отношении садовых домиков явилось положение статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу, в связи с чем, как полагает регистрирующий орган, указанное является препятствием для государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество, находящееся на земельном участке, регистрация приостановлена до устранения причин, препятствующих переходу прав на земельный участок.

Полагая, что действия Управления Росреестра по Омской области по снятию означенного земельного участка с кадастрового учета являются незаконными, осуществлены в нарушение положений действующего законодательства об исполнении решения суда в разумные сроки, нарушают права и законные интересы банка, вследствие чего у заявителя отсутствует возможность по распоряжению принадлежащим ему имуществом, а также, что действия заинтересованного лица по приостановлению регистрации на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора купли-продажи от 31.08.2017, являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

10.05.2018 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ПАО «БИНБАНК» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы, а также части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Как следует из материалов дела, ПАО «БИНБАНК» оспаривает действия Управления Росреестра по Омской области по приостановлению государственной регистрации перехода прав в отношении выше означенного земельного участка и расположенных на нем объектах, а также действия по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 55:36:160230:11.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о законности приостановления Управлением государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) ипредоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости регулируются указанным законом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 13 Закона о регистрации государственная регистрация включает проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

В силу части 1 статьи 14 и частью 1 статьи 21 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления; за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно части 4 статьи 14 Закона о регистрации государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется при условии наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества, право на который регистрируется, в том числе, в связи с переходом права.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Омска от 18.09.2008 по делу № 2-1896/08 удовлетворены требования ФИО7, суд:

- признал незаконными действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 55:36:160230:0011, предоставленного ФИО3 и расположенного по адресу: г.Омск, Ленинский административный округ, садоводческое некоммерческое товарищество «Тепличный-2», филиал №1;

- обязал Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области исключить из Единого государственного реестра земель сведения о земельном участке, площадью 757 кв.м., с кадастровым номером 55:36:16 02 30:0011, расположенном по адресу: г.Омск, Ленинский административный округ, снт «Тепличный-2», филиал №1;

- признал недействительным распоряжение Мэра города Омска №436-р от28.02.2005 о предоставлении ФИО3 земельного участка всадоводческом некоммерческом товариществе «Тепличный-2» филиал №1 в Ленинскомадминистративном округе г.Омска;

- признал недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок №12, площадью 757 кв.м., с кадастровым номером 55:36:16 02 30:0011, предоставленный для сельскохозяйственного использования под садоводство, расположенный на землях поселений по адресу: г.Омск, Ленинский административныйокруг, садоводческое некоммерческое товарищество «Тепличный-2», филиал №1, за ФИО3, произведенную на основании распоряжения Мэра города Омска №436-р от 28.02.2005, зарегистрированного Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №55-55-01/021/2005-547 от 19.04.2005.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20, 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области, которое на момент принятия вышеуказанного судебного акта вело государственный кадастр недвижимости (ГКН), решением № Ф36/08-10680 от 20.10.2008 сняло земельный участок с кадастрового учета. 

Довод банка о том, что на день принятия данного решения судом общей юрисдикции Единого государственного реестра земель уже не существовало, поскольку он был упразднен 17.05.2008, в связи с чем податель жалобы считает, что судебный акт не мог быть исполнен, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» Единый государственный реестр земель относится к основным документам государственного земельного кадастра.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» государственный земельный кадастр - систематизированный свод документированных сведений, получаемых в результате проведения государственного кадастрового учета земельных участков, о местоположении, целевом назначении и правовом положении земель Российской Федерации и сведений о территориальных зонах и наличии расположенных на земельных участках и прочно связанных с этими земельными участками объектов.

Федеральный закон от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 13.05.2008 № 66-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», вступившего в силу со дня официального опубликования (опубликован в «Российской газете» - 17.05.2008).

Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) регулирует отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о кадастре в редакции, действующей до 01.01.2017, государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе.

Согласно части 1 статьи 45 Закона о кадастре государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона о кадастре или в переходный период его применения, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с Законом о кадастре.

Федеральным законом от 13.05.2008 № 66-ФЗ в ряде нормативных актов слова «государственного земельного кадастра» были заменены словами «государственного кадастра недвижимости».

Таким образом, после 17.05.2008 кадастровый учёт спорного земельного участка осуществлялся в государственном кадастре недвижимости, являющемся правопреемником государственного земельного кадастра, составной частью которого, в свою очередь, являлся Единый государственный реестр земель, в связи с чем исполнение решения Ленинского районного суда г. Омска от 18.09.2008 по делу № 2-1896/08 Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области путём снятия решением № Ф36/08-10680 от 20.10.2008 земельного участка с кадастрового учета, являлось обоснованным.

В тот же период времени Управление Федеральной  регистрационной службы по Омской области осуществляло деятельность по ведению Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). Однако к участию в деле в Ленинском районном суде г. Омска последнее не было привлечено, итоговый судебный акт ему не направлялся.

Решение Ленинского районного суда г.Омска от 18.09.2008, которым суд признал недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:160230:0011 за ФИО3, поступило в Управление Росреестра по Омской области только 14.10.2010. Однако на момент поступления указанного решения в Управление собственником участка являлся ФИО8., ввиду чего решение не было исполнено, о чем Управление проинформировало Ленинский районный суд г.Омска.

Фактически ведение двух самостоятельных публичных реестров продолжалось до 01.01.2017, когда они были объединены в единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) Федеральным законом от 13.06.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, земельный участок был снят с кадастрового учета в 2008 году. При этом, несмотря на то, что в 2015 году Управлением была ошибочно произведена государственная регистрация права собственности банка на спорный земельный участок, никаких действий по снятию земельного участка с кадастрового учета в 2017 Управление не осуществляло.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы банка относительно даты снятия (2017 год) с кадастрового учета земельного участка с номером 55:36:160230:11 опровергаются материалами дела.

В настоящее время ЕГРН (ранее ГКН и ЕГРП) содержит сведения о регистрации права собственности банка на земельный участок. Актуальных сведений о постановке на кадастровый учет земельного участка ЕГРН не содержит.

Таким образом, действия по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 55:36:16 02 30:0011 были осуществлены при наличии законных оснований, а именно: вступившего в силу судебного акта, а также в разумные сроки.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 26 Закон о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В связи с чем суд первой инстанции верно заключил, что действия Управления Росреестра по Омской области по приостановлению государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:16 02 30:0011 являются законными и обоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что ввиду невозможности государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок невозможно осуществить регистрацию перехода права на садовые домики на нем, ввиду действующих положений земельного законодательства.

Так, согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

С учетом того, что заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением о совместной регистрации перехода права собственности на земельный участок с расположенными на нем садовыми домиками, суд апелляционной инстанции считает, что факт приостановления регистрационных действий в отношении земельного участка препятствует регистрации права собственности на расположенные на нем объекты недвижимости до разрешения правовой судьбы вопроса о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на означенный земельный участок. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимая совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания действий Управления Росреестра по Омской области незаконными отсутствует, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. по платежному поручению от 04.06.2018 № 901756, то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату ПАО «БИНБАНК» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.05.2018 по делу № А46-23350/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «БИНБАНК» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.06.2018 № 901756.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

А.С. Грязникова

Е.П. Кливер