АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2590/2023

13 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от АО «ДГК»: ФИО1, представитель по доверенности от 30.05.2022                  № 51-163

от ООО «Эверест»: ФИО2, представитель по доверенности                           от 09.01.2023 № б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест»

на решение от 15.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023

по делу №  А73-12746/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест»                                     

о взыскании неустойки  

 

 

 

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>; далее – АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>; далее – ООО «Эверест») о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 7 274 525,66 руб., начисленной по договору подряда от 01.06.2021 № 425/ХГ-21.

Решением от 15.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Эверест» в пользу АО «ДГК» взыскана неустойка в размере                      200 111,33 руб., распределены судебные расходы.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                      от 14.03.2023 решение от 15.12.2022 изменено, с ООО «Эверест» в пользу           АО «ДГК» взыскана неустойка в размере 823 503, 42 руб., распределены судебные расходы.

Законность вынесенного по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Эверест», в обоснование которой заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка заключению специалиста от 02.12.2022 № 156. Со ссылкой на экспертное заключение от 02.12.2022 № 156 настаивает, что ответчик не по своей вине не выполнил обязательства в рамках спорного договора подряда в полном объеме, в связи с чем должник не является лицом, просрочившим обязательство, следовательно, неустойка взыскана необоснованно. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ДГК» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность апелляционного постановления, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2021 между АО «ДГК» (заказчик) и ООО «Эверест» (подрядчик) заключен договор подряда № 425/ХГ-21, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение № 1 к договору) выполнить работы по техперевооружению комплекса инженерно-технических средств физической защиты структурного подразделения «Николаевская ТЭЦ» газораспределительной станции (ГРС) Николаевской ТЭЦ (работы), а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

Согласно пункту 3.1, цена договора в соответствии с локальны сметным расчетом (приложение № 4 к договору) с приложениями является предельной и составляет 29 936 913 руб. 60 коп., в том числе НДС 20 %                    в размере 4 989 386 руб. 60 коп.

Пунктом 1.6 договора предусмотрен срок выполнения работ: начало выполнения работ – с даты заключения договора, окончание выполнения работ – 30.11.2021.

Сроки выполнения работ определяются графиком производства и финансирования работ (приложение № 3 к договору), в рамках сроков, указанных в пункте 1.6 договора.

В связи с нарушением подрядчиком установленного срока выполнения работ по договору между сторонами заключено дополнительное соглашение  от 15.03.2022 № 1 к договору, согласно которому срок окончания выполнения работ – 31.07.2022.

В соответствии с пунктом 7.4 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком штрафной неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Как указал истец, ответчиком выполнены с нарушением срока работы на сумму 13 466 251 руб. 20 коп. и не исполнены обязательства на сумму                16 470 068 руб. 40 коп.

Претензией от 08.02.2022 № 07/491 АО «ДГК» потребовало                       ООО «Эверест» уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, проверив расчет неустойки и признав его верным, суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив условия договора, устанавливающие ответственность сторон, в соответствии со статьями 1, 10, 330 ГК РФ, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                           в пунктах 8, 9, 10 Постановления Пленума от 14 марта 2014 года № 16                      «О свободе договора и ее пределах», признал размер ответственности подрядчика несоразмерным размеру ответственности заказчика, и применил к подрядчику ответственность в виде неустойки, определяемой как для заказчика (пункт 7.3 договора), в связи с чем признал исковые требования подлежащими удовлетворению на сумму 200 111,33 руб.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, признавая выводы суда первой инстанции о том, что условия договора об ответственности сторон являются явно несоразмерными друг другу, создают существенное преимущество в пользу заказчика, нарушают тем самым баланс интересов сторон, проверив расчет неустойки, признал его неверным, ввиду определения размера неустойки от суммы начисленной неустойки, а                          не от суммы неисполненного в срок обязательства, как того требуют условия пункта 7.3 договора, и, произведя самостоятельный расчет, признал решение суда первой инстанции подлежащим изменению, удовлетворив исковые требования на сумму 823 503,42 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ                         от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ установлен судами, подтвержден материалами настоящего дела, по существу ответчиком не опровергнут.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, а также тот факт, что вина заказчика в нарушении подрядчиком срока выполнения работ по договору материалами дела вопреки статье 65 АПК РФ не подтверждена, пришли к выводу, что у истца имелись основания для применения мер ответственности за просрочку исполнения обязательств в соответствии с условиями договора.

Судами установлено, что пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде штрафной неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде неустойки в размере 0,1 %                            от неоплаченной в срок суммы, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы.

В данном случае суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами ГК РФ и основываясь на разъяснениях, изложенных в пунктах 8, 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и его пределах», проанализировав пункты 7.3 и 7.4 договора, правомерно признал, что начисление ответчику неустойки в размере в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки без какого-либо ограничения противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1                          статьи 1 ГК РФ, поскольку создает кредитору преимущественные условия, противоречащие компенсационной функции неустойки.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в указанной части поддержал.

При этом, проверяя расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал его неверным, произведенным на сумму начисленной неустойки, а не на сумму неисполненного в срок обязательства, как того требует пункт 7.3 договора, примененный к обстоятельствам нарушения подрядчиком срока выполнения работ по аналогии.

Применив по аналогии положения пункта 7.3 договора за допущенные 243 дня просрочки исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению на сумму                   823 503,42 руб., с учетом ограничения размера ответственности не более 5 % от суммы невыполненных в срок работ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки ввиду наличия вины со стороны истца подлежат отклонению.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Суды, вопреки мнению заявителя жалобы, оценили действия и поведение сторон и не установили обстоятельств, свидетельствующих о вине заказчика в просрочке выполнения работ подрядчиком.

Более того, судами констатировано, что доказательств, позволяющих суду установить наличие на стороне заказчика просрочки кредитора, невыполнение им каких-либо обязанностей заказчика, неоказание подрядчику требуемого ему содействия, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Его же доводы о том, что судами первой и апелляционной инстанций    не дана оценка заключению специалиста от 02.12.2022 № 156 также  подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства и заявленного довода само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не являлось предметом исследования и оценки суда, если итоговый вывод судов соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в нем доказательств.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность вывода суда апелляционной инстанции,  в кассационной жалобе не приведено.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного постановление апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции, соответствует имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права,                в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                          от 14.03.2023 по делу № А73-12746/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева

Судьи                                                                                         Я.В. Кондратьева

Н.Ю. Мельникова