РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-12586/24-65-175

г. Москва

18 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе 

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Европак-Юг" (353900, Россия, Краснодарский край, город Новороссийск г.о., Новороссийск г., Энгельса 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2012, ИНН: 

<

***>)

к LDK Internationallogistis (Chongqing) Co., Ltd (Китай, Чунцин, район Цзянцзинь, ул. Шуанфу, северная часть проспекта Наньби, № 390, комната 17-1-248 Центр Фортуны)

о взыскании денежных средств в размере 15 300 005 руб. 

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, по доверенности от 01.09.2022г.

от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, по доверенности от 04.02.2024г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Европак-Юг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к LDK Internationallogistis (Chongqing) Co., Ltd о взыскании убытков в размере 18 260 915 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 ПК РФ).

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по мотивам представленного ранее отзыва. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Европак-Юг" (Клиент) и LDK Internationallogistis (Chongqing) Co., Ltd (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 15.04.2022 № CQEP-20220415.

В соответствии с п. 1.2. Договора Экспедитору были поданы 24 Заявки, в соответствии с которыми Экспедитор обязался доставить контейнеры с грузом из морского порта Восточный в порт, заданный Клиентом тем маршрутом и на том судне, которые были согласованы в Заявке.

Все Заявки были согласованы Экспедитором в электронной почте. Экспедитор подтвердил возможность отправки контейнеров на судах, которые были необходимы Клиенту.

Для своевременного выполнения Заявок Клиент направил в морской порт Восточный 26 партий контейнеров по 26 коносаментам. Груз в контейнерах был передан в надлежащем состоянии в указанный срок, без каких-либо повреждения или задержек, препятствующих осуществлению перевозки.

Несмотря на надлежащее выполнение Клиентом условий Договора, Экспедитор со своей стороны нарушил условия Договора и Заявок и осуществил отправку контейнеров по 26 коносаментам позднее запланированного времени, на других судах.

При согласовании заявок Экспедитор допустил ряд логистических ошибок и не рассчитал загрузку судов, поэтому уже после согласования Заявок и после того, как все контейнеры по заявкам прибыли в порт отправления, Экспедитор перенес их отправку.

В результате таких переносов отправлений Клиент понес значительные убытки из-за оплаты сверхнормативного срока хранения контейнеров в морском порту Восточный.

Общий объем убытков ООО «Европак-Юг» из-за неправомерных действий Ответчиков составил 18 260 915 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основание для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд, рассмотрев исковое заявление, не находит его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что между Ответчиком (Экспедитор) и Истцом (Клиент) были согласованы 24 заявки, в соответствии с которыми Экспедитор обязался доставить контейнеры с грузом из морского порта Восточный в порт, заданный клиентом, тем маршрутом и на том судне, которые были согласованы в Заявке.

В обоснование заявленных требований о возмещении убытков, возникших у Истца в связи со сверхнормативным хранением контейнеров, Истец ссылается на неправомерное изменение Ответчиком судна и нарушение даты судозахода. Однако данные доводы не могут быть приняты судом ввиду следующего.

Даты судозаходов, а равно и сроки доставки грузов Истца не были согласованы Сторонами.

Сторонами в заявках не были согласованы какие-либо сроки перевозки, а также не указаны какие-либо даты судозаходов.

Ссогласно Приложению № 14 к исковому заявлению («Переписка с подтверждением расписания судозаходов на 10 л.») представитель Ответчика при направлении расписания судозаходов не предоставлял Истцу каких-либо гарантий о времени отправки и прибытия судна и, соответственно, грузов Истца.

Согласно вышеуказанному Приложению, направленные Истцу представителем Ответчика расписания содержали указание на «ETA» и «ETD», то есть: ETA или Estimated Time of Arrival - ориентировочное (предполагаемое) время прибытия судна; ETD или Estimated Time of Departure - ориентировочное (предполагаемое) время отправки судна.

Данные аббревиатуры широко и повсеместно используются в логистике и морских перевозках. Соответственно, Истец в силу своего профессионального рода деятельности не мог не знать их значение, а равно имел возможность уточнить данную информацию в открытых источниках.

Таким образом, Ответчик предоставлял Истцу информацию о предполагаемых датах прихода/ухода судна и не гарантировал Истцу доставку груза в порт назначения в сроки, указанные в расписании перевозчика. 

Следовательно, у Ответчика отсутствовали какие-либо обязательства, связанные с отправкой груза Истца в определённое время, которые могли бы быть им нарушены.

Перенос грузов на другие суда был согласован с Истцом.

Согласно сложившейся деловой практике общения между Сторонами, изменение условий заявок и, соответственно, изменение судов происходило между Сторонами посредством электронной почты.

В соответствии с вышеуказанным, переносы грузов Истца, указанных в Приложении № 16 к исковому заявлению, на другие суда были согласованы Ответчиком представителями Истца по электронной почте. Более того, в ряде случаев, замена судна происходила исключительно по инициативе Истца. Подробное описание каждого факта согласования переноса груза на иные суда приведено в Приложении № 1 к настоящему отзыву.

При этом необходимо отметить, в сфере морских перевозок существует определённая специфика взаимодействия между участниками перевозки.

В данном случае специфика обусловлена тем, что в силу условий, содержащихся на оборотной стороне коносамента (Приложение № 15 к Отзыву), морской перевозчик вправе осуществить замену судна в любое время, поскольку понятие «Судно» («Vessel») включает в себя судно, указанное в коносаменте, или любая другая его замена, а также фидерное судно, лихтер или баржа, используемые перевозчиком или от его имени в связи с любой водной перевозкой.

Истец и Ответчик, являющиеся профессиональными экспедиторами, знали и осознавали, что в ряде случаев организация перевозки грузов Истца на согласованном судне, а также согласование изменения судна и условий заявок с Истцом в порядке, предусмотренном Договором, объективно не представлялось возможным по обстоятельствам, не зависящим от Ответчика, а именно - в связи с правомерным изменением расписания или судна морским перевозчиком. В связи с этим, согласно сложившемуся деловому обычаю Ответчик уведомлял Истца по электронной почте о переносе груза на другое судно, и в случае отсутствия возражений со стороны Истца изменение судна считалось согласованным.

Истец в обоснование своих доводов указывает на то, что перенос партии контейнеров по коносаменту NNSVYP2203357 с судна XIN XIN HAI 1 040S на другое судно был согласован уже после предполагаемой даты судозахода (19.12.2022). Однако данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам.

Перенос груза по коносаменту NNSVYP2203357 с судна XIN XIN HAI 1 040S был осуществлён морским перевозчиком при следующих обстоятельствах:

1) Перенос вышеуказанного груза на судно XIN XIN HAI 1 V 042S был осуществлён морским перевозчиком в рамках реализации права на замену судна, предусмотренного условиями коносамента.

При этом информация о переносе груза на другое судно была донесена Ответчиком до Истца заблаговременно. Согласно стр. 24 Приложения 16 к исковому заявлению, коносамент с указанием другого судна - XIN XIN HAI 1 V 042S был направлен Истцу 10 декабря 2024 года.

Более того, перенос груза на другое судно был подтверждён представителем Истца, направившим 27.12.2022 г. Ответчику новые инструкции с указанием судна XIN XIN HAI 1 V 042S в качестве судна, на котором должны были перевозиться контейнеры по коносаменту NNSVYP2203357.

Снятие вышеуказанного груза с судна XIN XIN HAI 1 V 042S было осуществлено морским перевозчиком в целях обеспечения безопасности и мореходного состояния. При этом о снятии контейнеров с вышеуказанного судна Ответчик был уведомлен только 02.01.2023, что подтверждается уведомлением морского перевозчика от 02.01.2023.

Истец в обоснование своих доводов указывает на то, что перенос партии контейнеров по коносаменту NNSVYP2203282 с судна HUI FA 046S на судно LOA HARMONY 2206S был осуществлен Ответчиком самостоятельно 23.12.2022, то есть после даты запланированного выхода судна HUI FA 046S (20.12.2022 г.). Однако данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтверждается представленными Истцом доказательствами.

Перенос вышеуказанного груза на судно LOA HARMONY 2206S был осуществлён морским перевозчиком в рамках реализации права на замену судна, предусмотренного условиями коносамента.

Согласно скриншоту переписки и коносамента, содержащемуся на 27 странице Приложения № 16 к исковому заявлению, коносамент NNSVYP2203282 с указанием судна LOA HARMONY 2206S был направлен Истцу 08 декабря 2022 г. Иными словами, Истец был заблаговременно, не позднее 08 декабря 2022 г. проинформирован о переносе груза на другое судно.

Более того, в последующем представитель Истца не заявлял возражений относительно отправки груза на судне LOA HARMONY 2206S, направлял инструкции в согласованном сторонами порядке.

Истец в обоснование своих доводов указывает на то, что перенос партии контейнеров по коносаменту NNSVYP2203682 с согласованного судна LOA HARMON 2206S на судно HUI DA 9 050S был осуществлён Ответчиком самостоятельно 09.01.2023 г., т.е. после запланированной даты выхода судна LOA HARMONY 2206S. Однако данный довод не соответствует фактически обстоятельствам и не подтверждается имеющимися в деле материалами.

Ответчик не подтверждал отправку груза на судне LOA HARMONY 2206S.

В соответствии с приложенными к п. 15 Приложения № 16 к исковому заявлению скриншотами переписки Сторон, представитель Истца не указывал в заявке название судна, на котором должен быть отправлен груз, поскольку данная информация подлежала уточнению Ответчиком. При этом отправка контейнеров на судне LOA HARMONY 2206S Ответчиком не была подтверждена, и доказательств обратного Истцом не представлено. Как далее указывает Истец, со стороны Ответчика была подтверждена отправка контейнеров по заявке HY221575 на ином судне - т/х LOA HARMONY 2208S.

20 декабря 2022 г. Истец уведомил Ответчика о том, что прибытие поезда с вышеуказанными контейнерами задерживается, а также попросил рассмотреть возможность отправки груза на альтернативном судне.

Вследствие вышеуказанных обстоятельств Сторонами была согласована отправка контейнеров по заявке HY221575 (коносамент NNSVYP2203682) на судне HUI DA 9 050S.

Истец в обоснование своих доводов указывает на то, что перенос партии контейнеров по коносаменту NNSVYP2203304 с судна XIN XIN HAI 1 042S на судно XIN YONG CHANG 9 V.2304S был осуществлён Ответчиком самостоятельно 08.01.2023 уже после даты запланированного выхода судна. Однако данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Во-первых, как указывает Истец в п. 16 Приложения № 16 к исковому заявлению и возражении на Отзыв, согласно расписанию предполагаемой датой отправления судна XIN XIN HAI 1 042S было 09.01.2023 г. То есть, если предположить, что груз был снят с погрузки на судно XIN XIN HAI 1 042S 08.01.2023 г., то снятие груза в любом случае было осуществлено до предполагаемой даты отправления судна (09.01.2023 г.)

Во-вторых, снятие вышеуказанного груза с судна XIN XIN HAI 1 V 042S было осуществлено морским перевозчиком в целях обеспечения безопасности и мореходного состояния, о чем Истец был уведомлен 02.01.2023 г. (Приложение № 2 к настоящему дополнению). Согласно Приложению № 3 к Отзыву, 03.01.2023 г. представитель Истца осуществил выбор контейнеров, подлежащих переносу на другое судно, и ответным письмом подтвердил снятие контейнеров по коносаменту NNSVYP2203304 с судна XIN XIN HAI 1 042S.

Далее представителем Истца был согласован перенос груза, указанного в коносаменте NNSVYP2203304, на судно XIN YONG CHANG 9 2304S.

Истец в обоснование своих доводов указывает на то, что перенос партии контейнеров по коносаменту NNSVYP2203590 с судна XIN XIN HAI 046S (согласно расписанию планируемая дата отправки - 06.02.2023) был осуществлён Ответчиком самостоятельно вопреки воле Истца.

Однако, как указывалось в п. 8 Отзыва, вышеуказанные контейнеры были правомерно перенесены на другое судно морским перевозчиком в рамках реализации права на замену судна, предусмотренного условиями оборотной стороны коносамента, о чем Истец был уведомлен Ответчиком по электронной почте.

При этом возможность Ответчика, действующего как экспедитор в отношении Истца и как клиент в отношении морского перевозчика, каким-либо образом повлиять на то, какие экспортные грузы будут погружены морским перевозчиком на судно, исключена. Соответственно, Ответчик не мог предотвратить снятие груза Истца с погрузки на согласованное судно.

Кроме того, необходимо принять во внимание тот факт, что согласно Приложению № 12 к Отзыву от Истца не поступало возражений относительно переноса груза на другое судно, в связи с чем, исходя из сложившегося между сторонами обычая, перенос груза на другое судно считался согласованным Истцом.

Истец указывает на то, что в п. 8 Отзыва и Приложении № 12 к Отзыву не содержится сведений переносе партии контейнеров NNSVYP2203357.

Однако п. 8 Отзыва и Приложение № 12 к Отзыву не могут и не должны содержать сведения о переносе груза по коносаменту NNSVYP2203357, поскольку в п. 18 искового заявления, а также в п. 8 Отзыва и Приложении № 12 к Отзыву содержатся аргументы Истца и контраргументы Ответчика, относящиеся к отправке груза по коносаменту NNSVYP2203597, а не NNSVYP2203357.

П. 8 Отзыва и Приложение № 12 к Отзыву содержат всю информацию относительно обстоятельств переноса груза по коносаменту NNSVYP2203597 на другое судно и согласования переноса с Истцом.

Истец в обоснование своих доводов указывает на то, что переписка, приложенная к п. 9 Отзыва, не содержит доказательств согласования переноса контейнеров по коносаменту NNSVYP2203878 на другое судно. Однако данный довод противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Во-первых, контейнеры по коносаменту NNSVYP2203878 были сняты с погрузки на согласованное судно в связи с изменением расписания и судов морским перевозчиком, о чем 02.02.2023 г. Ответчик незамедлительно уведомил Истца.

В свою очередь Истец согласовал перенос вышеуказанного груза на судно LOA HARMONY V. 2212S, что также подтверждается нижеприведенной перепиской, в которой Истец запросил от Ответчика подтверждение переноса груза по коносаменту NNSVYP2203878 на судно LOA HARMONY V.2212S.

Истец указывает на то, что в Приложении № 13 к Отзыву содержится информация только о самостоятельном переносе Ответчиком партии контейнеров по коносаменту NNSVYP2203885 с судна LOA HARMONY 2210S на судно XIN XIN HAI 1 V.048S. Однако данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Как указывалось в п. 10 Отзыва, перенос вышеуказанной партии контейнеров на судно XIN XIN HAI 1 048 был инициирован и согласован Истцом.

Таким образом, Ответчик, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, в максимально возможные сроки уведомлял Истца об изменениях в расписании морского перевозчика, а также о заменах судов и снятии грузов с погрузки на судно по инициативе морского перевозчика. При снятии грузов с погрузки на судно морским перевозчиком Ответчик, действуя в интересах Истца, согласовывал с Истцом контейнеры, которые могут быть сняты с судна. Кроме того, в ряде случаев замена судна происходила по инициативе Истца. В связи с этим Ответчик не подлежит привлечению к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Кроме того, необходимо принять во внимание, что Истец не лишён был права отказаться от заявки и направить груз в пункт назначения иным перевозчиком/экспедитором, в том числе для того, чтобы минимизировать возможные дополнительные расходы на хранение контейнеров. Однако Истец не отказался от изменения условий заявки и принял новые условия перевозки.

Таким образом, обязательства исполнялись Ответчиком надлежащим образом, в связи с чем основания для привлечения Ответчика к ответственности отсутствуют.

Истец в исковом заявлении в обоснование своих доводов указывает на то, что Экспедитором был допущен ряд логистических ошибок и не рассчитана загрузка судов, в связи с чем отправка контейнеров Истца была перенесена. Однако Истцом, вопреки ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о допущении Ответчиком логистических ошибок.

Ответчик не является морским перевозчиком и не рассчитывает загрузку судов. При организации транспортно-экспедиционного обслуживания грузов Истца Ответчик выступал в качестве экспедитора, в чьи обязанности не входит расчет загрузки судна.

Таким образом, данный довод Истца не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на домыслах Истца и не находит подтверждения в представленных Истцом доказательствах.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Таким образом, на Истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств:

- неисполнение, ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств;

- возникновение у Истца убытков и их размер;

- а также наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправными действиями (бездействием) Ответчика.

Истцом в обоснование заявленного размера убытков предоставлены договор № КЭ/ВСК-6-2021 от 28.12.2020 г., заключенный между Истцом и ООО «ВСК», а также счета № 5123105349 от 31.01.2023 г., № 5123107159 от 08.02.2023 г., № 5123108560 от 14.02.2023 г, № 5123102126 от 18.01.2023 г., № 5123100762 от 12.01.2023 г., № 5123105584 от 31.01.2023 г., № 5123111284 от 27.02.2023 г., № 5123109147 от 16.02.2023 г., № 5123109157 от 16.02.2023 г. к указанному договору на общую сумму 25 491 800 руб.

Однако представленные Истцом доказательства не подтверждают ни размер, ни факт возникновения убытков в связи со сверхнормативным хранением контейнеров в порту, поскольку не позволяет установить ни его принадлежность к контейнерам, указанным в Приложении № 16 к исковому заявлению, ни факт возникновения убытков на сумму 15 300 005 руб. Следовательно, доказательства, представленные Истцом в обоснование размера убытков, не являются относимыми и подлежат отклонению судом в соответствии со ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, вышеуказанные документы также не подтверждают ни факт хранения контейнеров порту, ни факт возникновения сверхнормативного хранения в порту.

Таким образом, Истцом не доказаны факт возникновения у Истца убытков и их размер, а также наличие причинной связи между заявленными убытками и действиями Ответчика.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление не обосновано и не подлежит удовлетворению.

При этом, иные доводы истца, изложенные в исковом заявлении и возражениях на отзыв, не могут служить основанием для взыскания, поскольку указанные в иске обстоятельства опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья А.Н. Бушкарев