﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64524/2020

Дело № А57-10154/2016

г. Казань

31 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24  августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Коноплёвой М.В., Моисеева В.А., 

при участии представителя:

акционерного общества «Альфа-Банк» – Бобиенко А.А., доверенность от 28.10.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  арбитражного управляющего Адушкина Юрия Алексеевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020

по делу № А57-10154/2016

по заявлению арбитражного управляющего Адушкина Юрия Алексеевича о выплате вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГипрохимВолга» (ИНН 6349073863),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2016 (резолютивная часть от 15.12.2016) общество с ограниченной ответственностью «ГипрохимВолга» (далее – ООО «ГипрохимВолга», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2016 (резолютивная часть от 15.12.2016) конкурсным управляющим утвержден Адушкин Ю.А. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2018 Адушкин Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГипрохимВолга». 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2018 конкурсным управляющим ООО «ГипрохимВолга» утвержден Гриценко Владимир Евгеньевич. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2019 конкурсное производство в отношении ООО «ГипрохимВолга» завершено. 

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление арбитражного управляющего Адушкина Юрия Алексеевича о взыскании с АО «Альфа-Банк» (далее также Банк), как заявителя по делу о банкротстве, расходов на проведение процедуры банкротства ООО «ГипрохимВолга» и вознаграждения конкурсного управляющего (с учетом уточнения требований) в общем размере 216 748,05 руб., из которых: публикация в ЕФРСБ – 9 841,08 руб., почтовые расходы – 423,65 руб., вознаграждение конкурсного управляющего – 206 483,32 руб. 

Определением суда от 11.12.2019 заявление арбитражного управляющего Адушкина Ю.А. удовлетворено в полном объеме, с АО «Альфа-Банк» взысканы расходы на ведение процедуры конкурсного производства ООО «ГипрохимВолга» в размере 216 748,05 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2019 отменено, принят новый судебный акт, которым заявление арбитражного управляющего Адушкина Ю.А. удовлетворено частично, с акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу арбитражного управляющего Адушкина Ю.А. взыскано 943,50 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГипрохимВолга». В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный управляющий Адушкин Ю.А. не согласился с принятым Двенадцатым арбитражным апелляционным судом постановлением и обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 отменить. 

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание объем и сложность работы Адушкина Ю.А. в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО «ГипрохимВолга»; суд апелляционной инстанции необоснованно лишил конкурсного управляющего части фиксированной суммы вознаграждения за период с 01.02.2018 по 05.08.2018.

На этом основании арбитражный управляющий Адушкин Ю.А. считает, что судом апелляционной инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства не исследованы всесторонне в их совокупности и взаимосвязи, выводы суда основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

Присутствующий в судебном заседании представитель АО «Альфа-Банк» возражает против удовлетворения кассационной жалобы, полагает принятый судом апелляционной инстанций судебный акт законным и обоснованным.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба арбитражного управляющего Адушкина Ю.А. рассматривается в отсутствие заявителя и иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру. 

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, обязанность по их возмещению в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, ложится на заявителя по делу.

Обращаясь с настоящим заявлением, арбитражный управляющий Адушкин Ю.А. указал, что в связи с недостаточностью денежных средств и имущества ООО «ГипрохимВолга», им не были получены: 206 483,32 руб. вознаграждения конкурсного управляющего должника за период до 05.09.2018, а также не возмещены 9 841,08 руб. и 423,65 руб. расходов на публикации в ЕФРСБ и почтовые расходы, понесенных в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника.

Установив, что между АО «Альфа-Банк» (Цедент) и ОАО «ЕРЗ» (Цессионарий) заключено соглашение об уступке прав (требований) № 01/ВДМ от 15.06.2018 года, в соответствии с которым все права требования к ООО «ГипрохимВолга» по требованиям Банка, включенным в реестр требований кредиторов должника перешли к новому кредитору (Цессионарию), суд апелляционной инстанции отклонил возражение АО «Альфа-Банк» о необходимости взыскания расходов по делу с ОАО «Егошенский радиозавод» по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35) к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве. 

Между тем, с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов ни АО «Альфа-Банк», ни ОАО «Егошенский радиозавод» в рамках дела № А57-10154/2016 не обращались, соответствующее определение судом не выносилось.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что о риске заявителя по делу о банкротстве, связанном с возможным наступлением обязанности возмещения судебных расходов при недостаточности имущества должника, Банку было известно, в связи с чем, его бездействие по необращению с заявлением о процессуальном правопреемстве исключает снятие с него соответствующего риска и обязанности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил факт уклонения конкурсного управляющего Адушкина А.Ю. от обращения в суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГипрохимВолга» при очевидной осведомленности об отсутствии у должника средств на покрытие текущих судебных расходов в расчете на последующее их взыскание с платежеспособного заявителя по делу – Банка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего Гриценко В.Е. от 16.01.2019 (соответствующего по своим сведениям отчетам конкурсного управляющего Адушкина А.Ю.), последние денежные средства в размере 450 000 руб. за реализацию единственного имущества должника – дебиторская задолженность, поступили 31.10.2017. 

Из отчетов конкурсных управляющих, а также собственного письменного объяснения Адушкина А.Ю., последние из поступивших денежных средств, в сумме 447 534,81 руб., были сняты им со счета ООО «ГипрохимВолга» 08.11.2017 в подотчет. 

Адушкин Ю.А. был утвержден конкурсным управляющим ООО «ГипрохимВолга» 15 декабря 2016 года (резолютивная часть определения). Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2018 Адушкин Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГипрохимВолга». 

Размер вознаграждения конкурсного управляющего Адушкина Ю.А. за указанный период (с 15.12.2016 по 06.08.2018), исходя из фиксированных 30 000 руб. в месяц, составил 591 290, 32 руб.

При этом, арбитражному управляющему Адушкину Ю.А., по его собственному признанию, было выплачено только 414 000 руб., что безусловно свидетельствует о том, что в определенный момент ему стало известно о недостаточности денежных средств и иного имущества должника для покрытия текущих судебных расходов до делу.

Определяя данный момент, суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

На момент поступления в конкурсную массу последних денежных средств, то есть за период с 15.12.2016 по 31.10.2017 вознаграждение управляющего составляло 315 483, 87 руб. 

Таким образом, денежных средств в размере 98 516, 13 руб. (414 000 руб. – 315 483, 87 руб.) оставшихся у должника после 31.10.2017 и снятых в подотчет, было достаточно на выплату вознаграждения и несение судебных расходов, в том числе на привлеченных специалистов (помощник конкурсного управляющего, организатора торгов), примерно на 3 месяца, то есть до 31.01.2018. 

Из уточнения заявления о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства ООО «ГипрохимВолга» и вознаграждения конкурсного управляющему, следует, что Адушкину Ю.А. не доплатили вознаграждения в размере 206 483, 32 руб., то есть примерно за 7 месяцев. 

С учетом заведомо ошибочного включения Адушкиным Ю.А. в расчет вознаграждения периода с 06.08.2018-05.09.2018 (когда он уже не являлся конкурсным управляющим должника), недоплата вознаграждения приходится на период – 6 месяцев, то есть, как раз с февраля 2018 года, что свидетельствует об исчерпании 414 000 руб. на период с 15.12.2016 и до 31.01.2018. 

Следовательно, будучи осведомленным об отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, достаточного для оплаты судебных расходов на период с февраля 2018 года, конкурсный управляющий Адушкин Ю.А. должен был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ГипрохимВолга» в соответствие с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), но не сделал этого.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не подлежит взысканию с заявителя по делу (АО «Альфа-Банк») вознаграждение и судебные расходы конкурсного управляющего Адушкина А.Ю. за период с 01.02.2018 по 05.08.2018 в связи с неисполнением им обязанности по обращению с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве Должника, а за период с 06.08 по 05.09.2018 также и с учетом того, что 06.08.2018 Адушкин Ю.А. был освобожден от исполнения обязанностей.

Рассматривая и отклоняя возражения Адушкина Ю.А., суд апелляционной инстанции установил, что 14.02.2018 арбитражный управляющий Адушкин Ю.А. обратился с ходатайством о завершении конкурсного производства, в котором указывал, что дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства приведет к наращиванию текущих расходов на сопровождение процедуры банкротства ООО «ГипрохимВолга», конкурсная масса сформирована, поступивших денежных средств не хватило на покрытие всех имеющихся судебных расходов, дальнейшее финансирование отсутствует. 

К ходатайству о завершении конкурсного производства был приложен протокол собрания кредиторов ООО «ГипрохимВолга» № 6 от 09.02.2018, из которого следует, что присутствующие кредиторы, в том числе АО «Альфа-Банк» проголосовали за завершение конкурсного производства в отношении должника. 

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении конкурсного производства в отношении ООО «ГипрохимВолга» было назначено на 15.03.2018. 

Однако 14.03.2018 арбитражный управляющий Адушкин Ю.А. обратился в суд с ходатайством о продлении конкурсного производства, ссылаясь на то, что им в ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего выявлена дебиторская задолженность ООО «ГипрохимВолга», направлены требования в адрес дебиторов о погашении задолженности. Денежные средства не распределены. И, кроме того, в производстве Арбитражного суда Саратовской области находится заявление о привлечении Шамина Руслана Николаевича к субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2018 конкурсное производство в отношении ООО «ГипрохимВолга» продлено. 

Аналогичное ходатайство поступило от арбитражного управляющего Адушкина Ю.А. – 24.04.2018, а также 14.08.2018 с указанием того, что в производстве Арбитражного суда Саратовской области находится заявление о признании недействительным договора №ГП19/06-ПСТ от 16.06.2015, заключенного между ООО «ГипрохимВолга» и ООО «Кардинс», применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, указав 14.02.2018 в ходатайстве о завершении конкурсного производства на израсходование всех поступивших средств, их недостаточность для покрытия текущих судебных расходов по делу о банкротстве Должника, арбитражный управляющий Адушкин Ю.А. в дальнейших ходатайствах о продлении процедуры изменил эти сведения, постоянно заявляя о наличии нераспределенных денежных средств.

Доказательств включения в повестку дня хотя бы одного собрания кредиторов в период с 01.01.2018 вопроса об инициировании прекращения производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью имущества ООО «ГипрохимВолга» арбитражным управляющим Адушкиным А.Ю. не представлено.

На этом основании судом апелляционной инстанции отклонены доводы Адушкина Ю.А. о наличии у него права на фиксированное вознаграждение за весь период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГипрохимВолга» со ссылкой на установленную противоречивость и непоследовательность позиции Адушкина Ю.А. при обращении в суд с ходатайствами о продлении процедуры конкурсного производства и обращении в суд с настоящим заявлением.

Довод Адушкина А.Ю. о том, что не обращение с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве было связано с тем, что в производстве суда находились поданные по настоянию конкурсных кредиторов заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, что, якобы, позволяло рассчитывать на последующее пополнение конкурсной массы, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. 

В соответствие с разъяснением пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 14 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 в определении о назначении судебного заседания по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с недостаточностью у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. 

Таким образом, в условиях отсутствия у должника средств на покрытие текущих расходов арбитражный управляющий обязан инициировать перед судом вопрос о прекращении производства по делу, в рамках разрешения которого суд предлагает лицам, участвующим в деле, в том числе и заявителю по делу, дать согласие на финансирование дальнейших расходов.

Оценивая риски дачи такого согласия, лица, участвующие в деле, безусловно, оценивают перспективы дальнейших мероприятий процедуры, в том числе, оспаривания сделок должника, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и т.д., как способных или не способных достичь цели пополнения конкурсной массы для погашения судебных расходов (или возмещения профинансировавшему их кредитору соответствующих сумм) и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 

Вместе с тем, отказ арбитражного управляющего от обращения с ходатайством о прекращении дела в расчете на положение пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в соответствие с разъяснением пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, лишает его права на взыскание не полученного вознаграждения и возмещение понесенных расходов с заявителя по делу.

Кроме того, в удовлетворении поданных конкурсным управляющим Адушкиным А.Ю. заявлений об оспаривании сделки и привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было отказано.

Согласия на финансирование процедуры банкротства должника на период после израсходования Адушкиным А.Ю. всех поступивших в конкурсную массу денежных средств, заявитель по делу - АО «Альфа-Банк» не давал.

Рассмотрев заявленный арбитражным управляющим Адушкиным Ю.А., с учетом уточнений, требования о возмещении иных расходов: 9 841, 08 руб. – расходы на размещений публикаций в ЕФРСБ, 423, 65 руб. – почтовых расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у должника имелись денежные средства на покрытие расходов по январь 2018 года, в связи с чем сумма расходов на размещение публикаций в ЕФРСБ с февраля 2018 года в размере 9 036, 08 руб., взысканию с АО «Альфа-Банк» не подлежит. 

Относительно почтовых расходов суд апелляционной инстанции нашел обоснованными и подлежащими взысканию расходы в общей сумме – 138, 50 руб., произведенные конкурсным управляющим Адушкиным А.Ю. 26.09.2017 (том 7, л.д. 6-7), 05.05.2017, 14.06.2017 (том 9, л.д. 19, 20). 

Поскольку заявителем относимость к процедуре банкротства ООО «ГипрохимВолга» иных почтовых расходов арбитражным управляющим не доказана и не подтверждена или они произведены в период после января 2018 года (том 7 л.д. 94, 95, 115, 119-133, 146; том 8 л.д. 24, 31, 32- согласно письменных пояснений управляющего), суд апелляционной инстанции признал их не подлежащими взысканию с АО «Адьфы-Банк». 

С учетом вышеуказанного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканию с Банка, как заявителя по делу, подлежит только 943,50 руб. судебных расходов, в том числе 805 руб. расходов на публикацию сведений в ЕФРСБ (9 841, 08 руб. - 9 036, 08 руб.) и 138,50 руб. почтовых расходов.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами судебных инстанций.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.6, 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», учел объем выполненных конкурсным управляющим работ, их результат, а также добросовестность исполнения возложенных на Адушкина Ю.А. обязанностей конкурсного управляющего должника и пришел к правомерному выводу о снижении размера подлежащего выплате вознаграждения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к обоснованию несоразмерности снижения вознаграждения проделанной им работе, и, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом апелляционной инстанции, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора. 

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 28.05.2020 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу № А57-10154/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.А. Самсонов 

Судьи									М.В. Коноплёва 

										В.А. Моисеев