Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

 

Решение

Дело №А09-12372/2017

город Брянск

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25.04.2018 года.          

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Форт-Стил», г. Вязьма Смоленской области, 

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, 

третьи лица – 1) общество с ограниченной ответственностью «Дорожник», г. Вязьма Смоленской области, 2) общество с ограниченной ответственностью «Комплекс Плюс», г. Смоленск Смоленской области,

 о взыскании 1 101 301 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 (директор); 

от ответчика - ФИО3 (доверенность №0302/29/2-17 от 21.03.2017); 

от третьих лиц - 1) не явились; 2) не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форт-Стил», г. Вязьма Смоленской области, (далее по тексту - ООО «Форт-Стил») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, (далее по тексту - ПАО «Ростелеком») о взыскании 1 164 061 руб. 64 коп. договорной неустойки (с учетом принятых в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом уточнений).

Определением суда от 11.09.2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Определением суда от 28.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренного п. 2 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая необходимость выяснения дополнительных обстоятельств.

 Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Дорожник», г. Вязьма Смоленской области, общество с ограниченной ответственностью «Комплекс Плюс», г. Смоленск Смоленской области.

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил суд взыскать 1 101 301 руб. 37 коп. неустойки за период с 11.12.2015 по 30.07.2017. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом.

Третьи лица, в установленном законом порядке извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились (том 1 л.д. 96, 98).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.07.2014 и 04.07.2014 между ПАО "Ростелеком" (заказчик) и ООО "Комплекс Плюс" (подрядчик) заключены договоры подряда N 03/25/49-14 (цена договора 6 596 685 руб. 22 коп.), N 03/25/50-14 (цена договора 4 722 752 руб. 23 коп.), N 03/25/51-14 (цена договора 10 615 629 руб. 66 коп.), N 03/25/52-14 (цена договора 4 085 802 руб. 86 коп.).

22.10.2014 между ООО "Комплекс Плюс" (заказчик) и ООО "Дорожник" (подрядчик) заключен договор N 75, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству телефонной станции, волоконно-оптических линий связи в грунте, телефонной канализации, по опорам ВЛС, стенам здания, домовых распределительных сетей, слаботочных каналов жилых домов, монтаж оптических кроссов, узлов концентрации.

Согласно п. 2.1 договора его цена составила 14 767 680 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2015 N 1).

25.05.2015 между ООО "Комплекс Плюс" (цедент) и ООО "Дорожник" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования с ПАО "Ростелеком" (должника) 7 000 000 руб. задолженности по договорам подряда от 03.07.2014 N 03/25/49-14, N 03/25/50-14, от 04.07.2014 N 03/25/51-14, N 03/25/52-14, заключенным ПАО "Ростелеком" с ООО "Комплекс Плюс".

Уведомление N 07/04 о произведенной уступке права требования направлено в адрес должника 22.03.2016.

01.03.2017 между ООО "Дорожник" (цедент) и ООО "ФОРТ-СТИЛ" (цессионарий) заключены договоры уступки права требования (цессии) 7 000 000 руб. задолженности,   1 170 050 руб. неустойки за период с 01.08.2015 по 30.07.2017.

 Письмом от 02.03.2017 ООО «Форт-Стил» уведомило ПАО «Ростелеком» об уступки права требования.

 Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2017 по делу    №А09-16774/2016 исковые требования ООО «Дорожник» удовлетворены, с ПАО «Ростелеком» в пользу ООО «Дорожник» взыскано 7 000 000 руб. 00 коп. задолженности.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 решение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО «Ростелеком» без удовлетворения, судом произведена замена истца - ООО «Дорожник» на его правопреемника ООО «Форт-Стил» (ИНН 

<

***>, КПП 672201001). 

 30.07.2017 ПАО «Ростелеком» перечислило ООО «Форт-Стил» денежныесредства в сумме 7 000 000 руб.

Претензией №28 от 03.08.2017 ООО "Форт-Стил" обратилось к ПАО "Ростелеком" с требованием об уплате неустойки в размере 1 170 050 руб., начисленной за период с 01.08.2015 по 01.03.2017 (том 1 л.д. 46-48, 10, 11).

Ненадлежащее исполнение денежного обязательства явилось основанием для предъявления настоящих исковых требований.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По условиям договоров № 03/25/49-14, № 03/25/50-14, № 03/25/51-14,     № 03/25/52-14 окончательный платеж заказчик оплачивает в течение 45 календарных дней с даты подписания актов по форме КС-2 и КС-11, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на последний выполненный объем работ по договору, на основании предоставления счета и счета-фактуры (п.п. 2.5.3).

За нарушение заказчиком сроков оплаты, за исключением авансовых платежей (предоплаты), установленных договорами, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1/365 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки (п.п. 9.4 договоров).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Согласно статье 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. 

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2017 по делу №А09-16774/2016 установлено, что уступаемое право в договоре цессии от 25.05.2015 четко идентифицировано; в договоре ясно определено основание, по которому возникает денежное обязательство должника (ответчика) перед новым кредитором (цессионарием, истцом), что является достаточным для идентификации хозяйственных операций. Таким основанием в данном случае являются договоры подряда, заключенные между ПАО «Ростелеком» (заказчиком) и ООО «Комплекс Плюс» (подрядчиком). Реквизиты этих сделок указаны в договоре цессии. Размер передаваемого будущего права требования определен сторонами в размере 7 000 000 рублей (п.3 договора цессии от 25.05.2015). В судебном заседании первой инстанции по указанному делу представитель ПАО "Ростелеком" пояснил, что какой-либо неопределенности относительно уступленного третьим лицом (ООО «Комплекс Плюс») права требования у него не имеется. Обязательства ПАО «Ростелеком» по оплате стоимости фактически выполненных и принятых работ по договорам подряда от 03.07.2014 №03/25/49-14, 03.07.2014 №03/25/50-14, 04.07.2014 №03/25/51-14 и 04.07.2014 №03/25/52-14 исполнены, за исключением суммы 7 000 000 руб.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным возможность идентифицирования должником перешедших прав требования на основании договора цессии от 25.05.2015.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей правовой природе является акцессорным обязательством, обеспечивающим исполнение основного обязательства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что уступка права требования оплаты выполненных работ по спорным договорам влечет переход к истцу права на взыскание неустойки за неисполнение ответчиком обязательства по оплате 7 000 000 руб.

При этом в силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Абзац 2 пункта 1 статьи 385 ГК РФ, пункт 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применении положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в рассматриваемом деле применению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом в соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права требования к этому лицу.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Таким образом, в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве доказательства перехода права требования к новому кредитору может быть представлен один из следующих документов:

1) уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования);

2) предоставление должнику соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию;

3) предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Как установлено судом, уведомление должника цедентом (первоначальным кредитором) о состоявшейся уступке права (требования) ПАО "Ростелеком" не получило.

Вместе с тем, уведомлением №07/04 от 22.03.2016 №07/04 ООО "Дорожник", известило должника о совершенной уступке права требования с приложением копии договора уступки права требования от 25.05.2015. 

При этом из представленной в материалы дела электронной переписки ООО "Дорожник" и ПАО "Ростелеком" следует, что договор уступки права требования от 25.05.2015 получен должником еще в июне 2015 (том 1 л.д.26-33), что ответчиком не оспаривается.

ООО "Форт-Стил" также направило в адрес ПАО "Ростелеком" уведомление и копию договора уступки права требования.

Следовательно, в момент получения уведомления об уступке права требования (28.03.2016) ответчик обладал полными сведениями о предмете договора цессии, который в рамках дела №А09-16774/2016 признан позволяющим должнику определить объем перехода права требования к новому кредитору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ПАО "Ростелеком" отсутствовало право на приостановление исполнения обязательства по абзацу 2 пункта 1 статьи 385 ГК РФ. Доказательством уступки права требования является передача должнику копии договора уступки права требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 388.1 ГК РФ если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. 

По расчету истца размер неустойки за нарушение обязательств по оплате    7 000 000 руб. за период с 11.12.2015 по 30.07.2017 составил 1 101 301 руб. 37 коп. В обоснование периода просрочки истец сослался на подписание последнего акта выполненных работ 01.12.2015. Ответчик в пояснениях по делу от 09.04.2018 пояснил, что 01.12.2015 подписаны акты выполненных работ (в т.ч. ПИР) только по договорам подряда №03/25/49-14, №03/25/51-14.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил суду акт формы КС-11, а также иные достаточные доказательства, позволяющие установить начало течения просрочки исполнения обязательства по оплате 7 000 000 руб. с 11.12.2015.

Ответчик также не представил контррасчет неустойки, отказался от предоставления первичных документов по спорным договорам.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств, суд пришел к выводу, что из акта сверки расчетов, составленного между ПАО "Ростелеком" и ООО "Комплекс Плюс" за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 следует, что по состоянию на 01.01.2016 стоимость выполненных подрядчиком (первоначальным кредитором) работ составила 11 608 934 руб. 22 коп. В указанный в акте период обязательство по оплате работ исполнено ответчиком частично, в том числе путем зачета встречных однородных требований, остаток долга составил              7 000 000 руб.

Сведения, изложенные в акте сверки расчетов соответствуют Постановлению Арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2017 по делу №А09-16774/2016, в котором суд кассационной инстанции установил, что обязательства ПАО "Ростелеком" по оплате стоимости фактически выполненных и принятых работ по договорам подряда от 03.07.2014 N 03/25/49-14, N 03/25/50-14, от 04.07.2014 N 03/25/51-14, N 03/25/52-14 исполнены за исключением спорной суммы долга (7 000 000 руб.).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что по состоянию на 01.01.2016 спорные работы на общую сумму 7 000 000 руб. подрядчиком были выполнены. Ответчик акт сверки расчетов не оспорил, первичные документы, свидетельствующие об иных обстоятельствах исполнения договорных обязательств не представил.

В этой связи суд считает возможным производить исчисление срока исполнения денежного обязательства в соответствии с положениями пунктов 2.5.3 договоров (45 календарных дней), начиная с 01.01.2016.

Таким образом, материалами дела подтверждается просрочка в исполнении договорных обязательств по оплате 7 000 000 руб. в период с 16.02.2016 по 30.07.2017 (45 дней, начиная с 01.01.2016 с учетом переноса последнего дня на первый рабочий день по правилам статьи 193 ГК РФ). За указанный период размер неустойки составляет    1 033 794 руб. 51 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик сослался на квалификацию в решении суда от 30.01.2017 действий первоначального кредитора как злоупотребление правом, создавшим неопределенность в отношении нового кредитора, а также на установление отсутствия виновных действий ПАО "Ростелеком" в отношении ООО "Дорожник".

Суд находит указанный довод ответчика необоснованным по следующим основаниям. 

Из логического толкования нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу (Обзор практики применения статьи 69 АПК РФ при разрешении споров, вытекающих из административных правоотношений, утвержденный Постановлением Президиума ФАС Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2007 г. N 3).

Вышеприведенная оценка действий сторон произведена судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов с целью применения части 2 статьи 111 АПК РФ, которое содержит правовые последствия злоупотребления процессуальными правами. 

Таким образом, выводы суда по делу №А09-16774/2016 сделаны в отношении процессуальных, а не материальных прав. Кроме того, в предмет доказывания по делу №А09-16774/2016 не входило наличие вины должника в просрочке исполнения денежных обязательств. В рассматриваемом случае неисполнение денежного обязательства является неправомерным бездействием, а не действиями ответчика. Доказательств иного в нарушение статьи 65 АПК РФ ПАО "Ростелеком" не представлено.

Довод ответчика о наличии правовой неопределенности в спорный период в отношении нового кредитора, в связи с заключением 14.06.2016 между ООО «Комплекс Плюс» и предпринимателем ФИО4 договора цессии на              7 000 000 руб., не является основанием для освобождения должника от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ запрещается уступка требования, которое ранее было уступлено другому лицу. В соответствии с пунктом 4 статьи 390 ГК РФ в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права требования к новому кредитору (договора уступки права требования) не вправе не исполнять обязательство данному лицу. При этом исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки в сумме 1 033 794 руб. 51 коп. 

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Основания для уменьшения размера неустойки из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию    1 033 794 руб. 51 коп. неустойки. В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по делу относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с уменьшением истцом исковых требований 3 290 руб. 10 коп. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично в сумме 1 033 794 руб. 51 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форт-Стил», г. Вязьма Смоленской области,  1 033 794 руб. 51 коп. неустойки, 22 541 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Форт-Стил», г. Вязьма Смоленской области из федерального бюджета РФ 3 290 руб. 10 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №67 от 30.08.2017.

   Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                                    Г. В. Земченкова