ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-841/2018

г. Воронеж

10 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года.

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМокроусовой Л.М., судейМаховой Е.В.,    

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Индустриальный институт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 16.01.2019 по делу № А35-841/2018 (судья Цепкова Н.О.), 

по иску публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» к муниципальному образованию «Город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска о взыскании 4 940 руб. 63 коп., третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования «Индустриальный институт»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Квадра-генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра» - «Курская генерация» (далее – ПАО «Квадра-генерирующая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Муниципальному образованию «Город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за сентябрь-октябрь 2017 года в размере 4 876 руб. 03 коп., неустойки за период с 11.12.2017 по 01.02.2018 в размере 64 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.01.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 4 398 руб. 04 коп. и неустойки в размере 58 руб. 27 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 16.01.2019, в связи с чем, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в сентябре-октябре 2017 года тепловая энергия потреблялась арендаторами спорных помещений, на которых, по договорам аренды, была возложена обязанность по оплате коммунальных платежей за используемые помещения.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей. От истца через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

Учитывая наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ПАО «Квадра - Генерирующая компания» через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 16.01.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в сентябре-октябре 2017 года истец поставил тепловую энергию на объект, расположенный по адресу: 

<

...> В.

Собственником нежилых помещений в данном доме является Муниципальное образование «Город Курск».

Договор на подачу (отпуск) тепловой энергии на вышеуказанный период потребления коммунальных ресурсов между истцом и Муниципальным образованием «Город Курск» не заключался.

Поставленная в спорный период на вышеуказанный объект тепловая энергия оплачена не была, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями гражданского законодательства об энергоснабжении (статьи 539, 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В рассматриваемом случае нежилые помещения, расположенные по адресу 

<

...> являются муниципальной собственностью, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно решению Курского городского собрания № 43-4-РС от 29.05.2008 «Об утверждении положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Курска», последний является отраслевым органом Администрации города Курска, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению имуществом муниципальной собственности города Курска.

При таких обстоятельствах, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска является надлежащим органом, уполномоченным выступать от имени собственника (муниципального образования) в настоящем споре.

Из представленного истцом расчета суммы задолженности следует, что в помещения площадью 45,2 кв.м., 51,7 кв.м., 206,9 кв.м., расположенные в многоквартирном жилом доме по ул.Хуторская, 12В г.Курска, была поставлена тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения в сумме 4 876 руб. 03 коп. 

При этом стоимость тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления, в помещение площадью 45,2 кв.м. составила 477 руб. 99 коп., а в помещение площадью 51,7 кв.м. - 547 руб. 25 коп. Стоимость тепловой энергии, отпущенной на нужды горячего водоснабжения в помещение площадью 206,9 кв.м., составила 3 850 руб. 79 коп.

Однако помещение площадью 45,2 кв.м. отсутствует в многоквартирном жилом доме по ул.Хуторская, 12В г.Курска, что подтверждается сведениями о площадях жилых и нежилых помещений в спорном МКД. 

Кроме того, согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество №031942 от 15.03.2010, №022699 от 16.08.2010, общая площадь нежилых помещений в спорном жилом доме составляет 649,4 кв.м.

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска следует, что по адресу: 

<

...>, в собственности города находится два помещения (помещение IV на 1 этаже в здании литер А, площадью 51,7 кв.м., которое было передано в аренду ИП ФИО3 по договору, впоследствии расторгнутому решением Арбитражного суда Курской области от 25.03.2016 по делу №А35-777/2016, до настоящего времени указанное помещение ИП ФИО3 не возвращено и помещение I на цокольном этаже в здании литер А, площадью 597,7 кв.м., часть которого площадью 57,6 кв.м. передана по договору аренды ИП ФИО4), оставшиеся нежилые помещения общей площадью 540,10 кв.м. в спорный период были свободные.

Согласно пункту 7 Постановления Администрации города Курска от 13.11.2006 № 3657 «О координации деятельности подразделений Администрации города Курска по реализации положений Жилищного кодекса РФ в части управления многоквартирными домами» обязанность по оплате отопления, содержания и текущего ремонта, не переданного в аренду муниципального нежилого фонда в многоквартирных домах возложена на Комитет ЖКХ г. Курска.

В письме № 3911/04.07-14 от 23.05.2018  Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска сообщил Комитету ЖКХ г. Курска о наличии свободных нежилых помещений на цокольном этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, в период с 10.04.2017 по 20.12.2017 в размере 390,8 кв. м, с 20.12.2017 по 01.04.2018 – 333,2 кв. м, с 01.04.2018 по настоящий момент – 540,1 кв. м.

Учитывая изложенное, по расчету суда первой инстанции, задолженность по двум нежилым помещениям составила 4 398 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 ГК РФ, средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

С учетом представленных в материалы дела документов, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в сентябре-октябре 2017 года, лежит на Комитете по управлению муниципальным имуществом города Курска.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в указанные нежилые помещения подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, как и не оспаривается объем поставленной тепловой энергии.

Ответчик доказательств, опровергающих поставку коммунальных ресурсов на объект потребления или подтверждающих полную оплату коммунальных услуг за указанный период, в материалы дела не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за сентябрь-октябрь 2017 года в сумме 4 398 руб. 04 коп. являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем, правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, истец начислил ответчику пени за период с 11.12.2017 по 01.02.2018. 

Сведения о частичном погашении суммы долга за период начисления неустойки в материалах дела не имеется.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.4. статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении», собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Учитывая что сумма удовлетворенных требований составила 4 398 руб. 04 коп., суд взыскал неустойку в размере 58 руб. 27 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в апреле 2018 года тепловая энергия потреблялась арендаторами спорных помещений, на которых, по договорам аренды, была возложена обязанность по оплате коммунальных платежей за используемые помещения, подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос № 5) в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. 

Поэтому, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 22.11.2018 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы с заявителя не взыскивается, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.01.2019 по делу № А35-841/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЛ.М. ФИО5 

СудьиЕ.В. Маховая

ФИО1