ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-12991/2019

09 сентября 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчиков: 1. индивидуальный предприниматель ФИО2, по паспорту, представитель ФИО3, на основании доверенности от 16.03.2020, 2. представитель не явился, извещен,

от 3-их лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17138/2020) индивидуального предпринимателя Паншина Юрия Викторовича на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 13.05.2020 по делу № А26-12991/2019, принятое по иску: 

истец: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (адрес: Россия, 185035, 

<

...> (Центр р-н), 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>)

ответчики: 1. индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>); 2. Администрация Костомукшского городского округа (адрес: Россия, 186931, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 

<

***>)

3-и лица: 1. муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальной собственностью Костомукшского городского округа» (адрес: Россия, 186931, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 

<

***>); 2. муниципальное унитарное предприятие «Теплосети Костомукшского городского округа» (адрес: Россия, 186930, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2010, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительными соглашений,

установил:

Министерство  имущественных  и земельных отношений Республики Карелия  (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Паншину Юрию Викторовичу (далее - Предприниматель) и Администрации Костомукшского  городского округа   (далее - Администрация)  о признании недействительными соглашения № 1 о землепользовании от 14.01.2011 и соглашения № 2 о землепользовании от 14.09.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальной собственностью Костомукшского городского округа» и муниципальное унитарное предприятие «Теплосети Костомукшкого городского округа».

Решением от 13.05.2020 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Кроме этого податель жалобы указывает, что использует спорные участки не только на основании оспариваемых соглашений от 14.01.2011 и 14.09.2010, а также на основании договора от 08.02.2007 № 15/8 аренды земельного участка. 

Предприниматель ходатайствовал о приобщении к делу новых доказательств: постановления от 08.02.2007, договора аренды от 08.02.2007, дополнительных соглашений от 01.11.2008 № 1 и от 26.01.2009 № 2, актов сверок  по соглашениям № 1 и № 2 и договору от 10.02.2006 № 2/12, договора аренды от 10.02.2006 № 3/12.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку названные документы не были предметом исследования суда первой инстанции, при этом податель жалобы не обосновал невозможность представления этих документов в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

Из материалов дела следует, что иск по настоящему делу принят судом первой инстанции к производству 09.01.2020. Копия определения о принятии иска к производству направлена Предпринимателю 14.01.2020 по его адресу и получена им 21.01.2020 (л.д. 155). Сведения о принятии иска к производству опубликованы в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 10.01.2020. В ходе судебного разбирательства Предпринимателем было направлено ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок (л.д. 82).

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

С учетом изложенного, вопреки доводам Предпринимателя, суд известил Предпринимателя надлежащим образом.

В настоящем судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель Министерства не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией и Предпринимателем было заключено соглашение о землепользовании от 14.01.2011 № 1 (далее – соглашение № 1), по условиям которого Предпринимателю в пользование для временного размещения остановочных комплексов были предоставлены:

- земельный участок площадью 50 кв.м, расположенный в г. Костомукша, в районе жилого дома № 12 по ул. Ленина;

- земельный участок площадью 50 кв.м, расположенный в г. Костомукша, в районе жилого дома № 2А по пр. Горняков;

- земельный участок площадью 50 кв.м, расположенный в г. Костомукша, в районе жилого дома № 4 по ул. Мира;

- земельный участок площадью 50 кв.м, расположенный в г. Костомукша, в районе жилого дома № 3 по пр. Горняков.

Согласно пункту 16 соглашения № 1 оно вступает в силу с 01.12.2010 и действует до момента заключения договора аренды. 

Земельные участки были переданы Предпринимателю по акту приема-передачи от  01.12.2010. 

Согласно пункту  3 соглашения № 1  за пользование земельными участками Предприниматель выплачивает Администрации денежные средства в размере 7 560 руб. в месяц. 

Дополнительным соглашением от 26.10.2015 в связи с исключением из соглашения № 1 земельного участка площадью 50 кв.м, расположенного в г. Костомукша, в районе жилого дома № 4 по ул. Мира, плата за пользование была установлена в размере  5 670 руб. в месяц.

Также между Администрацией и Предпринимателем 14.09.2020 заключено соглашение о землепользовании № 2 (далее – соглашение № 2), по условиям которого Предпринимателю в пользование для временного размещения остановочного комплекса был предоставлен земельный участок общей площадью 40 кв.м, расположенный в г. Костомукша, в районе жилого дома № 5 по ул. Интернациональная.

В соответствии с пунктом 16 соглашения № 2  оно вступило в силу с 14.09.2010 до момента заключения договора аренды на данный земельный участок. 

Земельный участок передан Предпринимателю по акту приема-передачи от  14.09.2010. 

Размер платы за пользование земельным участком установлен пунктом 3 соглашения № 2  в сумме 1 233 руб. 04 коп. в месяц. 

Земельные участки, являющиеся предметом соглашений № 1 и № 2, не были поставлены на кадастровый учет, относятся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по предоставлению которых на основании Закона Республики Карелия от 29.12.2015 № 1980-ЗРК с  01.01.2016 осуществляет Министерство. 

Согласно актам осмотра от 30.09.2019 № ОМК-92, № ОМК-93, № ОМК-94 на земельных участках, расположенных в г. Костомукша, в районе жилого дома № 2А по пр. Горняков, в районе жилого дома № 3 по пр. Горняков, в районе жилого дома № 5 по ул. Интернациональная, установлены остановочные комплексы и торговые павильоны, не относящиеся  к объектам недвижимости.

Полагая, что оспариваемые соглашения № 1 и № 2 являются сделками по предоставлению земельных участков, а не разрешением на размещение нестационарных торговых объектов; объем прав, который предоставляют Предпринимателю соглашения № 1 и № 2, позволяют отнести их к договорам аренды; данные сделки совершены с нарушением действовавшего на момент их заключения земельного законодательства, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматриваемые в настоящем деле соглашения № 1 и № 2 содержат существенные условия, определенные статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), позволяющие квалифицировать их как договоры аренды земельных участков (части земельных участков), государственная собственность на которые не разграничена. 

В силу пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Предоставление в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности регламентировано статьями  29-38.2 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых соглашений) и предусматривало предоставление участка по результатам торгов либо без проведения торгов в случаях, указанных в ЗК РФ.  

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, был урегулирован в статье 34 ЗК РФ в действовавшей на момент заключения соглашений редакции, которой не предусматривалось заключение договора аренды исключительно на торгах. Вместе с тем, нормами названной статьи в обязанности уполномоченных органов вменялось обеспечение управления и распоряжения такими земельными участками на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур их предоставления, принятие акта, устанавливающего процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок, предусматривающий рассмотрение всех заявок, поступивших до определенного указанными процедурами срока, и не допускающий установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий претендентов, если иное не установлено законом. Соблюдение названных принципов обеспечивалось подготовкой и заблаговременной публикацией информации о земельных участках, предоставляемых заинтересованным лицам на определенном праве и предусмотренных условиях. 

В определении от 25.11.2010 № 1549-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что приведенные нормы направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. 

В ситуации, когда на один и тот же земельный участок претендуют несколько лиц, предоставление в аренду одному из них влечет нарушение принципа сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленного в пункте 11 статьи 1 ЗК РФ, а выставление на торги права на заключение договора аренды земельного участка позволит обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие в деле доказательств соблюдения пункта 1 статьи 34 ЗК РФ при предоставлении спорных земельных участков Предпринимателю. 

Суд учел, что в отсутствие опубликованной информации о предстоящем предоставлении части земельного участка в аренду и без проведения торгов, оспариваемые соглашения противоречили действовавшему в момент их заключения законодательству, нарушали принципы эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления публичных земель в аренду, обеспечивающие справедливый баланс между интересами всех лиц, желающих приобрести аренду такие земельные участки.

В силу пункта 4 статьи 34 ЗК РФ в указанной редакции по результатам получения от лиц, заинтересованных в предоставлении земельных участков в аренду, орган местного самоуправления с учетом зонирования территорий утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В данном случае доказательства проведения мероприятий, названных в пункте 4 статьи 34 ЗК РФ, не имеется. Земельные участки в установленном порядке не сформированы, их кадастровый учет не осуществлен.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых соглашений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пунктах 70, 72, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к новой редакции статьи 168 ГК РФ разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Под публичными интересами понимаются, в том числе интересы неопределенного круга лиц.

Учитывая изложенное, требование Министерства о признании недействительными  соглашений № 1 и № 2 заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 13.05.2020 по делу №  А26-12991/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                    К.В. Галенкина

Судьи

                      Н.С. Полубехина

                      И.А. Тимухина