ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП- 19932/2023)

19 января 2024 года                                                                       Дело № А49-1341/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №4 апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 ноября 2023 года, вынесенное по ходатайству должника ФИО2  об исключении денежных средств из конкурсной массы  в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2023 (резолютивная часть от 05.06.2023) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества должника. 

Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» - 17.06.2023, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве – 13.06.2023.

03.07.2023г. в арбитражный суд обратился должник ФИО2 с заявлением об исключении из конкурсной массы должника пенсии в полном объеме.

Определением от 07.09.2023г., после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление должника принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2023 заявление гражданина ФИО2 об исключении из конкурсной массы пенсии в полном объеме оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-1341/2023 от 15 ноября 2023 года полностью и принять новый судебный акт, в котором ходатайство об исключении пенсии из конкурсной массы удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. 

Судебная коллегия,  руководствуясь ст. 262 АПК РФ, удовлетворила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 полагает возможным исключить ему из конкурсной массы дополнительно к ранее исключенным денежным средствам в размере прожиточного минимума сумму пенсии в полном объеме, так как денежные средства необходимы ему на лекарственные препараты в связи с хроническими заболеваниями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Из пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2020 N 306-ЭС20-1997 по делу N А57-11460/2018 указано, что по общему правилу доходы гражданина (в том числе страховая пенсия по старости) образуют конкурсную массу должника (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством, в частности, денежные средства величиной прожиточного минимума (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время по ходатайству гражданина размер средств, исключаемых из конкурсной массы, может быть увеличен. Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что средств в размере величины прожиточного минимума недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (применительно к пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"). В таком случае суд определяет сумму, которая подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Из приведенных правовых норм следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы ключевым вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление КС РФ от 12.07.2007 № 10-П).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из вышеизложенного следует, что необходимость судебной защиты прав должника возникает в случае возникновения разногласий между ним и управляющим (кредиторами) о необходимости и размере подлежащих исключению из конкурсной массы денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, гр. ФИО2 должник трудовую деятельность не осуществляет, согласно справке ФКУ «Военный комиссариат Пензенской области Центр социального обеспечения» от 19.12.2022г. с декабря 2022г. гр. ФИО2 является получателем  военной пенсии в размере 29 323 руб. 31 коп. и социальной пенсии в размере 848 руб. 55 коп. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, должник просит исключить из конкурсной массы  пенсию в полном объеме.

В обоснование заявленного требования должник указывает, что имеет ряд хронических заболеваний: диабет, открыто-угольная глаукома и с учётом имеющихся заболеваний должнику необходим прием лекарственных препаратов, приобрести которые в настоящее время не представляется возможным, поскольку отсутствует финансовая  возможность. 

В подтверждение указанных обстоятельств должником представлена выписка из медицинской карты от 20.02.2023г. с указанием перечня заболеваний (Гипертоническая болезнь. Сахарный Диабет, Ожирение 1 степени, Первичная открыто-угольная глаукома, хронический простатит) и препаратов, которые принимает заявитель (бисопролол, спиронолактон, эналаприл, аторвастатин, АЦ кислота + магний гидроксид, алоглиптин, метформин, глимепирид), рецепты на часть лекарственных препаратов, расчет лекарственных  препаратов  необходимых к приему на общую сумму 18 550 руб., лекарства от головной боли, аллергии, бессоницы, диареи, неврастинии, жкт (без конкретизации цены) и расходы на поездки в медучреждения Пензы на сумму 3000 руб.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства должны отвечать принципам достаточности, относимости и допустимости.

Представленные должником документы (рецепты на лекарства – мильгама, винпоцетин, милдронад) не содержат лекарственные препараты, рекомендованные к приему врачом согласно выписке из амбулаторной карты.

Из представленных кассовых чеков невозможно установить, каким образом часть приобретенных препаратов (должником приобретены только два препарата рекомендованные врачом) связана с заболеванием должника и необходимы ли они на постоянной основе.

Должником не доказан размер суммы заявленной к исключению (просит исключить пенсию в полном объеме), каких либо сведений из открытых источников о стоимости назначенных препаратов, прайс-листы, иные документы, подтверждающие необходимость исключения  всей суммы  пенсии должником не представлены.

Лекарственные препараты, по мнению заявителя, необходимые ему  к приему ежемесячно на общую сумму 18 550 руб., в том числе заявителем указаны следующие препараты: от головной боли, аллергии, бессонницы, диареи, неврастинии, жкт (без конкретизации суммы). Также должник указывает на необходимость посещения медучреждений г. Пензы, размер расходов на проезд, по указанию заявителя составляет 3 000 руб. 

Указанные доводы должника, не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку часть препаратов, не включена в перечень, рекомендованных (назначенных) врачом,  указанные суммы документально не подтверждены (не представлены в том числе: сведения из открытых источников о стоимости препаратов и т.д.).

Ссылка должника на необходимость приема дорогостоящего препарата – ОЗЕМПИК также документально не подтверждена, назначение врача не представлено.

Должником также не отрицается получение в поликлинике бесплатных препаратов, при этом, должник не уточняет их стоимость и количество, что не позволяет сделать однозначный вывод в нуждаемости в этих препаратах.

Документов, свидетельствующих об отказе должнику в предоставлении лекарственных средств бесплатно по линии Фонда ОМС, не представлено. 

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не представила в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что суммы в размере прожиточного минимума недостаточно для покрытия соответствующих расходов, в том числе на приобретении ежемесячно лекарственных  препаратов  или медицинских услуг и пр.

Само по себе указание должника на нуждаемость в лечении и необходимость систематического приобретения лекарственных препаратов является недостаточным для исключения из конкурсной массы должника всех его доходов (военной пенсии в полном размере). 

Судом первой инстанции также разъяснено, что в случае изменения рекомендаций врача, назначения новых дорогостоящих препаратов, должник вправе обратится в суд с соответствующим ходатайством с приложением относимых и допустимых доказательств, подтверждающих изложенные в нем доводы.

В силу абзаца восьмого части 1 статьи 446 ГПК РФ в отношении денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установлен имущественный (исполнительский) иммунитет.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48, из конкурсной массы должника подлежат исключению денежные средства в размере установленной законом величины прожиточного минимума. Дополнительное исключение денежных средств из конкурсной массы допускается лишь в случае обоснованности указанных расходов и их документального подтверждения.

Аналогичная позиция подтверждается актуальной судебной практикой (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу N А57-11239/2023).

В силу п. 4 ст. 8 Федерального закона от 05.12.2022 N 466-ФЗ "О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов", величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения установлена в размере  14 375 рублей, для трудоспособного населения - 15 669 рублей, пенсионеров - 12 363 рубля, детей - 13 944 рубля.

Величина прожиточного минимума в Пензенской области для пенсионеров на 2023 год -10 660 руб. (Постановление Правительства Пензенской обл. от 20.12.2022 N 1138-пП).

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса. 

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). 

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Должник является получателями пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей".

По общему правилу доходы гражданина (в том числе и получаемая должником военная пенсия) образуют конкурсную массу должника (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством, в частности, денежные средства величиной прожиточного минимума (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09 июня 2021 г. № 302-ЭС21-1649(2). 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы должника суммы пенсии в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В системном толковании с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", страховая пенсия по старости является доходом, на который может быть обращено взыскание, поэтому подлежит включению в конкурсную массу и перечислению на основной счет должника, открытый в процедуре банкротства.

Доводы о том, что с 1 января 2019 г. с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.10.2018 N 350-ФЗ часть 12 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", изменен порядок начисления и выплаты пенсий, и фактически установлен исполнительный иммунитет в отношении страховых пенсий по старости, являются необоснованными.

В соответствии с частью 12 пункта 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции до 01.01.2019), выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений.

Федеральным законом от 03.10.2018 N 350-ФЗ часть 12 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" дополнена словами "в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, указанные нормы не устанавливают какого-либо дополнительного правила в отношении статуса пенсии как дохода должника, не содержат прямого указания и (или) никаких ссылочных норм в отношении установления исполнительного иммунитета в отношении сумм пенсий, и касаются лишь собственно порядка выплаты указанных пенсий. Названными нормами лишь уточнен вопрос относительно того, является ли признание должника банкротом основанием для изменения порядка выплат пенсий соответствующим уполномоченным органом (спор, возникающий на практике в отсутствие указанных уточнений, разрешен определением Верховного Суда РФ от 23.09.2019 N 307-ЭС19-9805 (2) по делу N А56-40344/2016), и не затрагивает вопросов наполнения конкурсной массы.

Внесение соответствующих изменений означает, что должник вправе получать страховую пенсию с учетом избранного им удобного способа (почта, банковская карта, другое), однако все денежные средства (в том числе в виде страховой пенсии), превышающие размер прожиточного минимума, подлежат передаче финансовому управляющему.

Нарушение должником указанного правила может свидетельствовать об уклонении от возложенных на него Законом обязанностей и воспрепятствования деятельности финансового управляющего.

Статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. При этом страховая пенсия по старости таковым доходом не является.

Страховая пенсия по старости, выплачиваемая должнику - гражданину после введения процедуры реализации имущества гражданина, является имуществом приобретенным гражданином после признания его банкротом и на основании статьи 213.25 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу, в связи с чем, должна поступать на основной счет должника.

По ходатайству гражданина размер средств, исключаемых из конкурсной массы, дополнительно к прожиточному минимуму пенсионера, может быть увеличен. Решение такого вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что средств в размере величины прожиточного минимума недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (применительно к пункту 2 постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48). В таком случае суд определяет сумму, которая подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе).

Наличие таких обстоятельств должник не привел и соответствующие доказательства суду первой и апелляционной инстанций не представил.

При этом, рассматривая вопрос о возможности установления суммы для исключения денежных средств на лекарственные препараты, суд должен руководствоваться назначением врача, отказом в предоставлении дорогостоящих препаратов на бесплатной основе за счет средств ОМС, расчетом стоимости с учетом периодичности приема лекарственных препаратов.

Из материалов дела следует, что заявителем апелляционной жалобы не представлен расчет периодичности приема лекарственных препаратов по рецептам и назначениям, назначение врача на часть препаратов, доказательства отказа в предоставлении лекарственных препаратов на безвозмездной основе за счет средств ОМС.

Расчет стоимости транспортных расходов в материалы дела заявителем апелляционной жалобы также не представлен.

Таким образом, доказательств необходимости исключения из конкурсной массы денежных средств в размере большем, чем прожиточный минимум, в том числе для удовлетворения жизненно необходимых потребностей, заявителем в данном случае не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исходя из принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление должника не подлежит удовлетворению.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об исключении денежных средств из конкурсной массы  по делу № А49-1341/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Ю.А. Бондарева  

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Е.А. Серова