105/2022-13638(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-628/2022

г. Челябинск

04 марта 2022 года

Дело № А76-26484/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» на решение  

Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 по делу № А7626484/2021.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» - ФИО2  

С.А. (доверенность от 02.02.2022, диплом), 

Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области –  

ФИО3 (доверенность от 10.01.2022, диплом). 

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФАСТРОЙ» (далее -  истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к Министерству строительства и инфраструктуры  Челябинской области (далее - ответчик, Министерство) о признании решения  Министерства от 23.07.2021 № 526/ЭА об одностороннем отказе от исполнения  государственного контракта № 526ЭА от 27.12.2019 недействительным.  

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены областное государственное казенное учреждение  «Челябоблинвестстрой» (далее – ОГКУ «Челябоблинвестстрой»), Управление  делами Губернатора и Правительства Челябинской области (далее –  Управление делами), областное государственное автономное учреждение  «Госэкспертиза Челябинской области» (далее – ОГАУ «Госэкспертиза  Челябинской области»).  

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с  

апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, исковые требования удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на его  стороне, как подрядчика, отсутствует просрочка исполнения обязательства по  выполнению работ. Общество своевременно приступило к выполнению работ,  исполняло принятые на себя обязательства, вело строительство в той мере,  насколько это позволяло встречное исполнение обязательств заказчиком.  Подрядчик уведомлял заказчика о необходимости внесения изменения в  проектную документацию, несоответствия были зафиксированы в ведомостях  до истечения срока контракта, заказчиком изменения в проектную  документацию не вносились.  

Отмечает, что в проектную документацию были внесены изменения в  части тех работ, которые изначально не были учтены при разработке  документации, откорректированная проектная документация находилась на  государственной экспертизе, которая должна была завершиться в августе 2021  года.  

Указывает, что в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации общество обращалось к суду с  ходатайством об истребованиия у Министерства откорректированной  документации. Откорректированная проектная документация может  подтвердить доводы общества о том, что первоначальная проектная  документация не содержала всего необходимого объема работ. Обществом  также заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления содержит ли первоначальная  проектно-сметная документация, переданная заказчиком исполнителю,  недостатки, неточности при определении объема и вида работ, имеются ли  неучтенные работы и затраты, содержит ли откорректированная проектно-сметная документация дополнительные объемы работ. О недостатках  документации обществу стало известно только после того, как оно приступило  к выполнению работ по государственному контракту.  

Уведомление подрядчика о приостановлении выполнения работ получено  заказчиком ранее получения решения об одностороннем отказе от исполнения  контракта. Подрядчик исполнил обязанность, предусмотренную статьей 716 ГК  РФ.  

Истец указывает, что намерен продолжить выполнение работ на объекте  после признания судом решения об одностороннем отказе от исполнения  контракта недействительным и получения откорректированной проектной  документации.  

В представленном отзыве ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области»  ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.  

В судебном заседании представитель ответчика ссылался на законность и  обоснованность решения суда первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В  

соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие не явившихся лиц.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 08.12.2019 в Единой информационной  системе в сфере закупок (далее - ЕИС) на официальном сайте  www.zakupki.gov.ru была размещена закупка в форме электронного аукциона  (извещение № 0169200001119000077) на выполнение строительно-монтажных  работ по объекту «Реконструкция гостиницы по адресу: г. Челябинск,  Лесопарковая зона, д. Б/Н 6».  

27.12.2019 между Министерством строительства и инфраструктуры  Челябинской области (государственный заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «АльфаСтрой» (генеральный подрядчик) заключен  государственный контракт № 526/ЭА от 27.12.2019 на выполнение  строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция гостиницы по  адресу: г. Челябинск, Лесопарковая зона, д. Б/Н 6» (далее - контракт) (т. 1 л.д.  25-35).  

В соответствии с п. 1.1 контракта генеральный подрядчик обязуется  выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция  гостиницы по адресу; г. Челябинск, Лесопарковая зона д. Б/Н 6» (далее -  Объект), предусмотренные проектной документацией «Реконструкция  гостиницы по адресу: г. Челябинск, Лесопарковая зона д. Б/Н 6», являющейся  Приложением № 1 к настоящему Контракту (далее - Проектная документация)  (локальная смета 02-01-14 на Технологическое оборудование в объем  выполняемых работ не входит. Поставка товаров, выполнение работ, оказание  услуг, предусмотренных этой сметой будут осуществляться в рамках  отдельных закупок).  

Генеральный подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные  работы по Объекту (далее - работы) в соответствии с Проектной  документацией, в сроки, указанные в настоящем Контракте и сдать  Государственному заказчику результат выполненных работ, указанный в п. 1.5  настоящего Контракта (п. 1.2 контракта).  

Место выполнения работ: Российская Федерация, Челябинская область, г.  Челябинск, Лесопарковая зона, д. Б/Н 6 (п. 1.3 контракта).  

Государственный заказчик обязуется принять и оплатить результат  выполненных работ, указанный в п. 1.5 настоящего Контракта, в порядке и на  условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (п. 1.5 контракта).  

Согласно п. 1.5 контракта результатом выполненных работ является  построенный в соответствии с Проектной документацией Объект, в отношении  которого получено заключение органа государственного строительного надзора  о соответствии построенного объекта Проектной документации, в том числе  требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности  Объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее -  

Результат выполненных работ).  

Пунктом 2.1 контракта цена Контракта составляет 441 056 141 руб., в том  числе НДС - 20%, 73 509 356 руб. 83 коп.  

Источники финансирования: средства областного бюджета Челябинской  области, в том числе:  

2019 год - 118 952 841,23 рублей; 2020 год -322 103 299,77 рублей. 

Цена Контракта включает в себя все расходы, связанные с исполнением  обязательств по Контракту» в том числе расходы на приобретение материалов и  оборудования, выполнение работ, перевозку, уплату налогов, сборов и других  обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской  Федерации (п. 2.3 контракта).  

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что генеральный подрядчик  обязуется выполнить работы согласно Графику выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция гостиницы по адресу: г.  Челябинск, Лесопарковая зона д. Б/Н 6», являющемуся Приложением № 2 к  Контракту (далее - График выполнения работ).  

Начало выполнения работ по Контракту - не позднее 7 (семи) дней с  момента выполнения Государственным заказчиком обязательства,  предусмотренного п. 4.2.3 настоящего Контракта.  

Окончание выполнения работ - в течение 9 месяцев с начала выполнения  работ.  

Согласно подп. 5.2.6 п. 5.2 Контракта Генеральный подрядчик обязуется  выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим  Контрактом, Проектной документацией (Приложение № 1 к настоящему  Контракту) и Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему  Контракту).  

В соответствии с подп. 5.2.13 п. 5.2 Контракта Генеральный подрядчик  обязуется сдать законченный строительством Объект Государственному  заказчику с комплектом исполнительной документации, в соответствии с  Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при  строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального  строительства и требованиями, предъявляемыми к актам освидетельствования  работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения,  утвержденными Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 г. № 1128 (РД-11-02- 2006).  

Дополнительным соглашением № 1 к Контракту от 28 января 2020 года  Приложение № 4 к Контракту было изложено в новой редакции (т. 2 л.д. 34-35).  

Дополнительным соглашением № 2 к Контракту от 23 октября 2020 года  были приняты изменения (дополнения) в Приложение № 1 - Проектная  документация «Реконструкция гостиницы по адресу: г. Челябинск,  Лесопарковая зона, д. Б/Н 6» государственного контракта № 526/ЭА от 27  декабря 2019 г., в прилагаемой редакции (т. 2 л.д. 36).  

ОГАУ «Управление государственной экспертизы проектной  документации, проектов документов территориального планирования и  

инженерных изысканий Челябинской области» выдано положительное  заключение экспертизы на объект капитального строительства «Реконструкция  гостиницы по адресу: г. Челябинск, Лесопарковая зона, д. Б/Н 6» № 74-1-1-2- 034496-2019 от 05.12.2019 (т. 2 л.д. 129-162) и положительное заключение о  проверке достоверности определения сметной стоимости строительства,  реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства №  74-1-1382-19 от 07.12.2019 (т. 3 л.д. 1-7), а также положительное заключение  результатов инженерных изысканий № 74-1-1-1-005049-2019 от 11.03.2019 (т. 3  л.д. 8-18).  

ООО «АльфаСтрой» выполнило работы, предусмотренные Контрактом на  сумму 152 967 295 руб. 20 коп., что подтверждается подписанными справками о  стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) № 1 от 17.03.2020  на сумму 19 833 360 руб., № 2 от 07.04.2020 г. на сумму 4 638 606 руб., № 3 от  24.04.2020 на сумму 6 378 822 руб., № 4 от 22.05.2020 на сумму 9 029 330 руб.  40 коп., № 5 от 22.06.2020 на сумму 10 867 771 руб. 20 коп., № 6 от 21.07.2020  на сумму 22 561 236 руб., № 7 от 20.08.2020 на сумму 10 901 054 руб. 40 коп.,   № 8 от 14.09.2020 на сумму 5 559 766 руб. 80 коп., № 9 от 28.09.2020 на сумму  7 112 089 руб. 20 коп., № 10 от 19.10.2020 на сумму 8 442 030 руб., № 11 от  26.10.2020 на сумму 26 278 779 руб. 60 коп., № 12 от 13.11.2020 на сумму 12  491 845 руб. 20 коп., № 13 от 09.12.2020 на сумму 2 805 316 руб. 80 коп., № 14  от 14.12.2020 на сумму 4 243 824 руб., № 15 от 16.12.2020 на сумму 1 823 463  руб. 60 коп. (т. 3 л.д. 80-94).  

Министерство оплатило принятые работы в сумме 152 967 295 руб. 20  коп., что подтверждается платежными поручениями № 267902 от 20.03.2020 на  сумму 19 833 360 руб., № 372701 от 15.04.2020 на сумму 4 638 606 руб., №  437532 от 30.04.2020 на сумму 6 378 822 руб., № 581542 от 28.05.2020 на сумму  9 029 330 руб. 40 коп., № 792240 от 30.06.2020 на сумму 10 867 771 руб. 20 коп.,   № 974783 от 31.07.2020 на сумму 16 895 763 руб. 61 коп., № 1002014 от  04.08.2020 на сумму 5 665 472 руб. 39 коп., № 1159794 от 31.08.2020 г на сумму  10 901 054 руб. 40 коп., № 1287347 от 21.09.2020 на сумму 5 559 766 руб. 80  коп., № 1431201 от 08.10.2020 на сумму 7 112 089 руб. 20 коп., № 1562545 от  28.10.2020 на сумму 26 278 779 руб. 60 коп., № 1562547 от 28.10.2020 на сумму  8 442 030 руб., № 1696243 от 20.11.2020 на сумму 12 491 845 руб. 20 коп., №  1812776 от 17.12.2020 г. на сумму 2 805 316 руб. 80 коп., № 1819375 от  18.12.2020 на сумму 4 243 824 руб., № 1851887 от 24.12.2020 на сумму 1 823  463 руб. 60 коп. (т. 3 л.д. 63-79).  

Вместе с тем, в ходе выполнения работ по контракту, как указывает истец,  генеральным подрядчиком было установлено, что выполнение работ по  проектно-сметной документации, представленной государственным  заказчиком, осуществить невозможно в связи с тем, что в проектной  документации отсутствуют отдельные типы, виды и объемы работ:  

- отсутствуют отдельные виды и объемы демонтажных работ;  

- в первоначальном плане организации строительства башенный кран был  установлен па рельсовые пути, однако, в связи со стесненностью территории,  наличием зеленых насаждений и конструктивной особенностью здания  

выполнить устройство подкрановых путей не представлялось возможным, в  связи с чем был установлен башенный кран анкерного типа с устройством  монолитной плиты основания;  

- в проектной документации отсутствует перебазировка и монтаж  башенного крана;  

- неправильно указана категория грунта при разработке котлована под  пристрой в первичной проектно-сметной документации к зданию в осях 13-18;  

- в здании гостиницы по всем этажам не учтены технологические  отверстия в плитах перекрытий под инженерные системы;  

- отсутствовали две монолитные шахты лифтов: панорамный лифт и шахта  внутри здания;  

- некорректно разработан конструктив чаши бассейна, отсутствует объем  чаши бассейна:  

- отсутствует объем устройства монолитных маршей в здании пристроя в  осях 17-18 с цокольного этажа до уровня кровли,  

- пропущен объем устройства бетонных спусков в цокольный этаж в  количестве двух маршей:  

- отсутствуют объемы по устройству кирпичной кладки несущих  наружных и внутренних стен по зданию;  

- отсутствуют объемы по устройству бетонных армированных парапетов в  здании гостиницы и пристроя;  

- отсутствуют объемы и конструктивы металлических несущих рам на  кровле здания гостиницы и пристроя под вентиляционное оборудование;  

- отсутствует объем по устройству технологических отверстий в несущих  стенах и перекрытиях под инженерные сети (вентиляция, ХГВС, отопление,  кондиционирование, электроснабжение и слаботочные сети);  

- в конструктивных элементах каркаса здания имеется множество  несоответствий между проектом и сметой: марка, класс арматуры, количество  арматуры, раскладка, дополнительные усиления и множество других  несоответствий).  

Все несоответствия были зафиксированы в ведомостях на дополнительные  работы, подписанных генеральным подрядчиком и ОГКУ  «Челябоблинвестстрой», осуществляющий технический строительный  контроль.  

По мнению истца, действующая первичная проектно-сметная  документация не учитывает условия производства работ: стесненные условия  при производстве работ; пропускной внутриобъектный режим; доставку  рабочих и инженерно-технических работников автобусами.  

Кроме того, в проектную документацию не включены следующие виды и  объемы работ (разделы целиком): устройство резервуара дождевых вод;  резервуара для противопожарного запаса воды; выгреба (резервуар для  фекальных стоков); наружных тепловых сетей: наружных сетей канализации;  наружного водопровода; наружных сетей связи; наружных сетей  электроснабжения; сетей спецсвязи; сетей эфирного телевидения;  технологического оборудования бассейна.  

В ходе выполнения строительно-монтажных работ на объекте ООО  «АльфаСтрой» направляло в адрес государственного заказчика сообщения о  выявленных несоответствиях видов и объемов работ проектно-сметной  документации (т. 1 л.д. 55-103):  

- письмами от 28.04.2020 № 287, от 23.06.2020 № 454 (с фотофиксацией)  истец уведомил ответчика о выполнении строительно-монтажных работ в  стесненных условиях (производство работ ведется в опасной зоне, в  ограниченных условиях, с координатной защитой радиуса поворота стрелового  крапа, с перемещающейся рабочей кареткой; отсутствуют места для  размещения строительного городка; отсутствуют требуемые площадки  складирования с необходимыми проездами и безопасными проходами работ;  демонтаж и реконструкция ведутся при большом скоплении рабочих бригад, с  большими перепадами высот). Генподрядчик просил государственного  заказчика увеличить общую смету на коэффициент стесненности К = 1,15.  

- письмами от 28.04.2020 № 288, от 23.06.2020 № 457 ООО «АльфаСтрой»  уведомило государственного заказчика о том, что оно выполняет строительно-монтажные работы без использования вахтового метода, ежедневные доставки  рабочих и ИТР до места производства работ на строительную площадку  осуществляется привлеченными рейсовыми междугородними автобусами.  Общая сумма затрат за оказанные услуги по доставке людей на строящийся  объект составляет 1 000 700 рублей.  

- письмами от 28.04.2020 № 289, 22.06.2020 № 441 ООО «АльфаСтрой»  уведомило ответчика о привлечении сторонней организации для проведения  испытаний скальных грунтов, оформлении акта осмотра открытых рвов и  котлованов под фундаменты, акта освидетельствования и приемки котлована.  При разработке котлована столкнулись с локальными выходами на поверхность  грунтовых вод, стоком поверхностных (талых) вод, затопляющих рабочее  основание - днище, которые приходилось ежедневно откачивать насосами при  разработке котлована. Указанные непредвиденные обстоятельства не отражены  на стадии проектирования. Согласно рабочему проекту не предусмотрено  устройство дополнительной гидроизоляции стен цоколя и системы  водопонижения по периметру здания.  

- письмами от 19.06.2020 № 426 от 22.06.2020 № 440 от 23.06.2020 № 455,  от 07.09.2020 № 633 ООО «АльфаСтрой» уведомляло государственного  заказчика о том, что производство строительно-монтажных работ на объекте  ведется с нарушениями условий контракта со стороны государственного  заказчика без обязательного и общепринятого утверждения рабочей  документации Государственным Заказчиком в производство работ, что  противоречит положениям Градостроительного кодекса РФ, разделам 4. 5  контракта.  

- письмами ООО «АльфаСтрой» от 22.06.2020 № 440, от 07.09.2020 № 633  уведомляло об отсутствии дизайн-проектов помещений на 1, 2, 3, 4. 5 этажах и  решений и разъяснений по типам и видам отделочных работ.  

- в письме ООО «АльфаСтрой» от 23.06.2020 № 455 указано, что рабочие  чертежи на устройство защитной гидроизоляции по периметру стен подвала,  

устройство обводного дренажа с ж/б колодцем государственным заказчиком  предметно не рассмотрены, не согласованы, официально не выданы  Генеральному подрядчику в производство работ. Сроки завершения нулевого  цикла сдвинуты, нарушена технология производства строительно-монтажных  работ. Не решены вопросы, касающиеся прокладки и взаимной укладки  внутренних коммуникаций, устройства кровли, витражного остекления на  покрытии возводимого пристроя. воплощения на практике дорогостоящих  дизайн-проектов, устройства комплекса наружных коммуникаций в скальных  грунтах глубокого заложения не вошли в стоимость и сроки заключенного  контракта.  

- письмом от 23.06.2020 № 456 ООО «АльфаСтрой» уведомляло  государственного заказчика о том, что в комплекте выданной проектно-сметной  документации отсутствуют разделы проекта: по размещению аппаратуры и  оборудования специальной связи в здании гостиницы и пристроя.  

- согласно письму от 21.07.2020 № 534 не рассмотрены и не утверждены  заказчиком локальные сметы на отдельные виды работ. Предварительные  сметные объемы занижены и не соответствуют фактически материально-техническим затратам.  

- письмом генерального подрядчика от 04.09.2020 г. № 631 уведомляло  относительно устройства фасадов на объекте, об отсутствии технических  решений устройства узлов и сопряжений.  

До настоящего времени ответов заказчика ни на одно письмо подрядчика  не получено.  

Согласно п. 5.2.3. контракта генеральный подрядчик обязан в срок,  предусмотренный графиком выполнения работ разработать на основании  проектной документации рабочую документацию и представить ее  государственному заказчику для согласования.  

Рабочая документация была подготовлена генеральным подрядчиком и  направлена государственному заказчику письмом от 04.03.2020 № 127 (т. 1 л.д.  51).  

В соответствии с п. 3.1 Контракта Генеральный подрядчик обязуется  выполнить работы согласно Графику выполнения строительно-монтажных  работ по объекту «Реконструкция гостиницы по адресу: г. Челябинск,  Лесопарковая зона, д. Б/Н 6», являющемуся Приложением № 2 к Контракту  (далее - График выполнения работ).  

Согласно Графику выполнения работ Сторонами были согласованы: - срок  начала выполнения работ (разработка РД; демонтажные работы) - январь 2020  года; - срок окончания выполнения работ (общестроительные работы;  внутренние системы водоснабжения; внутренние системы водоотведения;  вентиляция, кондиционирование воздуха; электрическое освещение и силовое  электрооборудование; сети связи; СВМГН; автоматическое пожаротушение;  насосная станция; автоматические установки газового пожаротушения; ОДИ;  монтаж лифтового оборудования; автоматизация дымоудаления; система  диспетчеризации лифтов; благоустройство территории) - сентябрь 2020 года.  

Начало выполнения работ по Контракту - не позднее 7 (семи) дней с  

момента выполнения Государственным заказчиком обязательства,  предусмотренного п. 4.2.3 настоящего Контракта (п. 3.2 Контракта).  

Согласно Акту приема-передачи документации по объекту:  «Реконструкция гостиницы по адресу: г. Челябинск, Лесопарковая зона, д. Б/Н  6» от 10 января 2020 года Министерство, во исполнение п. 4.2.3 Контракта,  10.01.2020 передало лицу, осуществляющему функции строительного контроля  на Объекте: областному государственному казенному учреждению  «Челябоблинвестстрой» (далее - ОГКУ «Челябоблинвестстрой»),  документацию по Объекту (т. 3 л.д. 55-56).  

26 марта 2020 года ОГКУ «Челябоблинвестстрой» передало ООО  «АльфаСтрой» документацию по Объекту (согласно Акту приема-передачи  рабочей документации по объекту: «Реконструкция гостиницы по адресу: г.  Челябинск, Лесопарковая зона, д. Б/Н 6» № 201 от 26.03.2020 г.) (т. 3 л.д. 57- 58).  

Учитывая изложенное, начало выполнения работ по Контракту - не  позднее 7 (семи) дней с момента выполнения Государственным заказчиком  обязательства, предусмотренного п. 4.2.3 настоящего Контракта - 02 апреля  2020 года (26.03.2020 г. + 7 дней)  

Таким образом, срок окончания выполнения работ - в течение 9 месяцев с  начала выполнения работ по Объекту - 02 января 2021 года.  

ООО «АльфаСтрой» нарушило срок окончания выполнения работ,  предусмотренный п. 3.3 Контракта, на 202 дня в период с 03.01.2021 по  23.07.2021.  

Согласно п. 12.4 Контракта в соответствии со статьей 95 Федерального  закона № 44-ФЗ, расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон,  по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от  исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ.  

В соответствии с п. 12.6 Контракта Государственный заказчик вправе  принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по  основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации  для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.  

При расторжении Контракта в связи с односторонним отказом Стороны  Контракта от исполнения Контракта другая Сторона Контракта вправе  потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба,  непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием  для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта (п.  12.8 Контракта).  

Расторжение Контракта в случае одностороннего отказа от исполнения  обязательств по Контракту осуществляется в порядке, установленном статьей  95 Федерального закона № 44-ФЗ (п. 12.9 Контракта).  

В связи с вышеизложенным, на основании статьи 450.1, пункта 2 статьи  715 ГК РФ, частей 8, 9, 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктов  12.4, 12.6 Контракта, 23 июля 2021 года Государственным заказчиком было  принято решение № 526/ЭА об одностороннем отказе от исполнения  Контракта.  

Полагая, что у ответчика отсутствовали основания для принятия решения  об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  пришел к выводу, что общество правами, предусмотренными статьями 716, 719  ГК РФ не воспользовалось, наоборот, приступило к выполнению работ, имело  возможность еще до заключения контракта ознакомиться с документацией по  контракту, в том числе проектной, однако, приступило к выполнению работ,  при этом неоднократно указывало на возможность исполнения условий  контракта в установленный срок.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы  суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему  законодательству.  

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании контракта,  заключенного по результатам аукциона, к правоотношениям сторон подлежат  применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о  контрактной системе).  

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другими законами или договором.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из  сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое  влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право  

на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может  быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой  стороны об отказе от договора (исполнения договора).  

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего  отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ  допускается законом или соглашением сторон, договор считается  соответственно расторгнутым или измененным.  

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения  договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является  юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.  

Односторонний отказ от исполнения контракта представляет собой  действие заказчика (стороны по контракту), направленное на прекращение  гражданских прав и обязанностей сторон этого контракта. Исходя из  положений статей 153 и 450 ГК РФ, по своей правовой природе спорное  решение ответчика об отказе от исполнения контракта представляет собой  одностороннюю сделку и в силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ  является оспоримой.  

Пунктом 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт  может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от  исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95  настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего  отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с  гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК  РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств,  при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт  считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления  заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от  исполнения контракта.  

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28 июня 2017 г., разъяснено, что, если в  

государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на  право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о  каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся  основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об  отсутствии у стороны такого права.  

В соответствии с пунктом 9.2 контракта, его расторжение допускается по  соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом  стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе  от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ.  

Таким образом, в рассматриваемом случае контрактом в соответствии с  требованиями Закона № 44-ФЗ предусмотрено условие об одностороннем  отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ.  

Из решения об одностороннем отказе Министерства от исполнения  контракта № 526/ЭА от 27.12.2019 следует, что отказ связан с просрочкой  исполнения обязательств обществом, то есть неисполнение обязательств по  контракту в установленные сроки, в качестве правового обоснования  заказчиком указано на статью 715 ГК РФ.  

Случаи, при которых заказчик вправе отказаться от исполнения договора  подряда в одностороннем порядке предусмотрены статьями 715, 717, 723 ГК  РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в пунктах  2, 3 статьи 715 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в  письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть  выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим  подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).  

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи  405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении  конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором  подряда сроков.  

В обоснование иска ООО «АльфаСтрой» указывает на отсутствие  правовых оснований для отказа от исполнения контракта со стороны заказчика,  так как общество неоднократно предупреждало заказчика о наличии ошибок в  проектной документации, отсутствии отдельных работ, указывало на  необходимость доработки документации. Полагает, что уведомило заказчика о  приостановлении работ на объекте. Следовательно, как указывает общество, в  рассматриваемом случае на его стороне отсутствует просрочка выполнения  обязательства.  

С учетом изложенного, исходя из доводов, приведенных сторонами, в  

предмет доказывания по настоящему делу входит обоснованность заявления  одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с просрочкой  исполнения обязательства, факт наличия такой просрочки, а также наличие  либо отсутствие оснований у подрядчика для приостановления выполнения  работ.  

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и  их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на  одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от  его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая  права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4  статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой  обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права  полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего  изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения  (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их  оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).  

В силу статей 702, 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного,  так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и  конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями  

договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу  при обнаружении: непригодности или недоброкачественности  предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической  документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных  неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о  способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств,  которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо  создают невозможность ее завершения в срок.  

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное  предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в  пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или  недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию  или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о  способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для  устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться  от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его  прекращением убытков (части 3 статьи 716 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к  работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение  заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности  непредоставление материала, оборудования, технической документации или  подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора  подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет  произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).  

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы  в соответствии с технической документацией, определяющей объем,  содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой,  определяющей цену работ.  

В соответствии пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не  приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда  нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности  непредставление материала, оборудования, технической документации или  подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора  подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет  произведено в установленный срок.  

В силу части 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик,  исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно  предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих  обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении  контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить  

заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания  услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить  приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в  соответствии с настоящей статьей.  

Доводы подрядчика, как указывалось, сводятся к отсутствию со стороны  заказчика внесения изменений в документацию, отсутствии отдельных  проектов, изменении отдельных проектных решений в ходе строительства.  

Статьей 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в  объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать  подрядчику содействие в выполнении работы.  

Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные  договором, Гражданский кодекс Российской Федерации также обязывает и  заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного  результата работ.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается  исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором  обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае  непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения  обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о  том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок,  сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить  исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого  обязательства и потребовать возмещения убытков.  

Согласно пункту 4.2.3 заказчик обязуется передать генеральному  подрядчику в течение 7 (семи) рабочих дней с момента заключения контракт  проектную документацию на электронном и бумажном носителях и разрешение  на строительство.  

Генеральный подрядчик в срок, предусмотренный графиком выполнения  работ, обязан разработать на основании проектной документации рабочую  документацию и представить ее государственному заказчику для согласования  в 2-х экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр на электронном  носителе (пункт 5.2.3 контракта).  

В соответствии с пунктом 4.2.4 в срок не позднее 10 рабочих дней со дня  получения от генерального подрядчика рабочей документации при отсутствии  замечаний к ней согласовать документацию, а при наличии замечаний к  рабочей документации направить генеральному подрядчику замечания к такой  документации.  

26.03.2020 генеральному подрядчику был передана рабочая документация  (т.3, л.д. 57-58), замечания на момент передачи отсутствовали.  

Проектная документация по контракту прошла государственную  экспертизу, по результатам которой вынесено положительное заключение.  

С проектной документацией, положительным заключением подрядчик был  ознакомлен до заключения контракта и как профессиональный участник в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд он  мог и должен был проанализировать возможность исполнения контракта.  

Следовательно, ссылки на отсутствие как таковых каких-либо работ,  препятствующих исполнению контракта, в проектной документации не  принимаются, поскольку ООО «АльфаСтрой» должно было стать известно об  объемах и видах выполняемых работ еще на стадии принятия решения об  участии в закупке. до подписания сторонами государственного контракта у  истца имелось достаточно времени для устранения разночтений в  документации, либо уточнения спорных вопросов сметной документации, если  таковые имели место, по его мнению. Вместе с тем, о наличии препятствий для  своевременного исполнения контракта истец заказчику не заявлял, приступил к  выполнению работ.  

Действительно, реализация проектной документации при строительстве,  учитывая специфику подрядных отношений, не исключает, что при выходе «на  местность» возможно возникновение обстоятельств, влекущих изменение  проектной документации, что между тем не образует нарушения заказчиком  условий контракта о предоставлении документации для осуществления  строительства.  

Между тем, гражданское законодательство как в целях защиты прав  подрядчика, так и в целях защиты прав заказчика устанавливает специальный  порядок уведомления, предусматривающий не только направление в адрес  заказчика уведомления о выявленных недочетах (в настоящем случае –  изменение инженерно-технических решений, невозможность, по мнению  подрядчика, применения отдельных технологических решений, отсутствие  титульных листов альбомов всех разделов и всех их рабочих листов,  согласованным заказчиком «в производство работ», отсутствие дизайнерских  решений и др.), но и необходимость приостановления работ до получения  ответа от заказчика, отсутствие таких действий лишает подрядчика права  ссылаться на приведенные обстоятельства.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на письма  подрядчика о недочетах проектной документации, необходимости внесения  изменений в нее, ООО «АльфаСтрой» продолжало выполнять работы, а также  просило об увеличении общей сводной объектной стоимости на коэффициент  стесненности, компенсации дополнительных затрат.  

До истечения срока выполнения работ подрядчик о невозможности  выполнения работ до получения разъяснений заказчика и приостановлении  работ не заявлял.  

В переписке с ПАО «Челябинвестбанк» указывало на выполнение работ в  установленный срок согласно условиям контракта.  

В письмо от 03.11.2020 № 764 Председателю Правления ПАО  «Челябинвестбанк» СМ. Бурцеву ООО «АльфаСтрой» указало, что выполнение  работ по объекту осуществляется в рамках государственного контракта и  соответствует графику производства работ. Планируемые срока завершения до  31.12.2020 (т.1, л.д. 99).  

В аналогичном письме от 02.12.2020 № 842 общество указало, что  выполнение работ по объекту осуществляется в рамках государственного  контракта и соответствует графику производства работ. После прохождения  

государственной экспертизы по увеличению стоимости выполняемых работ  срок завершения строительства будет продлен (т.1, л.д. 101).  

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от  28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных  законом, иными правовыми актам или договором либо вытекающие из обычаев  или существа обязательства, до совершения которых исполнитель  государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего  обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения  обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются  на соответствующий период просрочки заказчика.  

Вместе с тем, доказательств приостановления подрядчиком выполнения  работ в связи с действиями или бездействием заказчика, до выполнения  которых подрядчик не мог приступить к выполнению работ или продолжить их  выполнение, материалы дела не содержат. Общество, как профессиональный  участник рассматриваемы правоотношений могло и должно было знать о  правовых последствиях несовершения действий по приостановлению работ,  предусмотренных статьями 716, 719 ГК РФ, однако, самонадеянно продолжало  выполнение работ, в том числе продолжало выполнять работы,  отсутствовавшие в документации (что ставит под сомнение доводы о  невозможности выполнения работ в отсутствие согласований заказчика, как  таковой документации), на что прямо указано обществом в апелляционной  жалобе (стр.15 апелляционной жалобы).  

Истец при получении документации, а также в ходе выполнения работ,  установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают  невозможность выполнения, обязан был предупредить заказчика и до  получения от него указаний приостановить работу.  

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что  последним документом, подтвердившим выполнение подрядчиком работ  является справкой по форме КС-3 № 1851887 от 24.12.2020 на сумму 1 823 463  руб. 60 коп., в письме от 25.01.2021 № 23 ООО «АльфаСтрой» указывало на  корректировку документации, просило заключить дополнительное соглашение  об изменении сроков производства работ до 15.09.2021, однако вплоть до  09.07.2021 в материалы настоящего дела не представлено каких-либо  доказательств осуществления работ, направления писем о приостановлении  производства работ.  

Поскольку подрядчик своевременно не приостановил выполнение работ в  связи с недостатками документации, суд апелляционной инстанции полагает,  что к моменту расторжения контракта общество не могло ссылаться на  указанные обстоятельства.  

Согласно статье 766 ГК РФ условие о сроке выполнения работ является  существенным для государственного или муниципального контракта.  

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств выполнения  

подрядчиком обязательств по заключенному контракту либо принятия всех  зависящих от него действий и мер по исполнению условий контракта  надлежащим образом и в согласованный срок, учитывая подтвержденный  материалами дела факт невыполнения всего объема работ, предусмотренного  условиями контракта, нарушения последним установленных сроков  выполнения работ, отсутствие приостановления выполнения работ, суд первой  инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта соответствует закону (статей  450, 715 ГК РФ, статьи 95 Закона о контрактной системе).  

При таких обстоятельствах одностороннее расторжение истцом контракта  обоснованно признано судами правомерным ввиду того, что материалами дела  подтверждается, что в установленный срок работы не были выполнены. При  этом обществом не доказано, что невыполнению работ исполнителем  предшествовали измененные обстоятельства, носящие такой характер, что  причины таких изменений не могли быть преодолены обществом с  использованием разумных мер (Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-12558).  

Относительно обстоятельств уведомления заказчиком подрядчика об  одностороннем расторжении контракта судом первой инстанции установлено  следующее.  

Общество ссылается на письмо от 23.07.2021 № 207 о приостановлении  работ в связи с невозможностью выполнения работ по первичной проектно-сметной документации, предоставленной государственным заказчиком,  поскольку в проектной документации отсутствуют отдельные типы, виды и  объемы работ, о чем генеральный подрядчик неоднократно уведомлял  генерального заказчика. Согласно входящему штампу Министерство получило  письмо 26.07.2021 (т. 2 л.д. 58-60).  

Между тем, решение № 526/ЭА об одностороннем отказе от неисполнения  контракта принято Министерством 23.07.2021 (т. 2 л.д. 95-99).  

Решение № 526/ЭА было размещено в ЕИС на сайте www.zakupki.gov.ru -  27.07.2021 (т. 2 л.д. 100).  

Уведомление № 8406 от 26.07.2021 об одностороннем отказе от  исполнения Государственного контракта № 526/ЭА от 27.12.2019 вместе с  приложением Решения № 526/ЭА, а также претензия Министерства № 8407 от  26.07.2021 были одновременно направлены Министерством в адрес ООО  «АльфаСтрой» в следующие сроки и следующими способами:  

26.07.2021 в форме электронного письма на адрес электронной почты  i № fo@alfastroy74.ru, указанный в Контракте, получено соответствующее  уведомление о доставке (согласно копиям электронного письма Министерства  от 26.07.2021 («Претензия № 8407 от 26.07.2021») и письма-уведомления о  доставке, автоматически отправленного почтовой системой 26.07.2021 г.) (т. 2  л.д. 109-112).  

26.07.2021 вручено нарочным начальнику административно-хозяйственного отдела ООО «АльфаСтрой» ФИО4 (вх. № 365, № 366)  (т. 2 л.д. 93, 102).  

27.07.2021 заказными письмами с уведомлениями о вручении на почтовый  адрес, указанный в Контракте и в Едином государственном реестре  юридических лиц (согласно копиям списка № 35 (Партии 924) внутренних  почтовых отправлений от 27.07.2021 г. (пп. 3, 4) и чека от 27.07.2021 г.).  Согласно уведомлению о вручении отправления с почтовым идентификатором  80082562575154, уведомление Министерства об одностороннем отказе от  исполнения Контракта № 8406 от 26.07.2021 вместе с приложением Решения №  526/ЭА получено адресатом (ФИО4) 30.07.2021 г. Согласно  уведомлению о вручении отправления с почтовым идентификатором  80082562575147, претензия Министерства № 8407 от 26.07.2021 получена  адресатом (ФИО4) 30.07.2021 (т. 2 л.д. 102-118).  

27.07.2021 в форме электронного письма на адрес электронной почты  i № fo@alfastroy74.ru, указанный в Контракте, получено соответствующее  уведомление о доставке (согласно копиям электронного письма Министерства  от 27.07.2021 («Уведомление Министерства от 26.07.2021 № 8406 об  одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта № 526/ЭА от  27.12.2019 с приложением решения Министерства от 23.07.2021 г. № 526/ЭА об  одностороннем отказе от исполнения контракта») и письма-уведомления о  доставке, автоматически отправленного почтовой системой 27.07.2021) (т. 2  л.д. 109-112).  

27.07.2021 телеграммой об уведомлении Генерального подрядчика о  принятом Министерством Решении № 526/ЭА, направленной на почтовый  адрес, указанный в Контракте и в Едином государственном реестре  юридических лиц (согласно копиям телеграммы и кассового чека от 27.07.2021  г.), которая была вручена бухгалтеру Глоба 28.07.2021 (т. 2 л.д. 119-122).  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что решение о  приостановлении работ от 23.07.2021 № 207 было получено Министерством  26.07.2021 еще до получения обществом решения об одностороннем отказе от  контракта, не принимается судом апелляционной инстанции, как не имеющий  значения для рассмотрения настоящего спора с учетом установленных судом  обстоятельств.  

Пункт 1 статьи 716 ГК РФ устанавливает, что заказчика следует  предупреждать о невозможности исполнения работ в срок и приостанавливать  выполнение работ, следовательно, буквальное толкование приведенной статьи  позволяет прийти к выводу, что такое уведомление должно быть направлено в  пределах срока выполнения работ.  

Срок окончания работ по контракту – 02.01.2021, изменения в контракт не  вносились, в то время как такое письмо направлено подрядчиком 26.07.2021, то  есть уже за пределами сроков выполнения работ по контракту.  

В силу части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех  рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой  информационной системе и направляется поставщику (подрядчику,  исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по  адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также  

телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу  электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки,  обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком  подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).  Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим  уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе  от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается  дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику  (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения  заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя)  по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения  указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего  уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения  решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой  информационной системе.  

В настоящем деле датой надлежащего уведомления подрядчика о  принятом решении признается дата получения Государственным заказчиком  подтверждения о вручении Генеральному подрядчику решения № 526/ЭА,  переданного нарочным начальнику административно-хозяйственного отдела  ООО «АльфаСтрой» ФИО4 (вх. № 366), то есть 26.07.2021. Указанные  обстоятельства истцом не оспариваются.  

Суд апелляционной инстанции считает, что применение положений статьи  10 ГК РФ к рассматриваемому спору необоснованно в силу следующих  обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением  правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением  пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на  причинение вреда третьим лицам.  

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или  третейский суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные  законом.  

В рассматриваемом случае расторжение контракта связано с  ненадлежащим исполнением обязательств по своевременному выполнению  работ, что подтверждается материалами дела.  

Таким образом, при расторжении контракта ответчик действовал в рамках  пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ,  используя законное средство для реализации своего права и не нарушая права и  законные интересы истца.  

Подрядчик, не совершая установленных законом действий, несет  соответствующие правовые риски, связанные с исполнением контракта в срок.  

Податель апелляционной жалобы настаивает на необходимости оценки  измененной проектной документации, в связи с чем в апелляционной жалобе  

ООО «Альфастрой» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной  строительно-технической экспертизы, на разрешение эксперта поставить  следующие вопросы:  

- содержит ли первоначальная проектно-сметная документация,  переданная Заказчиком Исполнителю, недостатки, неточности при определении  объема и вида работ, имеются ли неучтенные работы и затраты?  

- содержит ли откорректированная проектно-сметная документация,  прошедшая повторную государственную экспертизу (ь августе 2021 г.),  дополнительные объемы работ, а также дополнительные виды работ, не  предусмотренные первоначальной проектно-сметной документацией и не  вошедшие в цену государственного контракта?  

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в  деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой  инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд  признает эти причины уважительными.  

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции  лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых  свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании  письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании  которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной  инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том  основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.  

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у  которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством  об истребовании данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению  доказательства, и место его нахождения.  

Общество в апелляционной жалобе приводит довод о необходимости  проведения судебной экспертизы, указывая, что разрешение поставленных  вопросов о соответствии документации, подтвердит доводы о невозможности  выполнения обязательств в срок, наличие вины заказчика.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для  разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний или в случае, если назначение экспертизы предписано  законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки  заявления о фальсификации представленного доказательства либо если  необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.  

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о  назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в  зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не  обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается  арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в  материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов  относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, не  нашел оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку материалы  дела содержат достаточные доказательства для принятия судом окончательного  судебного акта по настоящему делу.  

Коллегия судей, протокольным определением от 02.03.2022 отказала в  удовлетворении указанных ходатайства о назначении экспертизы ввиду того,  что разрешение указанных вопросов не относится к предмету  рассматриваемого спора.  

Как указывалось ранее, основанием для одностороннего отказа заказчика  от государственного контракта явилось нарушение сроков выполнения работ  (часть 2 статьи 715 ГК РФ), при этом судом установлено, что подрядчик,  направляя письма о недочетах документации, работы продолжал, просил  увеличить их стоимость, однако о приостановлении работ не заявлял, что  повлекло для него правовые последствия, предусмотренные частью 2 статьи  716 ГК РФ.  

Следовательно, из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств  не следует ненадлежащее исполнение заказчиком принятых на себя  обязательств в той степени, которые препятствовали выполнению подрядчиком  работ и послужили основанием для существенного нарушения подрядчиком  сроков их выполнения, что, однако не исключает учета приведенных истцом  обстоятельств при разрешении вопроса о применении к подрядчику мер  ответственности за нарушение сроков выполнения работ.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал  обществу в удовлетворении иска.  

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с  судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не  опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит  

оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 по делу   № А76-26484/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова  

Судьи П.Н. Киреев 

 А.П. Скобелкин