АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2022 года

Дело №

А56-98945/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,     Трощенко Е.И.,

при участии общества с ограниченной ответственностью «Классик М» ФИО1 (доверенность от 26.01.2022),

рассмотрев 05.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Классик М» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А56-98945/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Классик М», адрес: 141707, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, ООО «Классик М»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Контур», адрес: 193312, Санкт-Петербург, пр. Солидарности, д.5, кв.45, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – ответчик, ООО «СК «Контур»), о взыскании 48 553 руб. убытков.

Решением  суда первой инстанции от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе ООО «Классик М», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные исковые требования. 

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание выводы заключения специалиста, которым установлена вина ответчика;  суды необоснованно применили положения Приложения №6 к договору о гарантийном сроке. 

В судебном заседании представитель ООО «Классик М» поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «СК «Контур» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Классик М»  (заказчик) и ООО «СК «Контур» (подрядчик) заключен договор от 02.07.2020 № 0207/20 (далее – договор) на поставку и выполнение работ по монтажу стеклянных перегородок, окон, противопожарных и межкомнатных дверей на строительном объекте Логистический центр, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 1.2 договора характер и объем работ согласуется сторонами в Приложении № 1 (Техническое задание) и Приложение № 2 (Протокол согласования договорной цены). Техническое задание готовится подрядчиком в соответствии с указаниями заказчика и должно быть согласовано сторонами не позднее даты подписания настоящего договора подряда.

В соответствии с пунктом 9.1 договора подрядчик гарантирует сохранность качества работ (включая качество комплектующих) в течение 12 месяцев с момента приемки работ заказчиком и оплаты окончательного платежа согласно пункту 4.2.2, если иное не предусмотрено Приложением №6. 

Приложением №6 к договору установлено, что гарантийный срок 12 месяцев установлен на материалы и комплектующие, входящие в состав результата работ (кроме стекла). 

В соответствии с пунктом 9.2 договора подрядчик освобождается от ответственности по гарантийным обязательствам в случае, если недостатки в выполненных работах возникли в результате: нанесения ущерба результату работ сотрудниками или клиентами заказчика; нанесения ущерба результату работ в результате событий, за которые подрядчик не может отвечать вследствие их чрезвычайного и стихийного характера; если ущерб возник вследствие неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта, произведенного силами заказчика или по его требованию третьими лицами. 

Выполнение работ подрядчиком подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.10.2020 №2, подписанным заказчиком. 

Как указал истец, 25.06.2021 на 5 этаже Логистического центра при открывании двери произошло разрушение стеклянной межкомнатной двери между помещениями 5.04 (раздевалка) и 5.10 (коридор). В претензии от 09.07.2021 заказчик просил подрядчика произвести замену двери. 

В ответ на претензию подрядчик письмом от 12.07.2021 №1207 сообщил об  отсутствии своей вины в разрушении стеклянного полотна, указав на виновные действия сотрудника заказчика при открывании двери. 

В связи с отказом подрядчика в замене двери, заказчик за счет собственных средств установил новую дверь. Расходы составили сумму 28 553 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 01.07.2021 № 1381 на сумму 16 853 руб., актом от 26.07.2021 № 54 на сумму 11 000 руб., платежным поручением от 01.07.2021 № 1382 на сумму 11 700 руб.

С целью выявления причин разрушения стеклянной двери заказчик по собственной инициативе провел внесудебную экспертизу. 

Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «Ленсудэксперт» от  28.07.2021 № 280721-38 в соответствии с каталогом производителя доводчика (фирма GCC) максимальный угол открытия двери составляет 180 градусов; фактически максимальный угол открытия двери составляет 101 градус, что не соответствует заявленным требованиям, указанным производителем и информации, предоставленной ООО «СК «Контур» в ответе на претензию от 09.07.2021; ограничитель открывания двери не установлен; при окончании хода (максимальное открытие двери) доводчика выявлено прерывистое движение (движение рывками) скользящей тяги. Для открывания двери необходимо приложить дополнительное усилие, что может послужить причиной деформации и последующего разрушения стекла дверного полотна. 

Расходы заказчика на поведение внесудебной экспертизы составили сумму 20 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 14.07.2021 №1491. 

Претензией от 02.08.2021 №02/08/2021 заказчик потребовал от подрядчика возместить понесенные убытки в виде расходов на оплату поставки и установки новой двери, а также проведения внесудебной экспертизы в общей сумме 48 553 руб. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу о том, что заказчиком не доказана неправомерность действий подрядчика, а также не подтверждена совокупность обязательных условий, необходимых для возмещения убытков.

Согласно письму производителя стеклянной двери общества с ограниченной ответственностью «ТД «ГЛАСС ФУРНИТУРА» от 12.08.2021 № 44 при комплектации доводчика скользящей штангой с фиксатором открытого положения угол может регулироваться от 90о до 170о за счет изменения положения бегунка в скользящем канале. Стеклянная дверь, установленная на объекте, не может открываться на максимальный угол 180о из-за установленного бегунка на 101о. 

В Техническом задании согласована установка дверей стандартной комплектации, не включающих в себя ограничители открывания дверей, не установлены требования к углу открытия дверей и установке бегунка. 

Довод заказчика о том, что подрядчик не предупредил о данных технических свойствах двери, обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку при приемке выполненных работ заказчиком не заявлено возражений или замечаний относительно угла открытия двери, отсутствия ограничителей и установлению градуса крепления башмака доводчика.  

Согласно части 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что истец не доказал причинение убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции верно указал на отсутствие совокупности условий для взыскания убытков, в частности, причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Судом первой инстанции также дана оценка представленному истцом  заключению строительно-технической экспертизы от 28.07.2021, составленному экспертом ФИО2 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление №23) заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, пункт 13 Постановления №23 указывает на право суда самостоятельно оценивать представленный документ, что корреспондируется с частью 1 статьи 71 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А56-98945/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Классик М» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

Е.И. Трощенко