АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15910/2022

г. Киров

17 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 17 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г.о. Красногорск, 

<

...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, оф. 506; адрес филиала: 610044, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервиском» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>, эт. 2, пом. 20А)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрация города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, Россия, 

<

...>). 

общество с ограниченной ответственностью «УК Ленинского района» (ИНН: ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>)

об обязании освободить охранную зону тепловых сетей

 

при участии в судебном заседании представителя 

истца: ФИО2, по доверенности от 22.08.2022 (сроком действия по 31.10.2025), 

 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервиском» (далее – ответчик, ООО «Сервиском») об обязании освободить охранную зону тепловых сетей от тепловой камеры (ТК-1) до тепловой камеры (ТК-2) по адресу: 

<

...>, путем выноса элементов детской площадки за пределы охранной зоны тепловых сетей, в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда, о применении судебной неустойки в размере 1 500 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного акта, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Кирова (далее – третье лицо 1, администрация), общество с ограниченной ответственностью «УК Ленинского района» (далее – третье лицо 2, ООО «УК Ленинского района»).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в материалах дела отсутствуют доказательства, что земельный участок для обслуживания многоквартирного дома (далее – МКД), эксплуатируется не в соответствии с ранее установленным видом разрешенного использования; не представлено доказательств предварительного возмещения затрат по переносу детской площадки за пределы охранной зоны; также невозможно установить, действительно ли относится спорный участок пересечения охранной зоны тепловой сети к придомовой территории МКД. 

Решением ГЖИ Кировской области от 23.08.2018 № 720/18 МКД № 8/1 по ул. Екатерины Кочкиной, с 01.09.2018 включен в перечень домов, находящихся в управлении ООО «Сервиском». Ранее управление МКД осуществляло ООО «УК Ленинского района». Работы по обустройству детской площадки на придомовой территории МКД были выполнены и сданы до смены управляющей компании. Необходимые документы и пояснения по согласованию размещения объекта могут быть даны ООО «УК Ленинского района». 

Также ответчик отмечает, в листе согласования по вопросу благоустройства детской площадки представителем АО «КТК» 09.02.2016 также было дано согласование на установку тренажеров на придомовой территории. Решение об обустройстве придомовой территории принято должностными лицами в рамках их компетенции и в социально-значимых целях. Управляющие компании не имели полномочий и возможностей проводить мероприятия по согласованию размещения детской площадки при таких основаниях.

Ответчик указывает, что истец не представил допустимых доказательств нарушения ответчиком охранной зоны тепловой сети размещением детской площадки, соответственно, факт пересечения детской площадки с границами охранной зоны не подтвержден; не доказан факт создания истцу конкретных препятствий для осуществления эксплуатации и обслуживания тепловых сетей и охранной зоны, ограничения доступа к его имуществу, не обосновал реальный риск для объектов сетевого хозяйства, жизни, здоровья, имущества юридических и физических лиц. 

Истец представил возражения на отзыв, довод об отсутствии препятствий в использовании истцом тепловых сетей считаем несостоятельным. Сам факт расположения детской площадки на теплосетях угрожает общественной безопасности, нарушает права и законные интересы истца, поскольку препятствует нормальной и безопасной эксплуатации тепловых сетей, доступу истца к местам проведения ремонтных работ. Расположение спорных объектов с нарушением границ отступа ограничивает возможность проведения организационных и технических мероприятий истцом, направленных на обеспечение безопасной и штатной работы тепловых сетей, их сохранности и предотвращения несчастных случаев, а также способствует возникновению риска угрозы жизни и здоровью людей, повреждению имущества в случае порыва теплотрассы; вопреки мнению ответчика, с учетом специфики спорных правоотношений, данные обстоятельства презюмируются и не требуют доказывания фактических препятствий или угрозы, охранные зоны и соответствующие ограничения установлены в силу действующего законодательства. 

Довод ответчика о том, что требование истца о выносе объектов за границы охранной зоны должно быть обосновано только указанием на конкретный предотвращаемый таким образом риск для объекта сетевого хозяйства, жизни, здоровья, имущества юридических или физических лиц, со ссылкой на подход, содержащийся в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 № 43-П «По делу о проверке конституционности подпункта «а» пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, в связи с жалобой гражданина ФИО3», считает несостоятельным. В постановлении Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 № 43-П буквально указано: «отказ сетевой организации в согласовании планируемых строительства или реконструкции здания или сооружения может быть обоснован только указанием на конкретный предотвращаемый таким отказом риск для объектов электросетевого хозяйства, жизни, здоровья, имущества юридических или физических лиц; данный отказ не препятствует подаче застройщиком нового уведомления после вступления в силу положения об охранных зонах объектов электроэнергетики, утверждаемого Правительством Российской Федерации». Следовательно, при отсутствии такого обоснования застройщик может обжаловать в суд отказ в согласовании строительства или реконструкции здания или сооружения на земельном участке, расположенном в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства. А в настоящем споре возможность согласования размещения детской площадки в охранной зоне не предусмотрена - пунктом 5 Типовых правил установлен императивный запрет на загромождение подходов и подъездов к объектам и сооружениям тепловых сетей, возведение временных строений и заборов в охранной зоне тепловой сети. Таким образом, Постановление Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 № 43-П не подлежит применению в рассматриваемом деле.

Для удовлетворения требования о выносе незаконно размещенных объектов из охранной зоны тепловой сети истец не обязан доказывать конкретный предотвращаемый риск для объектов сетевого хозяйства, жизни, здоровья, имущества юридических или физических лиц. Данные обстоятельства презюмируются, поскольку охранные зоны и соответствующие ограничения установлены в силу законодательства. Размещение объектов на участке тепловой сети, находящемся в эксплуатации истца, нарушает права и законные интересы последнего, поскольку препятствует нормальной и безопасной эксплуатации указанных тепловых сетей, создает угрозу жизни окружающих, а также препятствует доступу истца к местам проведения ремонтных работ. При изложенных обстоятельствах считает доводы ответчика об отсутствии реальных препятствий в эксплуатации и обслуживании тепловой сети, несостоятельными. Приведенные возражения не могут освобождать ответчика от соблюдения запрета, установленного не только для защиты прав владельца тепловой сети, но и неопределенного круга лиц.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств предварительного возмещения затрат по переносу детской площадки за пределы охранной зоны, считает необоснованным, поскольку в соответствии с частью 28 статьи 26 Закона № 342-ФЗ условие о предварительном возмещении убытков установлено только в случае сноса зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, приведение их параметров и (или) разрешенного использования (назначения) в соответствие с ограничениями использования земельных участков, установленными в границах зоны с особыми условиями использования территории, в случае, предусмотренном частью 27 статьи. В соответствии с частью 22 статьи 26 Закона № 342-ФЗ в случае, если убытки, причиненные в связи с установлением указанных в частях 8 и 16 статьи ЗОУИТ и (или) границ таких зон, ограничением прав правообладателей земельных участков и (или) расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества не были возмещены до 1 января 2025 года в соответствии со статьей 57 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до дня официального опубликования Федерального закона), такие убытки возмещаются в соответствии со статьями 57 и 57.1 ЗК РФ (в редакции Федерального закона) с учетом особенностей, установленных частями 29 - 33, 35, 36, 41 - 43 статьи. В соответствии с частью 33 статьи 26 Закона № 342-ФЗ в границах ЗОУИТ, установленных, в том числе в силу закона, до 1 января 2025 года (за исключением зон с особыми условиями использования территорий, указанных в части 27 статьи), независимо от ограничений использования земельных участков, установленных в границах таких зон, допускается использование земельных участков в соответствии с ранее установленным видом разрешенного использования таких земельных участков для целей, не связанных со строительством, с реконструкцией объектов капитального строительства. В силу части 35 статьи 26 Закона № 342-ФЗ возмещение правообладателям указанных в части 33 статьи земельных участков, иных объектов недвижимого имущества убытков, причиненных ограничением прав таких правообладателей в связи с установлением зоны с особыми условиями использования территории, в соответствии со статьями 57 и 57.1 ЗК РФ (в редакции Федерального закона) не осуществляется, положения части 25 статьи не применяются. В рамках спора установление охранной зоны тепловой сети не повлияло на вид разрешенного использования земельного участка. Таким образом, законодательством не установлено положений о предварительном возмещении убытков при переносе из охранной зоны тепловых сетей объектов благоустройства. Требования о предварительном возмещении убытков ответчика не обоснованы.

Третье лицо 1 представило отзыв на исковое заявление, администрация не располагает информацией об обустройстве детской площадки на дворовой территории МКД № 8/1 по ул. Екатерины Кочкиной, муниципальные контракты, техническая документация с согласованием владельцев сетей отсутствует. Элементы спорной детской площадки в реестре МО «Город Киров» не учитываются, в состав имущества казны МО «Город Киров» не принимались. Содержание элементов благоустройства в границах придомовой территории относится к обязанностям лица, осуществляющего управление домом, независимо от того, упомянуты ли они в договоре и имеется ли по вопросу их выполнения решение общего собрания собственников помещений в жилом доме. Обращает внимание суда, что избранный способ защиты права должен быть соразмерен допущенному ответчиком нарушению, не должен нарушать права и законные интересы других лиц.

Третье лицо 2 сообщило, что решением Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2021 ООО «УК Ленинского района» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Документация по содержанию МКД от предыдущего руководителя до настоящего момента не была передана в полном объеме. 

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Истец является единой теплоснабжающей организацией в г. Кирове. 

В ходе эксплуатации тепловых сетей истцом выявлено наличие элементов детской игровой площадки в границах охранной зоны тепловой сети от тепловой камеры (ТК-1) до тепловой камеры (ТК-2) по адресу: 

<

...>.

Указанный участок тепловой сети принадлежит истцу на праве собственности, в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРН.

Согласно сведениям из Публичной кадастровой карты, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 43:40:000142:80, расположенного по адресу: 

<

...> – среднеэтажная жилая застройка.

Согласно договору управления от 10.04.2018 № 8/1 ответчик является управляющей организацией МКД, расположенного адресу: 

<

...>.

Письмом от 14.12.2021 № 503063-03-04-02909 истец уведомил ответчика о нарушениях охранной зоны тепловых сетей, предложил принять меры к их устранению, а также обеспечить явку для совместной фиксации выявленных нарушений.

Актом осмотра от 17.12.2021 зафиксировано наличие детской площадки, элементы которой попадают в охранную зону тепловых сетей, а именно: качели 1,2 (над теплотрассой), скамейка 1,2 (2 м от края лотка), горка (2 м от края лотка), песочница (1,5 м от края лотка), качели маятник (над теплотрассой), машинка (над теплотрассой), спортивный комплекс (2 м от края лотка), баскетбольное кольцо (1 м от края лотка), ограждения детской и спортивной площадки (над теплотрассой и в охранной зоне тепловых сетей), а также на тепловой сети расположена спортивная площадка с элементами: спортивный снаряд 1,2,3 (над теплотрассой и в охранной зоне тепловых сетей, 1 м от края лотка), беседка (над теплотрассой), скамейки 4 шт. (1 м от края лотка).

Письмом от 08.02.2022 № 120 ответчик сообщил истцу, что ООО «Сервиском» планируется проведение работ по демонтажу детской площадки, находящейся в границах охранной зоны тепловой сети филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс», после проведения общего собрания собственников помещения МКД № 8/1 по ул. Екатерины Кочкиной в срок до 31.05.2022.

Письмом от 18.02.2022 № 503061-07-00392 истец согласовал перенос срока для устранения нарушений границ охранной зоны тепловых сетей до 31.05.2022.

В связи с невыполнением ответчиком требований истца об освобождении охранной зоны тепловой сети истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

В пункте 46 Постановления № 10/22 указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. 

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Пунктом 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утв. Приказом Госстроя России от 21.04.2000 № 92, предусмотрено, что в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденные Приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 (далее – Правила № 197) и утверждаемых на их основе органами местного самоуправления правил охраны тепловых сетей. 

Для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность. 

В соответствии с пунктом 2 Правил № 197 охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы.  Таким образом, охрана тепловых сетей и, следовательно, соблюдение требований к охранным зонам является обязанностью истца.

В соответствии с пунктами 6.14, 6.15 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285 (далее - Типовая инструкция № 285), в обязанности организации, эксплуатирующей тепловые сети (истца) входит контроль за состоянием оборудования тепловой сети, которые осуществляется путем обходов. 

Пункт 6.2.26 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115), также предписывает истцу проводить обходы теплопроводов для контроля состояния оборудования тепловых сетей. 

Кроме того, п.6.2.34 Правил № 115 предусмотрена обязанность истца периодически производить шурфовки на тепловых сетях для контроля за состоянием подземных теплопроводов, теплоизоляционных и строительных конструкций. 

Как указывает истец, размещение в охранной зоне тепловых сетей объектов затрудняет осмотры и препятствует своевременному выявлению повреждений. Кроме того, размещение объекта в охранной зоне препятствует проведению истцом технического освидетельствования, предусмотренного пунктом 6.18 Типовой инструкции № 285.

Пунктом 6.16 Типовой инструкции № 285 предусмотрено, что дефекты, угрожающие аварией, выявленные при обходе, должны устраняться немедленно. Размещение в охранной зоне тепловых сетей объектов препятствует незамедлительному началу выполнения работ по устранению аварии, так как истец до начала аварийных работ вынужден демонтировать такие объекты и обеспечить их сохранность.

В силу пункта 1 Правил № 197 охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. 

Согласно пункту 4 Правил № 197 охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

В силу пункта 17 Правил № 197 предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей и вблизи них обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев. Работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта. 

Согласно пункту 5 Правил № 197 в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи, или препятствующие ремонту:

размещать автозаправочные станции, хранилища горюче-смазочных материалов, складировать агрессивные химические материалы;

загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей,  складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы;

устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.;

устраивать всякого рода свалки, разжигать костры, сжигать бытовой мусор или промышленные отходы;

производить работы ударными механизмами, производить сброс и слив едких и коррозионно-активных веществ и горюче-смазочных материалов;

проникать в помещения павильонов, центральных и индивидуальных тепловых пунктов посторонним лицам; открывать, снимать, засыпать люки камер тепловых сетей; сбрасывать в камеры мусор, отходы, снег и т.д.;

снимать покровный металлический слой тепловой изоляции; разрушать тепловую изоляцию; ходить по трубопроводам надземной прокладки (переход через трубы разрешается только по специальным переходным мостикам);

занимать подвалы зданий, особенно имеющих опасность затопления, в которых проложены тепловые сети или оборудованы тепловые вводы под мастерские, склады, для иных целей; тепловые вводы в здания должны быть загерметизированы.

Пунктом 6.1.8. Правил № 115 также установлен запрет на возведение каких-либо строений в местах прокладки теплопроводов. 

Согласно пункту 6 Правил № 197 в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается: производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений; производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы; производить погрузочно-разгрузочные работы, а также работы, связанные с разбиванием грунта и дорожных покрытий. 

Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных правоотношений содержит прямой запрет на размещение каких-либо объектов в охранной зоне тепловых сетей.

Материалами дела подтверждается, что в охранной зоне тепловой сети от тепловой камеры (ТК-1) до тепловой камеры (ТК-2), размещены элементы детской площадки.

Указанные элементы размещены на придомовой территории МКД по адресу: ул. Екатерины Кочкиной, д. 8/1.

Из акта осмотра от 17.12.2021, а также фотографий к нему, следует, что элементы детской площадки попадают в охранную зону тепловых сетей, а именно: качели 1,2 (над теплотрассой), скамейка 1,2 (2 м от края лотка), горка (2 м от края лотка), песочница (1,5 м от края лотка), качели маятник (над теплотрассой), машинка (над теплотрассой), спортивный комплекс (2 м от края лотка), баскетбольное кольцо (1 м от края лотка), ограждения детской и спортивной площадки (над теплотрассой и в охранной зоне тепловых сетей), а также на тепловой сети расположена спортивная площадка с элементами: спортивный снаряд 1,2,3 (над теплотрассой и в охранной зоне тепловых сетей, 1 м от края лотка), беседка (над теплотрассой), скамейки 4 шт. (1 м от края лотка).

Указанный акт подписан представителем ответчика с возражениями о сроке переноса в связи с погодными условиями. При этом вопреки доводам ответчика, размещение данных объектов таким образом согласовано не было.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к общему имуществу многоквартирного дома относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан. 

На момент рассмотрения спора ответчик является управляющей организацией МКД по указанному адресу, следовательно, в силу норм действующего законодательства именно на нем лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома.

Ответчик указывает, что в листе согласования по вопросу благоустройства детской площадки представителем АО «КТК» 09.02.2016 было дано согласование на установку тренажеров на придомовой территории.

Из листа согласования следует, что при установке тренажеров следует воздержать расстояние от теплотрассы 3 м. 

Однако, как следует из схемы расположения детской площадки (приложение № 1 к акту от 17.12.2021), элементы детской площадки расположены непосредственно над теплотрассой, а также возле нее на расстоянии менее чем 3 м от края лотка. Таким образом, элементы детской площадки размещены не в соответствии с согласованной схемой.

Довод ответчика о том, что истцом не подтвержден факт пересечения детской площадки с границами охранной зоны, не доказан факт создания истцу конкретных препятствий для осуществления эксплуатации и обслуживания тепловых сетей и охранной зоны, ограничения доступа к его имуществу, не обосновал реальный риск для объектов сетевого хозяйства, жизни, здоровья, имущества юридических и физических лиц, несостоятелен и подлежит отклонению.

Действующее законодательство содержит прямой запрет на размещение в охранной зоне тепловых сетей спортивных и игровых площадок.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что сам факт расположения элементов детской игровой площадки в границах охранной зоны тепловых сетей угрожает общественной безопасности (способствует возникновению риска угрозы жизни и здоровью людей, повреждению имущества в случае прорыва теплотрассы), а также нарушает права и законные интересы истца, поскольку препятствует нормальной и безопасной эксплуатации тепловых сетей и доступу истца к местам проведения ремонтных работ.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2021 № 309- ЭС21-2917, суд приходит к выводу о доказанности факта размещения спорной детской площадки в границах охранной зоны тепловой сети в отсутствие к тому правовых оснований. 

Требования истца об обязании ответчика освободить охранную зону тепловых сетей от тепловой камеры (ТК-1) до тепловой камеры (ТК-2) по адресу: 

<

...>, путем выноса элементов детской площадки за пределы охранной зоны тепловых сетей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также срок их совершения.

Суд, учитывая возможности ответчика по исполнению решения, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, считает определенный истцом месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу разумным и достаточным для проведения необходимых работ. 

Также истцом заявлено требование о применении судом судебной неустойки в размере 1 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума № 7).

Возражений о чрезмерности ответчиком не заявлено. 

Учитывая изложенное суд считает возможным присудить судебную неустойку в размере 1 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта. Неустойка в указанном размере будет являться достаточным стимулирующим средством на случай фактического неисполнения решения суда.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сервиском» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>, эт. 2, пом. 20А) освободить охранную зону тепловых сетей от тепловой камеры (ТК-1) до тепловой камеры (ТК-2) по адресу: 

<

...>, путем выноса элементов детской площадки за пределы охранной зоны тепловых сетей, в течение 1 (одного) месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервиском» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>, эт. 2, пом. 20А) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Россия, 

<

...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, оф. 506; адрес филиала: 610044, Россия, 

<

...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В случае неисполнения судебного акта в установленный срок  взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервиском» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>, эт. 2, пом. 20А) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143421, Россия, 

<

...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, оф. 506) судебную неустойку в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00  за каждый день просрочки.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья                                                                                                Ю.Е. Покрышкина