ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-77611/2020-ГК

Дело №А40-147915/20

г.Москва

16 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК «Остафьево»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020 по делу №А40-147915/20 

по иску ООО «МЖС ГРУП» 

к ООО УК «Остафьево» 

о взыскании задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЖС ГРУП» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО УК «Остафьево» о взыскании 1 733 000 руб. задолженности, 273 518 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по дату фактической оплаты долга, 273 518 руб. 01 коп. процентов по ст.317.1 ГК РФ с начислением процентов по дату фактической оплаты долга.

Решением суда от 19.11.2020 иск удовлетворен на суммы 1 733 000 руб. задолженности, 273 518 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по дату фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО), крупногабаритного, строительного мусора (КГМ), древесно-растительных отходов по договору от 14.03 2016 №150ВM2016. Так, по утверждению истца, в адрес ответчика были направлены документы, подтверждающие факт оказания услуг, однако ответчик от приемки и оплаты услуг уклонился.

На сумму задолженности истцом начислены проценты по ст.ст.317.1, 395 ГК РФ.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из п.3.3 договора, оплата производится по факту выполненных работ согласно актам приемки-сдачи работ, предъявляемых Истцом.

В соответствии с п.5.1, п.5.2 договора после выполнения заявки истец предоставляет ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактуру. ответчик в течение 5-ти дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить истцу заверенный подписью и печатью акт выполненных работ или мотивированный отказ о принятии акта.

Суд первой инстанции установил, что факт сдачи услуг истцом подтвержден УПД, переданными ответчику сопроводительным письмом.

Между тем суд не учел, что на сопроводительном письме от 30.04.2018 №24/2018 (т.1, л.д.91) отсутствует расшифровка подписи лица его получившего от имени ответчика, а также печать организации ответчика. Таким образом, достоверно установить лицо, получившее письмо, не представляется возможным. При этом в суде первой инстанции ответчик отрицал получение данного письма его сотрудниками.

Представленная же в материалы дела электронная переписка сторон в виде распечаток с компьютера истца (т.1, л.д.92-94) не отвечает принципу допустимости письменных доказательств, так как нотариально не удостоверена (отсутствует протокол осмотра нотариусом с приложением распечатанных вложений). В этой связи проверить содержание вложений в электронном документе в виде УПД, счетов и иных документов также не представляется возможным.

Кроме того, истцом не доказано, что электронный документооборот осуществлялся с использованием электронных адресов, принадлежащим юридическим лицам - сторонам договора. В самом договоре возможность электронного документооборота не предусмотрена.

Таким образом, судебная коллегия считает, что истцом не доказан факт сдачи услуг ответчику, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решение суда подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2020 по делу №А40-147915/20 в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить.

В удовлетворении иска ООО «МЖС ГРУП» отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «МЖС ГРУП» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич

Судьи:А.М. Елоев

Е.А. Сазонова