216/2019-26273(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-99481/17

25 марта 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от ООО «Буровая Компания «Недра»: представитель не явился, извещен,  от ООО «Конкорд»: ФИО2, по доверенности от 05.07.18,  

от остальных лиц: представители не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Конкорд» и ООО  «Буровая Компания «Недра» на определение Арбитражного суда Московской области  от 4 февраля 2019 года по делу № А41-99481/17, принятое судьей Колисниченко Е.А.,  по заявлению ООО «Буровая Компания «Недра» к ООО «Конкорд» о признании  должника несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трансотделстрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о признании ООО «Конкорд» несостоятельным (банкротом).  

 Определением суда от 14 ноября 2018 года произведена процессуальная замена  кредитора ООО «Трансотделстрой» на его правопреемника – ООО «Буровая  Компания «Недра».  

 Определением от 14 февраля 2019 года Арбитражный суд Московской области  во введении наблюдения в отношении ООО «Конкорд» отказал, заявление ООО «БК  «Недра» оставлено без рассмотрения (т.1, л.д. 154).  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Конкорд» и ООО «БК  «Недра» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права  

(т.2, л.д. 2-3; 12-13). 

 Законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным  судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 -  123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей ООО «БК «Недра» и остальных лиц, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично,  путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.   В судебном заседании представитель ООО «Конкорд» поддержал доводы,  изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить,  указав, что производство по делу подлежит прекращению. Доводы апелляционной  жалобы ООО «БК «Недра» считает не подлежащими удовлетворению.  

Заслушав мнение представителя ООО «Конкорд», участвующего в судебном  заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, вопрос  направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.  

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) закреплено, что дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Отказывая во введении в отношении ООО «Конкорд» процедуры наблюдения,  суд первой инстанции указал на отсутствие средств, достаточных для возмещения  судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том  числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

Также суд первой инстанции указал, что в производстве арбитражного суда  находятся заявления иных кредиторов о признании ООО «Конкорд» несостоятельным  (банкротом), в связи с чем, заявление ООО «КБ «Недра» оставил без рассмотрения.  

 Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого  определения не учтено следующее.  

 Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 N 91  "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в соответствии с пунктом 1  статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату  государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на  опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на  выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату  услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения  своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество  должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона арбитражный суд прекращает  производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для  возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему.  

 Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N  60, предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для  прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных  для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.  

 В то же время, согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том  

числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника  банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом  планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о  банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле  лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении  производства по делу.  

 О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника,  арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его  отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя  собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей  (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган,  обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.  

 В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам  предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших  расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст  согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет  прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.  

 Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по  делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере,  достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.  

 При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме  уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о  банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит  дальнейшему рассмотрению в общем порядке.  

 В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по  требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит  определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Таким образом, учитывая положения абзаца восьмого пункта 1 статьи 57  Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  оставления заявления Кредитора без рассмотрения.  

 Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «Трансотделстрой»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Конкорд»  несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 2 251 113,12 рублей, 150 000 рублей госпошлины, 120 000  рублей – расходов на оплату услуг представителя, 36 111,25 рублей – процентов  согласно ст. 395 ГК РФ.  

 В обоснование заявленных требований, ООО «Трансотделстрой» указало на  неисполнении должником обязательств по договору перевозки № 145 от 29.07.15.  

 Так, Арбитражным межотраслевым третейским судом от 24.05.17 по делу   № АМТС-031/2017 по иску ООО «Трансотделстрой» к ООО «Конкорд» о взыскании  задолженности по договору перевозки № 145 от 29.07.15 вынесено решение об  утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2017 года  по делу № А41-63057/17 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение  решения Арбитражного межотраслевого третейского суда от 24.05.17 по делу   № АМТС-031/2017.  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.17 по делу № А41- 71644/17 с ООО «Конкорд» в пользу ООО «Трансотделстрой» взыскано 36 111,25  рублей процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы  задолженности в размере 2 241 113, 00 рублей за период с 25.08.17 по день  фактического исполнения обязательства, 2 000 рублей расходов по уплате  госпошлины.  

 Указанные судебные акты вступили в законную силу. До настоящего времени  задолженность должником перед кредитором не погашена.  

 Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

 Определением суда от 14 ноября 2018 года произведена процессуальная замена  кредитора ООО «Трансотделстрой» на его правопреемника – ООО «Буровая  Компания «Недра».  

 В арбитражный суд поступило ходатайство ООО «Конкорд» о прекращении  производства по делу в связи с отсутствием денежных средств для финансирования  процедуры банкротства.  

 Определением от 14 ноября 2018 года Арбитражный суд Московской области  отложил судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о прекращении  производства по делу, предложил ООО «БК «Недра», кредиторам: при наличии  согласия на финансирование процедуры банкротства перечислить денежные средства  в размере 180 000 рублей на депозитный счет арбитражного суда (т.1, л.д. 120).  

 Как следует из материалов дела, ООО «КБ «Недра» представлено согласие на  финансирование процедуры банкротства (т. 1 л.д. 105) и в соответствии с указанным  согласием внесены на депозитный счет Арбитражного суда Московской области  денежные средства в размере 180 000 рублей (платежное поручение № 5167 от 14  декабря 2018 года).  

 Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд  приходит к выводу, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции  отсутствовали основания для оставления заявления ООО «КБ «Недра» без  рассмотрения, в связи с невнесением лицом, давшим согласие на финансирование  процедуры банкротства, по требованию судьи денежных средств на депозитный счет  суда.  

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на  определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с  полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный  вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).  Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть  направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой  инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного  возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения  производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит  

повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку  суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд  апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное  рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

Поскольку вопрос о возможности дальнейшего рассмотрения дела о  банкротстве ООО «Конкорд» при наличии доказательств поступления на депозитный  счет суда денежных средств на финансирование процедуры банкротства, не был  рассмотрен судом первой инстанции по существу, апелляционный суд, действуя в  пределах полномочий, предоставленных суду нормами Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не может повторно рассмотреть  указанный вопрос и принять новый судебный акт по существу спора.  

При указанных обстоятельствах, определение суда от 14.02.19 следует  отменить и направить вопрос о дальнейшем рассмотрении дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Конкорд» на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 стать 272, пунктом 1  части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2019 года  по делу № А41-99481/17 отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Московской области.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его  принятия.  

Председательствующий В.А. Мурина  

Судьи: Н.Я. Гараева  

Н.Н. Катькина