АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7928/2023

г. Барнаул

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2023 года. Решение изготовлено  в полном объеме 21 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Энтус О.В., при ведении  протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа", г. Барнаул  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю  ФИО2, г. Алейск (ОГРНИП 309220110300043,  

ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 383 от  01.06.2021 в размере 70000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 19125 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3, Доверенность 1 от 12.11.2021 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее – истец, ООО "Альфа")  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик,  ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору поставки № 383 от 01.06.2021 в  размере 70000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  

19125 руб. 

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком  обязательств по своевременной оплате по договору поставки, что привело к начислению  задолженности.  

Определением суда от 25.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам,  участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих  доводов. 20.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в настоящее судебное  заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается  почтовым отравлением № 65699885181743.  

Суд рассматривает дело по имеющимся материалам в отсутствие представителя  ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.  

Представитель истца поддерживал требования искового заявления. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к  следующему.  

Между ООО "Альфа" (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен  договор поставки № 383 от 01.06.2021 (далее - договор), по условиям которого поставщик  обязуется поставлять покупателю продукцию, а покупатель обязуется принимать и  своевременно оплачивать поставляемую продукцию. Ассортимент, цена, количество и  качество, условия и срок поставки каждой партии продукции согласовываются в  подписываемых сторонами спецификациях. В случае подбора ассортимента продукции  покупателем на складе поставщика, документом, фиксирующим вышеназванные условия  поставки партии продукции, является товарная накладная либо универсальный  передаточный документ.  

В соответствии с пунктом 3.2 договор покупатель производит оплату в течение 3  дней, исчисляемых со дня отгрузки продукции.  

Как следует из пункта 4.3 договора при отгрузке продукции в возвратной таре  (бутылка, пивная кега, ящик и т.д.) покупатель обязан возвратить тару поставщику в срок,  указанный в счете-фактуре, либо оплатить стоимость этой тары при получении  продукции.  

Истец обязательства по договору поставки исполнил, что подтверждается товарной  накладной от 11.06.2021, товарной накладной от 25.06.2021, товарной накладной от  25.06.2021, товарной накладной от 16.07.2021, товарной накладной от 01.10.2021,  товарной накладной от 12.11.2021, товарной накладной от 25.01.2022, товарной  накладной от 25.02.2022, товарной накладной от 11.03.2022.  

Товар принят ответчиком, возвратной накладной от 25.06.2021, возвратной  накладной от 28.09.2021, возвратной накладной от 28.01.2022, возвратной накладной от  11.03.2022, возвратной накладной от 18.03.2022, возвратной накладной от 05.04.2022  

ответчик возвратил оборотную тару частично, в связи с чем, за ним образовалась  задолженность в размере 70 000 руб. в виде стоимости невозвращенной оборотной тары (7  штук по 10 000 руб. каждая), при этом оборотная тара в количестве 7 штук ответчиком  также не возвращена.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 30.04.2023 оставлена без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими  требованиями.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Оценив представленные доказательства, учитывая отсутствие доказательств  возврата оборотной тары, исходя их положений пункта 4.3 договора, согласно которого  покупатель обязан возвратить тару поставщику в срок, указанный в счете-фактуре, либо  оплатить стоимость этой тары при получении продукции, суд признает исковые  требования о взыскании 70 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в  полном объеме.  

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).  

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 19 125 руб.,  понесенных на оплату услуг представителя, в обоснование которых представлен договор   № 3/2023 от 30.04.2023, заключенный между ООО "Альфа" (клиент) и ФИО3  (исполнитель), согласно которого исполнитель обязуется оказать клиенту услуги в  соответствии с пунктом 2 договора № 3/2023 от 30.04.2023. Расходным кассовым ордером   № 13 от 30.04.2023 истец оплатил услуги исполнителя в размере 19 125 руб.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  

относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а  также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121  "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС  

РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием.  

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления ВС РФ № 1 расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не  может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек  на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства  по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная  

к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).  

Как следует из материалов дела, представитель истца оказал услуги по подготовке  претензии, по подготовке искового заявления, принял участие в судебных заседаниях от  21.08.2023, от 18.09.2023.  

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь  положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11, 12, 13 постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела", исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке, предусмотренномстатьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора, степень сложности дела, объем  услуг, фактически оказанных исполнителем, достигнутый для заказчика результат,  участие представителя истца в двух судебных заседаниях, длительность рассмотрения  дела, приняв во внимание судебной практику Сибирского Федерального округа с учетом  необходимости соблюдения баланса сторон, пришел к выводу о наличии оснований для  взыскания судебных расходов в размере 16 000 руб., из которых  

 - за составление искового заявления - 5 000 руб.;  - за участие в двух судебных заседаниях от 21.08.2023, от 18.09.2023 – 10 000 руб.;  - за составление претензии – 1 000 руб. В остальной части судебных расходов суд отказывает. 

Расходы по уплате госпошлины суд относит на ответчика, поскольку решение  принято не в его пользу.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.  Алейск (ОГРНИП 309220110300043, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Альфа", г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) задолженности по договору поставки № 383 от 01.06.2021 в размере 70000  

руб., 2 800 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также  16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать. 

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в  течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой  инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.В. Энтус