АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-11319/2019

город Вологда

27 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХайТек Фасад» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 50 000 руб. 00 коп., а также заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о возмещении судебных расходов в сумме 17 000 руб.,

при участии от истца ФИО3, директора согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, ФИО4 по доверенности от 01.05.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ХайТек Фасад» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, далее – Предприниматель) о взыскании 51 624 руб. 32 коп., из них: 50 000 руб. суммы аванса по договору на оказание консультационно-юридических услуг от 22.11.2018 и 1624 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 10.06.2019, процентов по день фактической оплаты долга. 

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на наличие неосновательного обогащения на стороне Предпринимателя в связи с перечислением последнему денежных средств в качестве аванса за услуги и отсутствие какого-либо встречного представления на заявленную сумму, а также статьи 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 августа 2019 года Обществу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года решение суда по делу № А13-11319/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения. 

06.12.2019 Предприниматель направил в суд заявление о взыскании с Общества судебных расходов в сумме 17 000 руб. Определением суда от 13 декабря 2019 года рассмотрение заявления назначено в порядке упрощенного производства. Определением суда от 12.02.2020 заявление о возмещении судебных расходов объединено с рассмотрением основного дела. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                         от 13 февраля 2020 года решение Арбитражного суда Вологодской области                      от 07 августа 2019 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года по делу № А13-11319/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области в ином судебном составе. 

По результатам автоматизированного перераспределения дело распределено для рассмотрения судье Фадеевой А.А.

Заявлением, поступившим в суд 01.06.2020, Общество оказалось от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частичный отказ от иска принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представители истца в судебном заседании подержали требование о взыскании неосновательного обогащения по доводам иска и дополнительных пояснений к нему, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов просили отказать.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 22.11.2018 Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор на оказание консультационно-юридических услуг, в соответствии с которым (пункт 1.1) исполнитель обязался оказывать заказчику консультационно-юридические услуги в объеме и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 1.3 договора в целях договора под юридическим консультированием понимается следующее: устные консультации, заключения, справки по правовым вопросам, связанным с хозяйственной деятельностью заказчика; правовая экспертиза правовых актов (договоров, соглашений); ведение переговоров с контрагентами заказчика по правовым вопросам; информационное обеспечение деятельности заказчика. 

Пунктом 6.1 договора установлен срок его действия – до 31.12.2018.

В силу пункта 3.1 договора за услуги, выполняемые исполнителем, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 100 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

На основании пункта 3.2 договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 50 000 руб. в течение 3 дней с момента подписания договора; окончательный расчет производится в течение 15 дней с момента прекращения действия договора. 

Во исполнение условий договора Общество 04.12.2018 перечислило Предпринимателю аванс в сумме 50 000 руб. 

В требовании от 28.02.2019 № 87 о возврате суммы аванса в размере 50 000 руб. по договору, направленном Предпринимателю 28.02.2019 (т. 1, л. 23 – 25), Общество, указав на прекращение срока действия договора и фактическое неоказание услуг исполнителем, потребовало в течение 30 календарных дней с момента направления претензии перечислить на его расчетный счет указанную сумму неосновательного обогащения. 

Уведомлением от 17.09.2019 (т. 1, л. 70 – 71) Общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора. Уведомление направлено Предпринимателю 23.09.2019 (т. 1, л. 82 – 84).

Поскольку Предприниматель сумму аванса не возвратил, требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, направив Предпринимателю уведомление от 17.09.2019.

Согласно части 7.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Предприниматель факт получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора не оспорил.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что договор между сторонами считается прекращенным.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у заказчика именно с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате аванса по существу является следствием отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты (аванса). После получения исполнителем уведомления заказчика об отказе от исполнения договора у исполнителя отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств в сумме, превышающей стоимость услуг, оказанных до момента получения уведомления и подлежащих оплате заказчиком.

Факт перечисления денежных средств в сумме 50 000 руб. подтверждается выпиской банка по счету Общества за 04.12.2018 (т. 1, л. 22) и ответчиком не оспаривается. 

Предприниматель указал, что оказал по договору услуги на сумму аванса. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает позицию ответчика необоснованной.

Как установлено постановлением суда кассационной инстанции по настоящему делу, «в материалы дела ответчик в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не представил ни одного документального доказательства оказания услуг по Договору и отработанного аванса в сумме 50 000 руб., однако согласно пункту 1.3 Договора под юридическим консультированием понимаются устные консультации, заключения, справки по правовым вопросам, связанным с хозяйственной деятельностью заказчика; правовая экспертиза правовых актов (договоров, соглашений); ведение переговоров с контрагентами заказчика по правовым вопросам; информационное обеспечение деятельности заказчика. Таких доказательств по пункту 1.3 Договора ответчик судам не представил.».

Суд предлагал ответчику представить правовую позицию по делу с учетом постановления суда кассационной инстанции. Предприниматель ограничился повторением доводов, изложенных в отзыве на исковое  заявление, иных доводов не привел, доказательств оказания услуг по договору на спорную сумму в материалы дела не представил.

Сам факт встреч Предпринимателя с руководителем Общества в кафе, на что сослался Предприниматель, не доказывает оказания услуг, предусмотренных договором. При этом материалами дела не доказано то, что указанные Предпринимателем встречи имели место.

Доводы ответчика о проведении ежедневного консультирования, в том числе по телефону, по спорным вопросам не подтверждены доказательствами по делу. Ответчиком не указано ни одного конкретного вопроса, по которому им была проведена консультация, не представлено ни одного составленного в рамках договора документа.

Ссылка на оказание услуг в целях решения спорных вопросов с контрагентом истца обществом с ограниченной ответственностью «Транс Н.Строй» отклоняется судом, поскольку, как следует из представленных Обществом доказательств, а также информации, размещенной на информационной сервисе «Картотека арбитражный дел», между Обществом и указанным юридическим лицом в производстве судов находилось два судебных дела: А82-10654/2017 и А40-20330/2018. При этом на момент заключения договора между Обществом и Предпринимателем по обоим судебным делам были вынесены постановления судами кассационной инстанции. Общество при рассмотрении указанных дел представлял не Предприниматель, а иной представитель (ФИО5).

Довод Предпринимателя о том, что им оказывались Обществу услуги во взаимоотношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО6, также является несостоятельным, поскольку в рамках рассмотрения судом дела № А82-5589/2019 Предприниматель являлся представителем не Общества, а ФИО6, причем по доверенности, выданной 01.10.2018 (т. 1, л. 42).

Иных доказательств оказания Обществу услуг по договору Предприниматель не представил.

Ответчик на иные взаимоотношения сторон, в рамках которых могла быть произведена оплата в заявленном истцом размере, не сослался, доказательств иного встречного предоставления на заявленную по иску сумму не представил.

При таких обстоятельствах у Предпринимателя отсутствуют основания для удержания суммы 50 000 руб. 00 коп., исковое требование Общества о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в сумме 50 000 руб. 00 коп. обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 2000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На ответчика также подлежат понесенные Обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку они не были распределены судом кассационной инстанции при вынесении постановления.

Судебные расходы Общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. распределению не подлежат, поскольку они уже распределены арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. 

Излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Предпринимателем заявлено о возмещении судебных издержек в сумме 17 000 руб. на оплату услуг представителя. Вместе с тем, поскольку судом удовлетворены требования истца, то есть судебный акт принят не в пользу ответчика, соответственно, понесенные ответчиком судебные издержки по оплате услуг представителя отнесению на истца по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат.

Судом при изготовлении решения суда в полном объеме установлено, что при изготовлении резолютивной части решения судом допущена описка, а именно в абзаце первом резолютивной части решения вместо «ХайТек Фасад» указано «ХайТек-Фасад».

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная описка не изменяет содержания принятого судебного акта, суд полагает возможным исправить ее при изготовлении решения суда в полном объеме.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХайТек Фасад» 50 000 руб. неосновательного обогащения, а также 5000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 17 000 руб. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ХайТек Фасад» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 65 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.06.2019 № 794.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья        А.А. Фадеева