ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-2246/2022

29 мая 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023.  Полный текст постановления изготовлен 29.05.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Насоновой Н.А.,  

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Кермен»  - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом;  

от ответчика - муниципального образования «Килемарский муниципальный  район» в лице Килемарской городской администрации Килемарского  муниципального района Республики Марий Эл – ФИО2 по  доверенности от 19.05.2023 (сроком действия 3 месяца);  

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, -  государственного казенного учреждения Республики Марий Эл  «Марийскавтодор» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2023  (сроком действия до 31.12.2023),  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Кермен» на решение  Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2022 по делу   № А38-2246/2022,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кермен» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию  «Килемарский муниципальный район» в лице Килемарской городской  администрации Килемарского муниципального района Республики Марий Эл  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 839 080 руб. 82 коп.,   

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Кермен» (далее - ООО  «Кермен», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с  иском к муниципальному образованию «Килемарский муниципальный  район» в лице Килемарской городской администрации Килемарского  муниципального района Республики Марий Эл (далее - Администрация,  ответчик) о взыскании 839 080 руб. 82 коп. задолженности за работы,  выполненные по муниципальному контракту № 6 от 23.08.2021.  

 Требования основаны на статьях 309, 310, 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по контракту № 6 от 23.08.2021 в части оплаты  выполненных работ.  

 Ответчик иск не признал. 

 Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2022 по  делу № А38-2246/2022 в удовлетворении исковых требований «Кермен»  отказано.  

 ООО «Кермен», не согласившись с принятым решением, просит его  отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что использованная  при выполнении работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дороги  асфальтобетонная смесь не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП  78.13330.2021. Однако, как указывает заявитель, работы по ремонту  асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги общего пользования по  ул.Садовая в пгт.Килемары были выполнены в полном объеме и  надлежащего качества, что подтверждается подписанными сторонами без  каких-либо замечаний: актом о приемке выполненных работ от 29.12.2021   № 1 (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2021   № 1 (КС-3). Отбор образцов из асфальтобетонного покрытия при устройстве  выравнивающего слоя произведен истцом 06.10.2021, при этом располагая  результатом отбора проб, ответчик 29.12.2021 подписал акт выполненных  работ без каких-либо замечаний о том, что асфальтобетонная смесь не  соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2021. В связи с  чем считает, что в удовлетворении исковых требований отказано  необоснованно.  

 Представители Администрации и третьего лица в судебном заседании  указали, что с жалобой не согласны, считают решение суда законным и  обоснованным.  

 Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте  слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено в отсутствие истца.  

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд  считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.  

 Как следует из материалов дела, 24.05.2021 между Министерством  транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл, ГКУ Республики  Марий Эл «Марийскавтодор», Килемарской городской администрацией  Килемарского муниципального района Республики Марий Эл и АО «Марий  Эл Дорстрой» было заключено соглашение о взаимодействии, в соответствии  с условиями которого участники соглашения договорились осуществлять  мероприятия, связанные с выполнением строительно-ремонтных работ на  объектах Килемарского муниципального района Республики Марий Эл. В  частности, на ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор» было  возложено выполнение мероприятий по исполнению функций стройконтроля  на объектах Килемарской городской администрации (л.д. 116-118).  

23.08.2021 между Килемарской городской администрацией  муниципального района Республики Марий Эл (заказчиком) и ООО  «Кермен» (подрядчиком) на основании проведенного открытого аукциона в  электронной форме (протокол от 11.08.2021) был заключен муниципальный  контракт № 6, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а  подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту  «Ремонт асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги общего  пользования по ул. Садовая в пгт Килемары» в соответствии с Техническим  заданием (Приложение № 1 к контракту) и локальным ресурсным сметным  расчетом (л.д. 15-21).  

Применительно к статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  в контракте указан срок выполнения работ - до 15.09.2021.  

Цена контракта определена в соответствии с протоколом подведения  итогов аукциона в электронной форме и составила 839 080 руб. 82 коп.  (пункт 3.1 контракта).  

По мнению истца работы по муниципальному контракту № 6 от 23.08.2021  выполнены им в полном объеме и надлежащего качества, что  подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 29.12.2021,  справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.12.2021,  подписанными сторонами без замечаний, а также актом сверки взаимных  расчетов по состоянию на 15.03.2022.  

15.03.2022 подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия с  требованием об оплате стоимости выполненных работ по контракту (л.д. 27- 28), которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения с иском в суд.  

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции  правомерно квалифицировал отношения сторон, как основанные на договоре  подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы  и оплатить его.  

 Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от  исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации по государственному или муниципальному контракту на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие  связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их  оплату.  

 В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, факт выполнения  ответчиком работ по договору должен подтверждаться актом о приемке  выполненных работ по унифицированной форме КС-2, который должен быть  подписан сторонами договора, или который должен быть составлен в  соответствии с правилами, установленными статьей 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Вместе с тем необходимо учитывать, что в  силу разъяснений пунктов 12, 13 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда" подписание актов  выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику  впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество  выполненных работ.  

 В подтверждение выполнения работ, указанных в контракте, истец  ссылается на акт КС-2  № 1 от 29.12.2021, подписанный сторонами без  возражений по объему и качеству выполненных работ.  

Отказ заказчика от оплаты поименованных в указанном акте работ  мотивирован их ненадлежащим выполнением и ссылкой на протокол  лабораторных испытаний, проведенных ГКУ Республики Марий Эл  «Марийскавтодор», в котором отмечено, что асфальтобетоная смесь и  образцы из покрытия не удовлетворяют требованиям ГОСТ 9128-2013,  коэффициент уплотнения не соответствует требованиям СП 78.13330.2012  (л.д. 56).  

Привлеченное в качестве третьего лица, ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор» по существу спора пояснило, что 20.09.2021 совместно с  представителями ООО «Кермен», Килемарской городской администрации  был произведен отбор проб образцов из асфальтобетонного покрытия при  устройстве выравнивающего слоя средней толщиной h-0,03 м.  

В результате лабораторных испытаний данных проб установлено, что  вырубка из асфальтобетонной смеси мелкозернистой плотной тип В марки II,  не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению образца  из покрытия и не соответствует требованиям СП 78.13330.2021 по  коэффициенту уплотнения (л.д. 123).  

06.10.2021 совместно представителями ГКУ Республики Марий Эл и  Килемарской городской администрации произведен повторный отбор  образцов из асфальтобетонного покрытия при устройстве выравнивающего  слоя. Место отбора образцов – 

<

...> (слева). Число отобранных образцов – 6 (л.д. 124).  

По результатам отбора был выдан протокол лабораторных испытаний,  согласно которому водонасыщение (% объема) образцов покрытия  составляет 5,04, что не соответствует ГОСТ 9128-2013  «Межгосударственный стандарт. Смеси асфальтобетонные,  полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для  автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» (введен в  действие Приказом Росстандарта от 17.12.2013 № 2309-ст). Показатель  водонасыщения по ГОСТ 9128-2013 должен быть не менее 4,5.  

В результате исследований установлено, что водостойкость составляет  0,82, тогда как стандартом установлен показатель водостойкости образцов из  покрытия не менее 0,85 (л.д. 56).  

Третье лицо сообщило, что водонасыщение асфальтобетона — это  способность его к насыщению, заполнению всей своей структуры: пор и  трещин влагой. Из этого следует, что повышенное водонасыщение  асфальтобетона характеризует его пористость и (или) недостаточное  уплотнение. Показатели водонасыщения определяют по стандартной  методике в соответствии с ГОСТ. В условиях стационарной лаборатории  образцы (керны) асфальта в заданном режиме насыщаются водой. Сущность  этих испытаний заключается в определении количества воды, которую  поглотят испытываемые образцы асфальтобетона.  

Повышенное водонасыщение снижает устойчивость асфальтобетона в  период, когда температура наружного воздуха колеблется от плюсовых до  минусовых температур (переходы через 0) в осенний, зимний и весенний  

период. При отрицательной температуре вода, попавшая в поры асфальта,  замерзает, расширяется, увеличивается в объеме, структура асфальтобетона  рвется от давления воды, замерзшей в его порах. В результате, проходя  несколько циклов замерзания/оттаивания, асфальтобетонное покрытие  разрушается с прогрессией, приходит в негодность.  

Таким образом, предусмотренные муниципальным контрактом  обязательства истцом надлежащим образом не исполнены. В частности,  использованная при выполнении работ по ремонту асфальтобетонного  покрытия дороги асфальтобетонная смесь не соответствует требованиям  ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2021.  

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора  по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию  любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Арбитражным судом  неоднократно предлагалось истцу рассмотреть вопрос назначения судебной  строительно-технической экспертизы с целью определения качества  выполненных подрядчиком работ; предложить варианты вопросов на  экспертизу и кандидатов в эксперты (определения Арбитражного суда  Республики Марий Эл от 07.09.2022, 03.10.2022, 24.10.2022, 28.11.2022).  Между тем ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлено.  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате  подлежат лишь качественно выполненные работы, имеющие для заказчика  потребительскую ценность. Поскольку истцом не представлены  доказательства, свидетельствующие о выполнении им работ в соответствии с  условиями контракта и нормативными требованиями, нужный заказчику  результат не достигнут, в удовлетворении требований ООО «Кермен»  отказано обоснованно.  

Ссылка заявителя на наличие подписанного заказчиком акта КС-2 от  29.12.2021 при том, что на указанную дату ответчик располагал результатом  отбора проб, не принимается. Факт подписания заказчиком данного акта при  наличии письма ООО «Кермен» № 38 от 09.11.2021 (л.д.55,т.1),  свидетельствует о подписании акта под условием устранения подрядчиком  выявленных недостатков во П квартале 2022 года в виду нецелесообразности  их устранения в данный момент из-за погодных условий. Однако  доказательств последующего устранения выявленных недостатков в судах  двух инстанций истцом не представлено. При таких обстоятельствах при  наличии бесспорных доказательств того, что предусмотренные  муниципальным контрактом обязательства истцом надлежащим образом не  исполнены, в частности, использованная при выполнении работ по ремонту  асфальтобетонного покрытия дороги асфальтобетонная смесь не  соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2021, у ответчика  не наступила обязанность по оплате некачественно выполненных работ.  

 На основании изложенного, апелляционная инстанция полагает, что спор  между сторонами разрешен правильно. Обстоятельства дела судом первой  

инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана  надлежащая правовая оценка. Повторно оценив имеющиеся в деле  доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного  суда Республики Марий Эл по мотивам, изложенным выше. Нарушений норм  материального либо процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции также не установлено.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2022 по делу   № А38-2246/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Кермен» - без удовлетворения.   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.  

Председательствующий Н.А. Насонова  

Судьи Т.И. Тарасова 

 Н.А. Назарова