1011/2019-16459(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-18960/2018

29 марта 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-1819/2019) Управления Федеральной службы судебных приставов по  Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от  24.01.2019 о наложении судебного штрафа в рамках дела № А70-18960/2018 (судья  Сидорова О.В.), по заявлению сельскохозяйственного потребительского  обслуживающего кооператива «Консультант В» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к старшему судебному приставу Викуловского РОСП УФССП по  Тюменской области ФИО1, к Управлению Федеральной службы судебных  приставов по Тюменской области об оспаривании бездействия,  

при участии в деле должника, - общества с ограниченной ответственностью Дорожно- строительное предприятие «Ямал-Юг»,  

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

установил:

Сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив  «Консультант В» (далее - заявитель, СПОК «Консультант В») обратился в  Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к старшему судебному приставу  Викуловского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО1, Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об оспаривании (  

далее – УФССП России по Тюменской области, Управление) об оспаривании  бездействия старшего судебного пристава Викуловского РОСП УФССП по Тюменской  области Шамарова Ю.В. по не рассмотрению заявления СПОК «Консультант В» от  07.11.2018 № 635 и ненаправлении ответов на вопросы, поставленные в заявлении; об  обязании совершить действия.  

К рассмотрению дела привлечен должник по исполнительному производству  общество с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное предприятие  «Ямал-Юг» (далее - ООО Дорожно-строительное предприятие «Ямал-Юг»).  

Определением от 29.11.2018 указанное выше заявление СПОК «Консультант В»  принято к производству Арбитражного суда Тюменской области и назначено к  рассмотрению в судебном заседании на 05.12.2018.  

В определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к  судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству от  29.11.2018 суд обязал соответчиков представить отзыв на заявление, материалы  исполнительного производства, в том числе письменно пояснить находится ли  исполнительное производство № 5772/18/72016- ИП в составе сводного  исполнительного производств.  

Материалами дела (л.д. 2, оборот) подтверждается факт получения 03.12.2018  Управлением указанного определения суда. Материалы исполнительного производства  не были представлены к 05.12.2018  

В связи с непредставлением материалов исполнительного производства  определением от 05.12.2018 судебное разбирательство было отложено на 20.12.2018.  

Определением об отложении судебного разбирательства от 05.12.2018 суд вновь  обязал соответчиков представить материалы исполнительного производства,  письменные пояснения. Этим же определением суд признал обязательной явку в  судебное заседание представителя Управления.  

Определение суда от 05.12.2018 было получено Управлением 11.12.2018 (л.д. 41,  оборот).  

Однако определение суда от 05.12.2018 к 20.12.2018 не исполнено Управлением,  а именно: Управлением не обеспечена явка в судебное заседание своего представителя,  истребованные доказательства (материалы исполнительного производства) не  представлены.  

В связи с неисполнением определения от 05.12.2018 определением от 20.12.2018  судебное разбирательство было отложено на 17.01.2019, на эту же дату было назначено  судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2019,  резолютивная часть которого была объявлена 17.01.2019, на Управление наложен  судебный штраф в обшей сумме 5000 руб. за неисполнение определений суда.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в  Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции от 24.01.2019 о наложении судебного штрафа  отменить и приостановить исполнение этого определения.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что истребуемые  судом документы должны быть необходимы для подтверждения требований истца или  возражений ответчика, то есть должны иметь прямое отношение к предмету доказывая  по спору, то в связи с отказом заявителя от исковых требований у суда отпали правовые  основания для истребования документов по делу и имелись основания к прекращению  производства по делу.  

До начала судебного заседания от УФССП России по Тюменской области  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его  представителя, которое суд апелляционной инстанции посчитал необходимым  удовлетворить.  

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие представителей сельскохозяйственного  потребительского обслуживающего кооператива «Консультант В», старшего судебного  пристава Викуловского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО1, ООО  Дорожно-строительное предприятие «Ямал-Юг», надлежащим образом извещенных о  месте и времени судебного заседания, не заявивших ходатайства об отложении  судебного разбирательства.  

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для его отмены, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемого определения судебный штраф в размере 2 500 руб.  был наложен на Управление в соответствии с частью 9 статьи 66 АПК РФ в связи с  непредставлением материалов исполнительного производства и в размере 2500 руб. в  связи с необеспечением явки представителя Управления в судебное заседание,  назначенное на 20.12.2018.  

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от  28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1  статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения,  постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Абзацем 2 части 1 статьи 16 АПК РФ установлено правило, согласно которому  требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других  материалов, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат  исполнению организациями и лицами, которым они адресованы.  

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой  ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.  

Согласно положениям частей 8 - 10 статьи 66 АПК РФ, если лицо, от которого  арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить  вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом  суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии  определения об истребовании доказательства.  

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом  доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо  неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в  установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается  судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего  Кодекса.  

Материалами дела подтверждается, что истребуемые определениями суда первой  инстанции от 05.12.2018 и от 20.12.2018 материалы исполнительного производства  были представлены Управлением только 17.01.2018 в судебном заседании.  

Уважительных причин неисполнения указанных выше определений суда в части  истребования материалов исполнительного производства суд апелляционной инстанции  по материалам дела не усматривает.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с отказом заявителя от  исковых требований у суда первой инстанции отпали правовые основания для  истребования документов по делу и имелись основания к прекращению производства по  делу судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в рассматриваемом  случае истребуемые судом документы были необходимы для разрешения вопроса о  подведомственности спора Арбитражному суду Тюменской области, учитывая, что  право на судебную защиту предполагает рассмотрение дел законно установленным, а не  произвольно выбранным судом.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно  указывал, что рассмотрение дела судом вопреки его компетенции является нарушением  части 1 статьи 47, частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации,  гарантирующих право каждого на судебную защиту в суде, компетентном  рассматривать возникший спор.  

Таким образом принять отказ СПОК «Консультант В» от заявленных требований  вправе только суд, компетентный рассматривать возникший спор, и отсутствие  истребумых у Управления документов правовых оснований для прекращения  производства по делу у суда первой инстанции не имелось.  

При таких обстоятельствах судебный штраф за непредоставление материалов  исполнительного производства правомерно был наложен на Управление обжалуемым  определением.  

Согласно части 3 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд может признать  обязательной явку в судебное заседание представителей органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или  совершивших оспариваемые действия (бездействие), и вызвать их в судебное заседание.  Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые  установлены в главе 11 настоящего Кодекса.  

Из материалов дела следует, что 20.12.2018 Управление не обеспечило явку в  судебное заседание своего представителя, в то время как определением от 05.12.2018  явка представителя Управления была признана обязательной.  

Необеспечение явки представителя Управления в судебное заседание,  назначенное на 20.12.2018, является основанием для наложения на Управление  судебного штрафа.  

Уважительных причин, в связи с которыми не была обеспечена явка  представителя Управления, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что определение от 24.01.2019 о наложении судебного штрафа по данному делу  является законным и обоснованным.  

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской  области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части  4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены  обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.  

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о  наложении судебного штрафа не предусмотрена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2019 о наложении  судебного штрафа в рамках дела № А70-18960/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме.  

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после  поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.  

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной  в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление  

о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного  апелляционного суда.  

Председательствующий О.Ю. Рыжиков  

Судьи Н.Е. ФИО2 Кливер