ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-23483/2018 

 

город  Москва 

19.06.2018

дело № А40-45225/18

 

резолютивная часть постановления оглашена 14.06.2018

постановление изготовлено в полном объеме  19.06.2018

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ЦИУС ЕЭС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018

по делу № А40-45225/18, принятое судьей Полукаровым А.В. 

по заявлению АО «ЦИУС ЕЭС» (ОГРН 

<

***>)

к МТУ Ростехнадзора (ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности; 

 

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 19.10.2017; 

от заинтересованного лица – не явился, извещен; 

 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018  в удовлетворении заявления АО «ЦИУС ЕЭС»  о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ростехнадзора № 185-Г/3.3-19/Ж-02 от 01.03.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании приказа МТУ Ростехнадзора от 23.01.2018 № 35 (том 1 л.д. 53) проведена выездная проверка деятельности АО «ЦИУС ЕЭС» в отношении реконструкции объекта капитального строительства «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ «Очаково», расположенного по адресу: Москва, ЗАО, улица Рябиновая, вл.45А, в ходе которой выявлены нарушения требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований специальных технических условий, либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделии), а именно: в период с 05.02.2018 по 12.02.2018 обществом не обеспечено консервацию (приведение объекта и территорий, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций, и безопасность объекта для населения и окружающей среды) объекта капитального строительства, при приостановлении робот более чем на шесть месяцев, чем нарушило требования ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; п. 2 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011     № 802, п. п.  2, 3, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468.

12.02.2016 по результатам проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица  № 119-Г/3.3-27/Ж-02 (том 1 л.д. 49-52).

20.02.2018 уполномоченным должностным лицом административного органа, в присутствии представителя общества по доверенности от 05.08.2017 № 78-17/ХД-2017  составлен протокол об административном правонарушении № 185-Г/3.3-19/Ж-02            (том 1 л.д. 43-45). 

01.03.2018 вынесено постановление № 185-Г/3.3-19/Ж-02 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 300.000 руб. (том 1 л.д. 38-41).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.

Частью 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 100.000 до 300.000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Таким образом, строительный контроль проводится как лицом, осуществляющим строительство, так и застройщиком или техническим заказчиком.

Порядок проведения строительного контроля регламентирован Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, который также конкретизирует лиц, уполномоченных на осуществление строительного контроля.

Пункт 3 Положения определяет, что строительный контроль проводиться лицом, осуществляющим строительство; застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

В силу ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

ОАО «ЦИУС ЕЭС» является заказчиком-застройщиком на основании договора основании договора № Ц/01 от 01.04.2008 и дополнительного соглашения № 8 от 26.04.2011 к договору № Ц/01 от 01.04.2008, на которого возложена организация технического надзора и строительного контроля за проектированием и созданием (строительством, реконструкцией, модернизацией, перевооружением) объекта, а также осуществление надзора, контроля и мониторинга за исполнением поставщиками, подрядчиками и исполнителями своих обязательств по заключенным с ними договорами, а также надзора за строительством. 

Факт осуществления обществом реконструкции объекта капитального строительства с нарушением требований проектной документации подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Административный орган при установлении вины общества исходил из отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих заявителю соблюсти требования действующего законодательства.

Нарушений административным органом процедуры и сроков привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Назначение обществу административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 300.000 руб. в данном конкретном случае является правомерным, соответствует принципу справедливости и соразмерности.

Доводы общества о том, что на ОАО «ЦИУС ЕЭС» возложена обязанность после принятия решения о временном прекращении строительства и консервации объекта утвердить у ПАО «ФСК ЕЭС» смету на выполнение работ по консервации объекта капитального строительства и контролировать их качественное выполнение отклоняются, поскольку решение о консервации ПАО «ФСК ЕЭС» не принималось и данные обстоятельства не имеют отношения к существу спора и не опровергают факт допущения обществом правонарушения, поскольку последним не в полном объеме выполнены работы, предусмотренные проектной документацией.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются,  принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 по делу № А40-45225/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

 

Судьи                                                                                               Д.Е. Лепихин

 

                                                                                                                      О.С. Сумина