865/2018-175465(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17404/2017

г. Самара

31 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018, постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2018 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 28.08.2018 апелляционную  жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Таразед» на определение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 28.04.2018 (судья Маннанова А.К.) об отказе в удовлетворении  требования Общества с ограниченной ответственностью «Таразед» о включении в состав  третей очереди реестра требований кредиторов должника 1 713 953 059, 54 рублей основного  долга, 544 179 206, 17 рублей процентов, предъявленного в рамках дела № А65-17404/2017  (судья Маннанова А.К.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Андан» (ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ПАО «АК БАРС» Банк,  

при участии в заседании: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Таразед» - ФИО2,  доверенность от 03.05.2018,  

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,  

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2017 принято к  производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Регион» о  признании ликвидируемого должника Общества с ограниченной ответственностью  «Андан» несостоятельным (банкротом)  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2017 принято к  производству заявление Публичного акционерного общества «Татфондбанк» о признании  Общества с ограниченной ответственностью «Андан» несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017 (резолютивная  часть объявлена 21.11.2017) в удовлетворении ходатайства Публичного акционерного  общества «Татфондбанк» и Общества с ограниченной ответственностью «Регион» о  введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Андан» процедуры  наблюдения отказано. Этим же судебным актом ликвидируемый должник Общество с  ограниченной ответственностью «Андан» признано несостоятельным (банкротом), в  

отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Семёнов Тимур Валерьевич, являющийся членом некоммерческого партнерства Союз  «Арбитражных управляющих «Правосознание».  

Общество с ограниченной ответственностью «Таразед» обратилось в  Арбитражного суда Республики Татарстан с заявлением о включении требований в  размере 2 258 132 265 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов Общества с  ограниченной ответственностью «Андан».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2018 в  удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Таразед»  отказано.  

 Общество с ограниченной ответственностью «Таразед» (далее по тексту -  заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  28.04.2018, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и  удовлетворить заявление общества.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  20.06.2018.  

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 и  от 27.07.2018 рассмотрение жалобы откладывалось на 19.07.2018 и на 28.08.2018,  соответственно.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении  судебных заседаний, а также о времени и месте судебного заседания была размещена  арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на наличие в  материалах дела доказательств выдачи заявителем займа Обществу с ограниченной  ответственностью "Шифалы су - торговая марка", а также на не исследование судом  первой инстанции вопроса о финансовом положении заявителя.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от  28.04.2018. При этом суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между  ПАО «АК БАРС» Банк (далее по тексту - Банк) и Обществом с ограниченной  ответственностью «Андан» (далее по тексту - заемщик, должник) заключены договоры на  открытие кредитной линии под лимит задолженности, а именно:  

- от 15.05.2014 № 72/11 (с установлением общего максимального размера  единовременной задолженности 452 500 000 руб. под 13% годовых) с дополнительными  соглашениями № 72/11-8а от 26.01.2015, № 72/11-86 от 10.04.2015, № 72/11-8в от  10.08.2015;  

- от 04.08.2014 № 121/11 (с установлением общего максимального размера  единовременной задолженности 516 782 000 руб. под 13% годовых) с дополнительными  соглашениями № 121/11-8а от 26.01.2015, № 121/11-86 от 10.04.2015, № 121/11-8в от  10.08.2015;  

- от 11.09.2014 № 147/11 (с установлением общего максимального размера  единовременной задолженности 390 817 000 руб. под 13% годовых) с дополнительными  соглашениями № 147/11-8а от 26.01.2015, № 147/11-86 от 10.04.2015, № 147/11-8в от  10.08.2015;  

- от 05.12.2014 № 186/11 (с установлением общего максимального размера  единовременной задолженности 390 817 000 руб. под 13% годовых) с дополнительными  соглашениями № 186/11-8а от 26.01.2015, № 186/11-86 от 10.04.2015, № 186/11-8в от  10.08.2015.  

Впоследствии ПАО «АК БАРС» Банк, будучи цедентом по договорам уступки прав  (требований) от 14.03.2016 № 14/18, № 15/18, № 16/18 и № 17/18 уступил ООО «Шифалы  су - торговая марка» в полном объеме права требования к заемщику по вышеуказанным  кредитным договорам (с дополнительными соглашениями), а именно:  

1) по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности от  15.05.2014 № 72/11 уступлено, в том числе, но не ограничиваясь:  

- право на получение суммы предоставленного кредита в размере 439 583 000 руб.;  

- право на получение суммы начисленных, но не оплаченных процентов за  пользование предоставленным кредитом в размере 63 846 378,77 руб.;  

- право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами  размере, указанном в кредитном договоре процентов за пользование предоставленным  кредитом, на сумму основного долга, уступаемого по настоящему договору, за каждый  день просрочки в случаях, предусмотренных кредитным договорами и соглашением.  

2) по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № 121/11  от 04.08.2014, уступлено, том числе, но не ограничиваясь:  

- право на получение суммы предоставленного кредита в размере 516 781 999,77  руб.;  

- право на получение суммы начисленных, но не оплаченных процентов за  пользование предоставленным кредитом в размере 73 221 371,88 руб.;  

- право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами  размере, указанном в кредитном договоре процентов за пользование предоставленным  кредитом, на сумму основного долга, уступаемого по настоящему договору, за каждый  день просрочки в случаях, предусмотренных кредитным договорами и соглашением.  

3) по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности от  11.09.2014 № 147/11 уступлено, в том числе, но не ограничиваясь:  

- право на получение суммы предоставленного кредита в размере 390 817 000 руб.;  

- право на получение суммы начисленных, но не оплаченных процентов за  пользование предоставленным кредитом в размере 53 471 236,50 руб.;  

- право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере, указанном в кредитном договоре процентов за пользование предоставленным  кредитом, на сумму основного долга, уступаемого по настоящему договору, за каждый  день просрочки в случаях, предусмотренных кредитным договорами и соглашением.  

4) по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности от  05.12.2014 № 186/11 уступлено, в том числе, но не ограничиваясь:  

- право на получение суммы предоставленного кредита в размере 652 794 000 руб.;  

- право на получение суммы начисленных, но не оплаченных процентов за  пользование предоставленным кредитом в размере 52 245 680,29 руб.;  

- право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере, указанном в кредитном договоре процентов за пользование предоставленным  

кредитом, на сумму основного долга, уступаемого по настоящему договору, за каждый  день просрочки в случаях, предусмотренных кредитным договорами и соглашением.  

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Таразед» (Кредитор) и  Обществом с ограниченной ответственностью «Шифалы су - торговая марка» (Должник)  заключен договор об отступном от 20.09.2016, согласно которому Должник предоставляет  Кредитору отступное с целью полного прекращения обязательств Должника по возврату  суммы займа по Договору займа № 16/з от 14.03.2016.  

Так, в соответствии с п. 1 указанного соглашения Должник взамен исполнения  обязательств по возврату денежных средств в размере 1 876 348 112,90 рубля долга и  

185 376 391,54 рубля процентов по договору займа № 16/з от 14.03.2016, заключенного  между Кредитором (займодавец) и ООО «Шифалы су- торговая марка» (заемщик),  предоставляет Кредитору права требования к Обществу с ограниченной ответственностью  "Андан" по вышеуказанным кредитным договорам:  

1) Должник уступает Кредитору принадлежащие Должнику права (требования) к  Обществу с ограниченной ответственностью «Андан» по договору на открытие кредитной  линии под лимит задолженности № 72/11 от 15.05.2014, с дополнительным соглашением   № 72/11-8а от 26.01.2015, с дополнительным соглашением № 72/11-86 от 10.04.2015, с  дополнительным соглашением № 72/11-8в от 10.08.2015 (далее - Кредитный договор № 1),  заключенному между заключенному между ПАО «АК БАРС» Банк и Обществом с  ограниченной ответственностью «Андан», в следующей части: право на получение  суммы предоставленного кредита в размере 153 560 059,77 рубля; проценты за  пользование предоставленным кредитом в размере 54 543,19 рубля; право на получение  суммы начисленных, но не оплаченных процентов за пользование чужими денежными  средствами размере, указанном в Кредитном договоре № 1 процентов за пользование  предоставленным кредитом, на сумму основного долга, уступаемого по настоящему  договору, за каждый день просрочки в случаях, предусмотренных кредитным договорами  и соглашением.  

2) Должник уступает Кредитору в полном объеме принадлежащие Должнику права  (требования) к Обществу с ограниченной ответственностью «Андан» по договору на  открытие кредитной линии под лимит задолженности № 121/11 от 04.08.2014, с  дополнительным соглашением № 121/11-8а от 26.01.2015, с дополнительным  соглашением № 121/11-86 от 10.04.2015, с дополнительным соглашением № 121/11-8в от  10.08.2015, (далее - Кредитный договор № 2), заключенному между ПАО «АК БАРС»  Банк (Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Андан», в том числе, но не  ограничиваясь: право на получение суммы предоставленного кредита в размере 516 781  99,77 рубля; право на получение суммы начисленных, но не оплаченных процентов за  пользование предоставленным кредитом в размере 108 097 097 рублей; право на  получение процентов за пользование чужими денежными средствами в размере,  указанном в Кредитном договоре № 2 процентов за пользование предоставленным  кредитом, на сумму основного долга, уступаемого по настоящему договору, за каждый  день просрочки в случаях, предусмотренных кредитным договорами и соглашением.  

3) Должник уступает Кредитору в полном объеме принадлежащие Должнику права  (требования) к Обществу с ограниченной ответственностью «Андан» по договору на  открытие кредитной линии под лимит задолженности № 147/11 от 11.09.2014, с  дополнительным соглашением № 147/11-8а от 26.01.2015, с дополнительны соглашением   № 6 А65-17404/2017 147/11-86 от 10.04.2015, с дополнительным соглашением № 147/118в от 10.08.2015, (далее - Кредитный договор № 3), заключенному между ПАО «АК  БАРС» Банк (Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Андан», в том  числе, но не ограничиваясь: право на получение суммы предоставленного кредита в  размере 390 817 000 рублей; право на получение суммы начисленных, но не оплаченных  процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 79 846 044,98 рубля;  право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в размере,  

указанном в Кредитном договоре № 3 процентов за пользование предоставленным  кредитом, на сумму основного долга, уступаемого по настоящему договору, за каждый  день просрочки в случаях, предусмотренных кредитным договорами и соглашением.  

4) Должник уступает Кредитору в полном объеме принадлежащие Должнику права  (требования) к Обществу с ограниченной ответственностью «Андан» (Должник) по  договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № 186/11 от 05.12.2014,  с дополнительным соглашением № 186/11-8а от 26.01.2015, с дополнительным  соглашением № 186/11-86 от 10.04.2015, с дополнительным соглашением № 186/11-8в от  10.08.2015, (Кредитный договор № 4), заключенному между ПАО «АК БАРС» Банк (далее  - Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Андан», в том числе, но не  ограничиваясь: право на получение суммы предоставленного кредита в размере  

652 794 000 руб.; право на получение суммы начисленных, но не оплаченных процентов за  пользование предоставленным кредитом в размере 96 300 357,34 рубля; право на  получение процентов за пользование чужими денежными средствами в размере,  указанном в Кредитном договоре № 4 процентов за пользование предоставленным  кредитом, на сумму основного долга, уступаемого по настоящему договору, за каждый  день просрочки в случаях, предусмотренных кредитным договорами и соглашением.  

Кредитор, обращаясь в суд с требованием, просил включить его в реестр  требований кредиторов должника:  

- по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № 72/11 от  15.05.2014 с суммой 176 898 418, 56 рубля, из которых 153 560 059,77 рубля - сумма  основного долга, 23 338 358,79 рубля - проценты;  

 - по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № 121/11 от  04.08.2014 с суммой 703 237 081,39 рубля, из которых 516 781 999,77 рубля -сумма  основного долга, 186455081,62 рубля - проценты;  

- по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № 147/11 от  11.09.2014 с суммой 529 921 363,73 рубля, из которых 390 817 000 рублей - сумма  основного долга, 139 104 363,73 рубля - проценты;  

- по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № 186/11 от  05.12.2014 с суммой 848 075 402,02 рубля, из которых 652 794 000 рублей - сумма  основного долга, 195 281 402,02 рубля - проценты.  

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции исходил  из отсутствия доказательств реальности договора займа между кредитором и Обществом с  ограниченной ответственностью "Шифалы су - торговая марка", указав, что в  представленном платежном поручении № ЦБТар69 от 14.03.2016 отсутствует отметка  банка о списании суммы со счета, штамп банка, а также отсутствует выписка банка; при  этом, кредитор не представил доказательств своего финансового положения,  позволяющего предоставить заемные денежные средства в размере 3 683 000 000 руб.,  тогда как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  Общество с ограниченной ответственностью «Таразед» зарегистрировано в качестве  юридического лица 23.05.2013, основным видом деятельности является консультирование  по вопросам коммерческой деятельности и управления, размер уставного капитала  составляет 10 000 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку сторонами  оспариваемой сделки не доказано реальное существование заемного обязательства, данное  обязательство не могло быть прекращено путем предоставления отступного.  

При рассмотрении апелляционной жалобы заявитель в обоснование приведенных в  ней доводов в подтверждение реальности отношений по предоставлению займа Обществу  с ограниченной ответственностью "Шифалы су - торговая марка", а также в  подтверждение наличия у него возможности предоставить заем представил следующие  документы:  

- договор займа между Обществом с ограниченной ответственностью "Таразед"  (заемщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестнефтехим"  

(займодавец) от 14.03.2016, по условиям которого займодавец передает заемщику  денежные средства в размере 3 683 000 000 руб. под 11,45% годовых сроком по  29.04.2016;  

- два дополнительных соглашения от 27.04.2016 к указанному договору займа,  согласно условиям одного из них продлен срок возврата займа по 08.07.2016, а по  условиям другого - срок возврата займа продлен по 13.10.2016, установлен порядок  начисления процентов;  

- дополнительное соглашение от 13.10.2016 к указанному договору займа, которым  изменены ряд условий договора займа, в том числе срок возврата займа определен  моментом востребования займодавцем, с начислением процентов, начиная с 14.10.2016 по  день возврата суммы займа в размере 8,6% годовых;  

- платежное поручение от 14.03.2016 № 111 на сумму 3 683 000 000 руб. с отметкой  о списании, по которому плательщиком выступало Общество с ограниченной  ответственностью "Инвестнефтехим", а получателем - Общество с ограниченной  ответственностью "Таразед";  

- платежное поручение от 14.03.2016 № 69 на сумму 3 683 000 000 руб. с отметкой  о списании, по которому плательщиком выступало Общество с ограниченной  ответственностью "Таразед", а получателем - Общество с ограниченной ответственностью  "Шифалы су - торговая марка".  

Оценив представленные заявителем документы, приобщенные судом  апелляционной инстанции к материалам дела в порядке п. 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции", судебная коллегия относится к ним  критически.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

В деле о банкротстве предъявляются повышенные требования к доказыванию  обстоятельств, на которые ссылаются стороны.  

При этом следует учитывать разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 86  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" о том, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для  вида ее формальное исполнение.  

Как следует из материалов дела, договор об отступном от 20.09.2016 от имени и  заявителя, и Общества с ограниченной ответственностью "Шифалы су - торговая марка"  подписан ФИО4, являющейся директором обоих обществ. Таким  образом, договор заключен между заинтересованными лицами.  

Заявитель ссылался на экономическую целесообразность получения займа от  Общества с ограниченной ответственностью "Инвестнефтехим", выражающуюся, по его  мнению, в том, что заявитель полученные от данного общества денежные средства  передал в заем другому юридическому лицу под более высокий процент.  

Однако, как указано выше, заем выдан заявителю изначально под 11,45% годовых,  а Обществу с ограниченной ответственностью "Шифалы су - торговая марка" заявитель  передал денежные средства под 11,47% годовых.  

Судебная коллегия учитывает, что выдача займа в размере 3 683 000 000 руб.,  осуществленная в рамках предпринимательской деятельности, сопряжена с рисками не  возврата контрагентом столь значительной суммы займа, что ставит под сомнение цель  

получения выгоды за счет разницы в процентах, которая составляет несущественную  сумму при риске не возврата займа в размере 3 683 000 000 руб.  

Последующие снижение процентной ставки до 8,6% годовых дополнительным  соглашением от 13.10.2016 также ставится судебной коллегией под сомнение, поскольку,  во-первых, оригинал данного дополнительного соглашения не был представлен на  обозрение суда (в отличие от иных представленных заявителем документов), во-вторых,  как указано выше, данным соглашением изменен и срок возврата займа, а именно:  установлено, что займодавец может в любое время востребовать выданный заем. При этом  к моменту заключения дополнительного соглашения от 13.10.2016 наступил срок возврата  займа по договору займа между заявителем и Обществом с ограниченной  ответственностью "Шифалы су - торговая марка", следовательно, в случае возврата  последним заявителю суммы займа в срок снижение процентной ставки значения уже не  имело.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что договоры займа с  Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестнефтехим" и Обществом с  ограниченной ответственностью "Шифалы су - торговая марка" заключены заявителем в  один день. При этом в материалы дела не представлены доказательства наличия у  Общества с ограниченной ответственностью "Шифалы су - торговая марка"  необходимости в заемных денежных средствах в размере 3 683 000 000 руб., материалы  дела также не содержат сведений об их расходовании.  

Доказательств частичного возврата суммы займа Обществом с ограниченной  ответственностью "Шифалы су - торговая марка" заявителю и, в свою очередь, заявителем  Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестнефтехим" также отсутствуют.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в от 22.06.2012 № 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов  3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры  банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур  банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника,  текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Судебная коллегия также принимает во внимание следующее. 

Лицо, действующее разумно и добросовестно, получив право требования к  должнику по кредитным договорам, в возможно короткий срок осуществляют действия,  связанные с переходом права требования к должнику. При этом лицо, получившее право  требования, заявляет о принадлежащем ему праве, осуществляет правомочия,  

вытекающие из такого права требования, в том числе предъявляет требования об оплате  суммы долга.  

Причины, по которым заявитель не предъявлял требований к должнику (Обществу  с ограниченной ответственностью "Андан") о возврате сумм кредита с момента  наступления срока исполнения обязательств и приобретения права требования на  основании соглашения об отступном заявителем не указаны.  

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Оценивая  действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права  и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. В этой связи, учитывая  отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта  по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2018 является законным  и обоснованным.  

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах  применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской  Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.  12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2018 по делу № А65- 17404/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его  принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Т.И. Колодина 

Судьи Г.М. Садило  

 Е.А. Серова