ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-475/2024)

 

21 февраля 2024 года                                                                       Дело № А55-28518/2019

 

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

ФИО2 – паспорт, лично,

от ФИО3 - представитель ФИО4, по доверенности от 22.08.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №4 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2023 года, вынесенное по заявлениям:

- ФИО2 от 01.02.2022 вх. № 25257 о процессуальном правопреемстве;

- ФИО3 от 06.12.2023 о замене ФИО5 в реестре требований кредиторов в размере 1 727 557 руб. 97 коп. основного долга, 91 303 руб. 53 коп. пени;

- ФИО3 от 06.12.2023 о повороте исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

 

установил:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2019 возбуждено производство по делу о признании должника общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой», несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 29.11.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2021 (резолютивная часть объявлена 21.12.2020) общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО8 об отложении судебного заседания. Отказано в удовлетворении ходатайства ФИО8 о назначении судебной экспертизы. Принято дополнение ФИО2 от 27.04.2022 к заявлению о процессуальном правопреемстве. Удовлетворено заявление ФИО2 от 01.02.2022 вх. №25257 о процессуальном правопреемстве, в редакции дополнения от 27.04.2022. Произведена замена кредитора ФИО5, включенного в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2019 (резолютивная часть от 29.11.2019) по делу №А55-28518/2019 в размере 3 455 115 руб. 94 коп. долга, 182 607 руб. 05 коп. пени, на ФИО2.

17.10.2023 вх. №389712 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

- отменить по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2022 в части удовлетворения заявления ФИО2 от 01.02.2022 вх. 25257 о процессуальном правопреемстве, в редакции дополнения от 27.04.2022, а также в части замены кредитора ФИО5, включенного в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2019 по делу №А55-28518/2019 в размере 3 652 140 руб. 97 коп. на ФИО2;

- изменить процессуальный статус с третьего лица на кредитора;

- вынести определение о повороте исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2022, обязать ФИО2 вернуть на банковский счет должника денежные средства в размере 1 485 890 рублей.

22.11.2023 через канцелярию Арбитражного суда Самарской области, вид доставки «Нарочно», от ФИО3 поступило дополнение к заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в котором просит: вынести определение о повороте исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2022, обязать ФИО2 вернуть на банковский счет должника общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» денежные средства в размере 2 973 346 руб., обязать конкурсного управляющего должника ? от возвращенных денег в размере 1 486 673 руб. перечислить на расчетный счет ФИО3, открытый в Поволжском отделении Сбербанка России.

Указанное дополнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2023 (резолютивная часть от 06.12.2023) отказано в удовлетворении ходатайства ФИО5 об отложении судебного заседания. Принято дополнение ФИО3 от 24.11.2023 к заявлению. Удовлетворено заявление ФИО3 от 17.10.2023 вх. 389712 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в редакции дополнения от 24.11.2023. Отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2022 по новым обстоятельствам об удовлетворении заявления ФИО2 от 01.02.2022 вх. №25257 о процессуальном правопреемстве, в редакции дополнения от 27.04.2022, замене кредитора ФИО5, включенного в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2019 (резолютивная часть от 29.11.2019) по делу №А55-28518/2019 в размере 3 455 115 руб. 94 коп. долга, 182 607 руб. 05 коп. пени, на ФИО2. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве на 18 декабря 2023 года  в  13 час. 40 мин. Выделены в отдельное производство: требование ФИО3 о замене ФИО5 в реестре требований кредиторов в размере 1 727 557 руб. 97 коп. основного долга, 91 303 руб. 53 коп. пени.; требование ФИО3 о повороте исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2022 в виде обязания ФИО2 вернуть на банковский счет должника общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» денежные средства в размере 2 973 346 руб., обязания конкурсного управляющего должника ? от возвращенных денег в размере 1 486 673 руб. перечислить на расчетный счет ФИО3, открытый в Поволжском отделении Сбербанка России.

18.12.2023 в судебном заседании от ФИО3 поступило заявление об актуальных требованиях, в котором просит: отказать ФИО2 в требовании о замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО «КапиталСтрой» с ФИО5 на ФИО2 в размере 3 455 115 руб. 94 коп. долга, 182 607 руб. 05 коп. пени; включить требование ФИО3 в реестре требований кредиторов ООО «КапиталСтрой» в размере 1 727 557 руб. 97 коп. долга, 91 303 руб. 53 коп. пени; вынести определение о повороте исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2022, взыскать с ФИО2 1 486 673 руб. на расчетный счет ФИО3, открытый в Поволжском отделении Сбербанка России.

Указанное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положением статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным объединить для совместного рассмотрения заявления ФИО2 от 06.12.2023 о процессуальном правопреемстве, ФИО3 от 06.12.2023 о замене ФИО5 в реестре требований кредиторов в размере 1 727 557 руб. 97 коп. основного долга, 91 303 руб. 53 коп. пени, ФИО3 от 06.12.2023 о повороте исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2022.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания.

Объединены для совместного рассмотрения заявления ФИО2 от 01.02.2022 вх. № 25257 о процессуальном правопреемстве, ФИО3 от 06.12.2023 о замене ФИО5 в реестре требований кредиторов в размере 1 727 557 руб. 97 коп. основного долга, 91 303 руб. 53 коп. пени, ФИО3 от 06.12.2023 о повороте исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2022.

Принято заявление ФИО3 от 18.12.2023 об актуальных требованиях.

Отказано в удовлетворении заявления ФИО2 от 01.02.2022 вх. № 25257 о процессуальном правопреемстве в размере 3 455 115 руб. 94 коп. долга, 182 607 руб. 05 коп. пени.

Удовлетворены требования ФИО3 от 06.12.2023, в редакции уточнения от 18.12.2023, о процессуальном правопреемстве.

Произведена замена кредитора ФИО5, включенного в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2019 (резолютивная часть от 29.11.2019) по делу №А55-28518/2019 в размере 1 727 557 руб. 97 коп. долга, 91 303 руб. 53 коп. пени, на ФИО3.

Произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2022 о процессуальной замене ФИО2.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 1 486 673 рублей.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2023 по делу № А55-28518/2019 отменить и вынести новый судебный акт, которым в заявлении ФИО3 отказать в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 13.02.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО2 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе. Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 81 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела письменные пояснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ФИО3 в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены в части судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 29.11.2019) включено требование ФИО5 в размере 3 455 115 руб. 94 коп. долга, 182 607 руб. 05 коп. пени в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» в составе требований кредиторов третьей очереди.

07.12.2018 между ФИО2 и ФИО5 заключено соглашение об уступке права требования задолженности в размере 3 652 140 руб. 97 коп. с ООО «КапиталСтрой».

В обоснование заявления ФИО2 представлены: соглашение об уступке права требования и дополнительное соглашение от 30.01.2022. В соответствии с п. 5 соглашения об уступке права требования от 07.12.2018 стороны договорились о том, что в качестве оплаты за состоявшуюся уступку требований к ООО «КапиталСтрой» задолженность цедента ФИО5 перед цессионарием ФИО2 по договору займа от 20.01.2015 в сумме 3 900 000 руб. будет считаться погашенной. 07.12.2018 цедент ФИО5 передал все находящиеся у него документы по указанному долгу цессионарию ФИО2 по акту приема-передачи. 30.01.2019 между ФИО5 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требования от 07.12.2018. В соответствии с п. 9 соглашения об уступке права требования обязанность уведомить должника о состоявшейся уступке возложена на Цедента, уведомление подготовлено и направлено должнику 1.12.2021. Согласно пункту 7 соглашения об уступке права требования от 07.12.2018 настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств. ФИО2 представлены копии следующих документов: соглашение об уступке права требования от 07.12.2018, акт приема-передачи к соглашению об уступке права требования от 07.12.2018, объявление о торгах №63030220343.

Однако, вступившим в законную силу 03.10.2023 решением Ленинского районного суда г. Самара от 02.11.2022 по делу № 2-4/2022 о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО9:

- признан недействительным договор займа, заключенный между ФИО2 и ФИО5 20.01.2015;

- признано недействительным соглашение об уступке права требования задолженности в размере 3 652 140,97 руб. с ООО «КапиталСтрой», заключенное между ФИО2 и ФИО5 07.12.2018;

- применены последствия недействительности сделок, признаны обязательства по договору займа от 20.01.2015 и по соглашению от 07.12.2018 отсутствующими;

- признано за ФИО3 право требования с ООО «КапиталСтрой» ? от суммы 3 637 722,99 руб. по соглашению от 30.01.2018, заключенному ФИО5 с ООО «РусСтройКом».

При этом, решением Кировского районного суда г. Самара от 22.10.2018 по делу №2-2156/2018 с ООО «КапиталСтрой» в пользу ФИО5 взыскана сумма основного долга - 3 652 140,97 руб., пени - 182 607,05 руб. и госпошлина - 27 373 руб., а всего 3 862 121,02 руб.

В рамках исполнительного производства 12.03.2019 с расчетного счета ООО «КапиталСтрой» на банковский счет ФИО5 перечислено 224 398,03 руб., которые ФИО5 передал ФИО2

Задолженность сократилась до 3 637 722,99 руб.

Согласно решению Ленинского районного суда за ФИО3 признано право требования с ООО «КапиталСтрой» 1/2 именно от этой суммы, или 1 818 861,50 руб.

Принимая во внимание, что соглашение об уступке права требования от 07.12.2018 признано недействительным вступившим в законную силу 03.10.2023 решением Ленинского районного суда г. Самара от 02.11.2022 по делу № 2-4/2022, при новом рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве в размере 3 455 115 руб. 94 коп. долга, 182 607 руб. 05 коп. пени, в связи с чем следует отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

При этом, ФИО3 обратилась с заявлением о замене требований ФИО5 в реестре требований кредиторов ООО «КапиталСтрой» в размере ? от суммы 3 637 722,99 руб. (1 727 557 руб. 97 коп. долга, 91 303 руб. 53 коп. пени) на ФИО3 на основании решения Ленинского районного суда г. Самара от 02.11.2022 по делу № 2-4/2022 о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО9.

Учитывая, что вступившим в законную силу 03.10.2023 решением Ленинского районного суда г. Самара от 02.11.2022 по делу № 2-4/2022 признано недействительным соглашение от 07.12.2018 об уступке права требования задолженности в размере 3 652 140,97 руб. с ООО «КапиталСтрой», заключенное между ФИО2 и ФИО5, суд первой инстанции пришел к выводу о замене кредитора ФИО5, включенного в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2019 (резолютивная часть от 29.11.2019) по делу №А55-28518/2019 в размере 1 727 557 руб. 97 коп. долга, 91 303 руб. 53 коп. пени, на ФИО3.

Удовлетворяя требования ФИО3 и отказывая в удовлетворении требований ФИО2, которые ранее были объединены судом для совместного рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался, обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом и нормами ст. 48 АПК РФ

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводом суда первой инстанции в указанной части.

Так, заявитель апелляционной жалобы указал, что решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2023 года, вынесенное по заявлению ФИО3 от 17.10.2023 вх. 389712 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой», которым отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2022 по новым обстоятельствам об удовлетворении заявления ФИО2 от 01.02.2022 вх. №25257 о процессуальном правопреемстве, в редакции дополнения от 27.04.2022, замене кредитора ФИО5, включенного в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2019 (резолютивная часть от 29.11.2019) по делу №А55-28518/2019 в размере 3 455 115 руб. 94 коп. долга, 182 607 руб. 05 коп. пени, на ФИО2, на момент вынесения оспариваемого определения не вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства следуют из общедоступных сведений системы «Картотека арбитражных дел».

Однако, указанные обстоятельства не являются основанием для отмены судебного акта.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Таким образом, возможность повторного рассмотрения дела после отмены судебного акта не ставится законодателем в зависимость от вступления в законную силу решения о пересмотре.

Также, из общедоступных сведений системы «Картотека арбитражных дел» следует, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 (резолютивная часть постановления оглашена 06.02.2024) решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2023 года о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А55-28518/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  - без удовлетворения.

Заявителем апелляционной жалобы также  приведен довод о рассмотрении судом первой инстанции требований, которые не были заявлены ФИО3, так как требования были уточнены и сформулированы в судебном заседании с помощью суда.

Указанный довод не нашел своего подтверждения, так как в судебном заседании представитель ФИО3 подтвердила судебной коллегии, что судом первой инстанции рассмотрены заявленные представителем  ФИО3 требования с учетом уточнений, принятых под протокол судебного заседания.

Указанные уточнения были оглашены в судебном заседании в присутствии ФИО2

Также, ФИО2 заявлен довод о необоснованном отклонении его ходатайства об отложении судебного заседания.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судом первой инстанции не установлено процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства об отложении.

ФИО2 не представлено доказательства невозможности рассмотрения дела в конкретном судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не ограничивает право заявителя на процессуальное правопреемство в рамках дела о банкротстве по сравнению с правом, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальном правоотношении.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Признание решением Ленинского районного суда г. Самары от 02.11.2022 по делу №2-2692/2022 соглашения об уступке права требования задолженности в размере 3 652 140 руб. 97 коп. с ООО «КапиталСтрой», заключенного между ФИО2 и ФИО5 от 07.12.2018, на основании которого произведена процессуальная замена кредитора, недействительной сделкой приводит к отсутствию на стороне ФИО2 права на процессуальную замену.

При этом, к ФИО3 на основании того же решения суда перешло право требования к должнику в части, которая раньше принадлежала ФИО5

Таким образом, в указанной части судебный акт суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства в указанной части судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта в указанной части.

Также, судом первой инстанции установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего должника, требования кредитора ФИО2 удовлетворены 15.06.2023 в сумме 1 485 890 руб., 12.09.2023 в сумме 1 487 456 руб. (2 973 346 руб.).

Полагая, что в указанных обстоятельствах при условии отмены судебного акта подлежат применению правила о повороте исполнения судебного акта, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2022 о процессуальной замене ФИО2 в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 1 486 673 рублей. (1/2 от 2 973 346 руб.).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 325 АПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Предусмотренный в статье 325 АПК РФ поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Право поворота исполнения судебных актов основано на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненных судебных актов должны повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано по исполненным судебным актам, то есть по искам о присуждении.

Для поворота исполнения судебного акта достаточно установить совокупность обстоятельств: отмена ранее вынесенного судебного акта; вступление в законную силу нового судебного акта; отмененный судебный акт должен быть исполнен, и в суд должны быть представлены доказательства его исполнения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 3809/07 указано, что институт поворота исполнения судебного акта, предусмотренный статьей 325 АПК РФ, призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам. Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том числе и путем предъявления заявления о повороте исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ.

Одной из процессуальных особенностей рассмотрения дел о банкротстве является то, что по результатам рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов соответствующим определением арбитражного суда разрешается по существу имущественный спор (абзац пятый пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, именно должник фактически исполнил судебный акт, который был впоследствии отменен и именно его имущественная сфера должна быть восстановлена в результате поворота исполнения судебного акта.

Обязанность поворота исполнения судебных актов основана на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненных судебных актов должны повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано по исполненным судебным актам (по искам о присуждении). Вынесение вышестоящим судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы, поэтому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено имущественное взыскание.

ФИО3 хоть и имеет право требования к должнику, однако судебный акт, на основании которого, удовлетворено требование кредитора не исполняла, а, соответственно, поскольку предусмотренный положениями АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта в рассматриваемой ситуации призван восстановить права должника, которые нарушены в результате принудительного взыскания денежных средств в пользу его кредитора именно в рамках настоящего дела о его банкротстве и на основании принятых арбитражным судом судебных актов впоследствии пересмотренных и оставленных без удовлетворения.

При этом, стоит учитывать, что требования ФИО3 к должнику  составляют только часть требований, в отношении которых был отменен судебный акт о правопреемстве.

Должник при этом не лишен права обратиться с заявлением о повороте исполнения судебного акта для защиты своей имущественной сферы.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 в указанной части судебной коллегией признаются обоснованными.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ФИО2 о том, что поворот исполнения судебного акта не может быть рассмотрен в деле о банкротстве должника.

В рассматриваемой ситуации могут быть восстановлены права должника, которые нарушены в результате принудительного взыскания денежных средств в пользу его кредитора именно в рамках настоящего дела о его банкротстве и на основании принятых арбитражным судом судебных актов впоследствии пересмотренных и оставленных без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2023 года по делу № А55-28518/2019 в части поворота исполнения судебного акта и взыскания денежных средств подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о повороте исполнения судебного акта и взыскании с ФИО2 денежных средств.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2023 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2023 года по делу № А55-28518/2019 в части поворота исполнения судебного акта и взыскания денежных средств отменить.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований ФИО3 о повороте исполнения судебного акта и взыскании с ФИО2 денежных средств отказать.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2023 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева 

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

 

Е.А. Серова