АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8190/2019

09 апреля 2021 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 09 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Карла Маркса 18А» к Торгово-промышленной транснациональной корпорации «Керамист», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

о признании незаконным свидетельства, признании зарегистрированного права собственности не возникшим и понуждении к совершению определенных действий

при участии представителей сторон:

от ответчика – ФИО2, доверенность б/н от 11.01.2021, паспорт; ФИО3, по доверенности №б/н от 25.01.2021,

от иных участников – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Карла Маркса 18А» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Торгово-промышленной транснациональной корпорации «Керамист» с требованиями:

- признать незаконным и отменить Свидетельство №10065751 о праве собственности Торгово-промышленной транснациональной корпорации «Керамист» (69041, Украина, 

<

...> ОКПО 13620827) на помещение №122 в лит. А площадью 270,8 кв.м., выданное 27.09.2013 Регистрационной службой Ялтинского городского управления юстиции Автономной Республики Крым;

- признать зарегистрированное в 2015 году право собственности  Торгово-промышленной транснациональной корпорации «Керамист» (69041, Украина, 

<

...> ОКПО 13620827) на помещение №122 в лит. А площадью 270,8 кв.м., кадастровый номер 90:25:010107:471 не возникшим;

- обязать Торгово-промышленную транснациональную корпорацию «Керамист» (69041, Украина, 

<

...> ОКПО 13620827) привести помещение №122 в лит. А по ул. Карла Маркса, 18, в г. Ялта в состояние, соответствующее проекту дома и Декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной 25.03.2013 Инспекцией ГАСК в Автономной Республике Крым №КР143130840290, а именно демонтировать лестницу между 14-м и техническим этажом в границах данного помещения, восстановить целостность перекрытия между 14-м и техническим этажом в границах данного помещения, восстановить нежилое помещение №122 площадью 97,6 кв.м., состоящее из расположенных на 14-м этаже помещений 1 площадью 35,9 кв.м., санузла 2 площадью 8,2 кв.м., кухни-прихожей 3 площадью 41,9 кв.м., кладовой 4 площадью 1,9 кв.м., террасы 5 площадью 8,8 кв.м., балкона 6 площадью 0,9 кв.м.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного дома по ул. К.Маркса, 18А в г. Ялта допустил отступление от утвержденного проекта строительства дома, осуществив присоединение к нежилым помещениям 14-го этажа с номерами 120, 121, 122, 124 часть площади 15-го технического этажа, которые не были  предназначены для передачи в собственность. В частности было оформлено право собственности ТП ТНК «Керамист» на нежилое помещение № 122 в лит. А с получением свидетельства о праве собственности № 10065751 от 27.09.2013. При этом часть нежилого помещения № 122 в лит. А, располагающаяся в уровне технического этажа, и терраса, примыкающая к данному помещению в уровне технического этажа, полностью расположены по соседству с помещением крышной котельной дома. Регистрация права собственности на часть технического этажа и террасы в качестве части нежилого помещения № 122 является нарушением строительных норм, действовавших на момент строительства, которое может стать основанием для запрета на эксплуатацию крышной котельной, а это в свою очередь, приведет к негативным последствиям  для всего многоквартирного дома, так как иная организация отопления дома технически невозможна. Технический этаж многоквартирного дома является общим имуществом собственников многоквартирного дома и нахождение части технического этажа в собственности одного из владельцев помещений многоквартирного жилого дома противоречит не только проекту строительства, но и требованиям законодательства, а также создает угрозу нарушения законных интересов всех собственников дома. Истец считает, что результате удовлетворения заявленных требований помещения технического этажа будут возвращены в общую собственность совладельцев многоквартирного жилого дома.

Определением от 07.06.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А83-8190/2019, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 27.08.2019, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Ответчик исковые требования не признает, указывая на то, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. Кроме того, признание недействительным Свидетельства ведет к лишению права собственности на часть помещения № 122, расположенную на 14 этаже, право собственности на которую не оспаривается истцом. На спорное помещение не распространяется режим общей долевой собственности, так как спорное помещение имеет самостоятельное назначение. Ответчик ссылается на то, что изначально по Проекту (шифр 157/7-05.П) предполагалось, что часть помещений 15 (технического) этажа будет присоединена к помещениям 14 этажа и не будет относится к местам общего пользования. В соответствии с Проектом многоквартирного жилого дома по ул. К.Маркса, 18А здание состоит из 14 этажей, на 15 этаже расположены технические помещения и помещения 2-го яруса пентхауса. На 14 этаже расположены 2 квартиры: апартаменты – пентхаусы в двух уровнях. В соответствии с Актом №14 приема-передачи части общих зон дома от 06.06.2014 спорное имущество не передавалось истцу, поскольку не рассматривалось как общая долевая собственность. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве на исковое заявление (том 2, л.д. 8-18), дополнении к отзыву (том 2, л.д. 31-34), пояснениях (том 2, л.д. 96-100).

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения соответствия разрешительным документам, действующим нормам и правилам возведение нежилого помещения № 122 расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

Ответчик относительно назначения судебной строительно-технической экспертизы не возражал, при этом указал на то, что при определении круга вопросов требующих разрешения экспертом, следует учитывать необходимость исследования всех разрешительных документов выданных на строительство, в том числе проектную документацию, на основании которой выдавалось разрешение на выполнение строительных работ.

Определением от 11.12.2019 по ходатайству Товарищества собственников недвижимости «Карла Маркса 18А» по делу назначена  судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Институт учета и судебной экспертизы», производство по делу приостановлено.

02.09.2020 в суд поступило заключение эксперта от 20.08.2020 № 12.

Определением от 25.09.2020 судом производство по делу возобновлено.

Судебное разбирательство откладывалось.

Также истцом подано заявление о фальсификации доказательств, в котором просит суд исключить из числа доказательств по делу представленный суду в копии Акт приема-передачи многоквартирного жилого дома «Бригантина», расположенного по адресу: 298600, Крым, 

<

...> от 01.08.2014. Данное заявление обосновано тем, что данный Акт не подписывался Обществом совладельцев многоквартирного дома «Карла Маркса 18А». Для проверки доводов о фальсификации просил вызвать свидетелей, из числа лиц, перечисленных в данном документе.

Рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств, суд, посовещавшись на месте, определил указанное ходатайство отклонить, поскольку при рассмотрении дела А83-10066/2019 установлен факт подписания спорного акта в дату его составления. Ввиду чего, оснований для исключения акта от 01.08.2014 из числа доказательств не имеется. Следовательно, суд не усматривает оснований для вызова свидетелей с целью подтверждения либо опровержения факта подписания данного акта.

Для дачи пояснений относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении, в судебное заседание 15.01.2021 вызывался эксперт АНО «Институт учета и судебной экспертизы» Ю.А. Фисенко.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Данное ходатайство отклонено судом протокольным определением от 02.04.2021.

Учитывая, что истцом не было подано возражений относительно проведения судебного заседания в его отсутствие, суд счел возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Торгово-промышленная транснациональная корпорация «Керамист» (далее – ТП ТК «Керамист») является собственником нежилого помещения  № 122 в лит. А, площадью 270,8 кв.м., расположенного на 14 этаже многоквартирного дома по ул. Карла Маркса, д. 18А на основании Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество № 10065751 от 27.09.2013, выданного Регистрационной службой Ялтинского городского управления юстиции Автономной Республики Крым. В 2015 году данное помещение поставлено на кадастровый учет под № 90:25:010107:471.

Указанное нежилое помещение представляет собой двухуровневые апартаменты на 14-15 этажах с террасой на верхнем уровне.

ТП ТК «Керамист» выступала застройщиком многоквартирного дома по ул. К.Маркса, д. 18А в г. Ялта.

Товарищество собственников недвижимости «Карла Маркса 18А» (далее – ТСН «Карла Маркса 18А») является добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, созданное в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ ТСН «Карла Маркса 18А» 03.03.2015 зарегистрировано на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя и является правопреемником ОСМД «Карла Маркса 18А», созданного 27.12.2013.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, введен в эксплуатацию 25.03.2013, что подтверждается Декларацией о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной ГАСК в АРК.

Согласно акту приема-передачи многоквартирного дома «Бригантина», расположенного по адресу: 298600, 

<

...> от 01 августа 2014 года, жилой комплекс передан на баланс ОСМД «Карла Маркса 18А».

Полагая, что в результате отступления ответчиком от утвержденного проекта строительства дома и присоединения к нежилым помещениям 14-го этажа с номерами 120, 121, 122, 124 части площади 15-го технического этажа часть нежилого помещения № 122 в лит. А, располагающаяся в уровне технического этажа, и терраса, примыкающая к данному помещению в уровне технического этажа, полностью расположены по соседству с помещением крышной котельной дома, ввиду чего регистрация права собственности на часть технического этажа и террасы в качестве части нежилого помещения № 122 является нарушением строительных норм, действовавших на момент строительства. Считая, что технический этаж многоквартирного дома является общим имуществом собственников многоквартирного дома и нахождение части технического этажа в собственности одного из владельцев помещений противоречит проекту строительства, требованиям законодательства, а также создает угрозу нарушения законных интересов всех собственников дома, ТСН «Карла Маркса 18А» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном дом.

Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Как следует из положений пункта 1 статьи 135, статьи 137, пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса товарищество собственников жилья в силу своей правовой природы выступает в качестве представителя домовладельцев, в том числе, может являться стороной в арбитражном процессе и представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Учитывая изложенное, истец вправе заявлять исковые требования в отношении общего имущества в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом доме, и требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Кроме того, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (позиция, изложенная в определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 489-О-О).

Доводы истца сводятся к тому, что технический этаж, расположенный над 14 этажом дома является общим имуществом собственников дома, расположение части нежилого помещения № 122, и террасы в уровне технического этажа по соседству с крышной котельной является нарушением строительных норм и правил, представляет угрозу безопасной эксплуатации крышной котельной, что нарушает права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома.

С целью установления обстоятельств имеющих значения для правильного разрешения спора по ходатайству истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли нежилое помещение №122 расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> по площади и планировке разрешительным документам выданным на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>? Если не соответствует, указать в чем состоит несоответствие;

- возможно ли устранение выявленных несоответствий с целью приведения их в соответствие разрешительным документам, выданным на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> и какие работы необходимо выполнить?

-  имеет ли нежилое помещение № 122 расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, общие стены с помещением крышной котельной данного дома? 

-  имеет ли помещение крышной котельной многоэтажного жилого дома по адресу 

<

...> дверные либо оконные проемы, которые выходили бы на балконы либо террасы, входящие в состав нежилого помещения №122 расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>? 

-  соответствует ли взаимное расположение нежилого помещения №122 и помещения крышной котельной многоэтажного жилого дома по адресу 

<

...> в уровне технического этажа строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам действовавшим в период возведения, а так же строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам действующим в Российской Федерации?

- входит ли в состав нежилого помещения № 122 расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> технический этаж данного жилого дома?

- является ли технический этаж, расположенный над четырнадцатым этажом в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> общим имуществом собственников помещений данного многоквартирного жилого дома?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 20.08.2020 № 12, установить соответствует ли спорное помещение Разрешению на выполнение строительных работ № 124 от 11.01.2010, выданному Инспекцией ГАСК в АРК не представляется возможным, так как в данном разрешении не содержится технических сведений об объекте строительства. Установить соответствие спорного нежилого помещения по площади и планировке проектной документации «Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>» не представляется возможным, поскольку в материалы дела представлено три варианта проектной документации, в которых представлено три  разных варианта исполнения планировки нежилого помещения № 122, в том числе текущее состояние. Нежилое помещение № 122 общей площадью 270,8 кв.м. с кадастровым номером 90:25:010107:471, расположенное в уровне 14 и 15 этажей в многоквартирном жилом по адресу: 

<

...> по количественному показателю площади не соответствует  сведениям, указанным в Декларации о готовности объекта к эксплуатации «Строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>», зарегистрированной инспекцией ГАСК в АРК 25.03.2013 под № КР 143130840290. Так как согласно данной декларации помещение № 122 должно обладать показателем площади 97,6 кв.м.

Между тем, произведенным исследованием установлено, что спорное помещение соответствует действующим нормативно-техническим требованиям, ввиду чего вносить соответствующие изменения в разрешительные документы, выданные на строительство многоквартирного жилого дома не требуется.

Экспертизой установлено, что нежилое помещение № 122 общей площадью 270,8 кв.м. с кадастровым номером 90:25:010107:471, расположенное в уровне 14 и 15 этажей обладает общей стеной с помещением крышной котельной, расположенной в уровне 15 этажа этого здания. Крышная котельная обладает одним оконным проемом, ведущим на террасу, включенную в состав нежилого помещения № 122 общей площадью 270,8 кв.м.

Относительно того, соответствует ли взаимное расположение нежилого помещения №122 и помещения крышной котельной многоэтажного жилого дома по адресу 

<

...> в уровне технического этажа строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам действовавшим в период возведения, а так же строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам действующим в Российской Федерации, эксперт пришел к следующим выводам.

Действующими строительно-техническими нормами и строительно-техническими нормами, которые действовали на момент разработки проектной документации, не допускается размещение крышных котельных непосредственно на перекрытия жилых помещений (перекрытие жилого помещения не может служить основанием пола котельной), а также смежно с жилыми помещениями.

В данном же случае крышная котельная, которая находится в уровне 15 этажа, расположена смежно (обладают общей стеной) с нежилым помещением № 122, следовательно технические нормы не нарушены.

Кроме того, нежилое помещение № 122 общей площадью 270,8 кв.м. по принятым архитектурно-планировочным решениям соответствовало строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, действовавшим на момент разработки проектной документации. Также в целом данное нежилое помещение по принятым архитектурно-планировочным решениям  соответствует действующим строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, следовательно, находится в работоспособном техническом состоянии, то есть обеспечена его механическая безопасность и отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, вследствие разрушения или потери устойчивости здания.

Экспертизой установлено, что нежилое помещение № 122 общей площадью 270,8 кв.м. является двухуровневым и расположено в уровне 14 и 15 этажей, 15 этаж дома является техническим, однако, указанное помещение в состав мест общего пользования и общего имущества собственников помещений данного многоквартирного дома не входит.

Таким образом, учитывая, что спорное помещение соответствует действующим строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, находится в работоспособном техническом состоянии, отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, взаимным расположением нежилого помещения №122 и помещения крышной котельной технические нормы не нарушены, при этом помещение № 122 общей площадью 270,8 кв.м. в состав мест общего пользования и общего имущества собственников помещений данного многоквартирного дома не входит, суд приходит к выводу, что регистрация права собственности на часть технического этажа и террасы в качестве составляющей нежилого помещения № 122  не нарушает законные интересы всех собственников помещений многоквартирного дома по ул. Карла Маркса, 18А в г. Ялта.

Следует отметить, что на момент принятия здания в эксплуатацию (25.03.2013), объединения помещений 14 и 15 этажа и регистрации права собственности на помещение № 122 общей площадью 270,8 кв.м. (27.09.2013) ответчик являлся единственным балансодержателем многоквартирного дома.

Многоквартирный дом «Бригантина», расположенный по адресу: 

<

...> передан на баланс ОСМД «Карла Маркса 18А» (правопредшественника истца) по акту приема-передачи от 01.08.2014.

06.06.2014 года сторонами подписан акт № 14 приема-передачи части общих зон дома, из которого усматривается, что спорное имущество по данному акту истцу не передавалось.

Кроме того, ОСМД «Карла Маркса 18А» приняты от застройщика:

- техническая документация инженерного оборудования по акту от 29.05.2014 № 1;

- крышная котельная по акту от 21.08.2014 № 3;

- приборы учета тепла и жилой зоны и нежилых помещений по акту от 29.05.2014 № 2;

- запасные части, комплектующие по акту от 03.10.2014 № 17;

- ключи от помещений жилого дома по акту от 05.06.2014 № 9;

- системы противопожарной безопасности жилого дома от 19.08.2014 № 7;

- оборудование, рабочая и исполнительная документация по акту от 30.07.20104 № 20/1;

- техническая документация по контролю качества строительных работ по акту от 19.08.2014 № 20/3;

- техническая документация по акту от 26.08.2014 № 20/4.

Вышеуказанные акты подписаны со стороны ответчика и ОСМ «Карла Маркса 18А» без замечаний и возражений, в частности, относительно состава и площади спорного помещения.

Спорное помещение прошло техническую инвентаризацию, что подтверждает законность увеличения площади помещения № 122 в связи с объединением 14 и технического этажа, доказательства обратного отсутствуют. Регистрационной службой Ялтинского городского управления юстиции Автономной Республики Крым в соответствии с законодательством Украины выдано Свидетельство о праве собственности на спорное помещение.

В соответствии со статьей 12 Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

09.04.2015 в соответствии с законодательством Российской Федерации помещение № 122 общей площадью 270,8 кв.м поставлено на кадастровый учет.

Данные кадастрового учета до настоящего времени не изменены и не оспорены.

Ввиду указанных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании незаконным и отмене Свидетельства № 10065751 о праве собственности ответчика на помещение  № 122 в лит. А  площадью 270,8 кв.м., выданного 27.09.2013 Регистрационной службой Ялтинского городского управления юстиции АРК.

Учитывая установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, суд также считает не подлежащим удовлетворению требование об обязании Торгово-промышленной транснациональной корпорации «Керамист» (69041, Украина, 

<

...> ОКПО 13620827) привести помещение №122 в лит. А по ул. Карла Маркса, 18, в г. Ялта в состояние, соответствующее проекту дома и Декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной 25.03.2013 Инспекцией ГАСК в Автономной Республике Крым №КР143130840290, а именно демонтировать лестницу между 14-м и техническим этажом в границах данного помещения, восстановить целостность перекрытия между 14-м и техническим этажом в границах данного помещения, восстановить нежилое помещение №122 площадью 97,6 кв.м., состоящее из расположенных на 14-м этаже помещений 1 площадью 35,9 кв.м., санузла 2 площадью 8,2 кв.м., кухни-прихожей 3 площадью 41,9 кв.м., кладовой 4 площадью 1,9 кв.м., террасы 5 площадью 8,8 кв.м., балкона 6 площадью 0,9 кв.м.

Требование о признании права собственности Торгово-промышленной транснациональной корпорации «Керамист» на помещение № 122 в лит. А площадью 270,8 кв.м., кадастровый номер 90:25:010107:471, не возникшим, суд считает по сути, направленным на признание права собственности ответчика на указанное помещение отсутствующим.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в частности путем признания права.

В соответствии с абзацем третьим пункта 52 постановления Пленума 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Судом не установлено надлежащего обоснования применимости к данному спору способа, избранного истцом, поскольку Верховным Судом Российской Федерации указано, что «требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного может быть заявлено лишь владеющим собственником против лица, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам зарегистрировано в реестре и тем самым нарушается право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения» - Определение судебной коллегии по гражданским делам № 14-КГ 18-12 от 26.06.2018.

Поскольку в рассматриваемом случае данное требование заявлено не собственником и не владеющим лицом к владеющему собственнику, при этом экспертизой подтверждено, что помещение № 122 общей площадью 270,8 кв.м. в состав мест общего пользования и общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не входит, соответственно не нарушает прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома, правовых оснований для удовлетворения требования о признании права собственности ответчика на указанное помещение не возникшим (отсутствующим) не имеется.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, передан ОСМД «Карла Маркса 18А», правопреемником которого является истец, по акту приема-передачи от 01.08.2014, то есть истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее принятия на баланс данного дома.

Принимая во внимание установленные факты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

Определением от 17.06.2019 частично удовлетворено ходатайство Товарищества собственников недвижимости «Карла Маркса 18А» об обеспечении иска по делу №А83-8190/2019. Запрещено Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять регистрационные действия по регистрации перехода права либо регистрации отягощений относительно объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 90:25:010107:471, расположенного по адресу 

<

...>, принадлежащее Торгово-промышленной транснациональной корпорации «Керамист» до  вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Как указано в части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание, что обеспечительная мера была направлена на реализацию возможности исполнения решения суда, а по настоящему делу требования истца оставлены без удовлетворения, суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ отменить принятые судом обеспечительные меры по вступлению настоящего решения в законную силу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Принятые судом обеспечительные меры в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять регистрационные действия по регистрации перехода права либо регистрации отягощений относительно объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 90:25:010107:471, расположенного по адресу 

<

...>, помещение 122, принадлежащее Торгово-промышленной транснациональной корпорации «Керамист» до  вступления в силу судебного акта по настоящему делу, отменить после вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                         И.В. Плотников