Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                         Дело № А42-10859/2020

05.03.2021

Резолютивная часть решения вынесена 26.02.2021

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области                                (ул. Пушкинская, д. 7, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Мурманский траловый флот» (ул. Шмидта, д. 43, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к ответственности,

при участии:

от заявителя: представителей по доверенностям ФИО2, ФИО3,

от лица, привлекаемого к ответственности: представителей по доверенностям ФИО4, ФИО5,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Мурманский траловый флот» (далее – Общество,                   ПАО «МТФ») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований Управление указало на нарушение Обществом требований технических регламентов Евразийского экономического союза.

Общество представило письменные возражения с дополнениями, в которых против привлечения к административной ответственности возражало, указав на недоказанность вины в совершении правонарушения. Также полагает возможным признать правонарушение малозначительным и освободить Общество от ответственности, применив статью 2.9 КоАП РФ. 

В судебном заседании представители заявителя на удовлетворении требования о привлечении Общества к административной ответственности настаивали по основаниям, приведенным в заявлении и письменных возражениях.

Представители Общества против заявленного требования возражали.

Как следует из материалов дела, 13.11.2020 должностным лицом Управления проведен анализ поступивших в адрес Управления документов, а именно: срочного отчета о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм ФГБУ «Брянская МВЛ» от 15.10.2020 № 10-16344, протокола испытаний ФГБУ «Брянская МВЛ» от 15.10.2020 № 10-16344, акта отбора проб (образцов) Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям от 02.10.2020 № 1928966, производственного сертификата формы № 1 (ЭБ) от 20.07.2020 № 6139950003, ветеринарных свидетельств формы № 2 (ЭБ): от 20.07.2020 № 6140004300, от 08.09.2020 № 6750180142, ветеринарных справок формы № 4 (ЭБ): от 24.07.2020 №№ 6194445481, 6194467807, 6194475902, 6198176735, 6198137576, от 25.07.2020 №№ 6206753509, 6206743435, 6201467594, 6206757534, 6206747681, от 26.07.2020 №№ 6210338138, 6210329042, 6210319220, от 27.07.2020 № 6223665088, от 29.07.2020 № 6252799605, данных ФГИС «Меркурий», товарно-транспортной накладной от 08.09.2020 № 3113, маркировочной этикетки, отчетов отраслевой системы мониторинга ФГБУ «Центр системы мониторинга Рыболовства и связи: Ф37 «Список ССД судна Капитан ФИО6 (20947) ПАО «МТФ» (4001) за период с 05.07.2020 0:00:00 по 16.07.2020 23:59:59», Ф16 «Судовые суточные донесения Капитан ФИО6 (20947) ПАО «МТФ» (4001) за период с 05.07.2020 0:00:00 по 05.07.2020 23:59:59», Ф16 «Судовые суточные донесения Капитан ФИО6 (20947) ПАО «МТФ» (4001) за период с 06.07.2020 0:00:00 по 06.07.2020 23:59:59», Ф16 «Судовые суточные донесения Капитан ФИО6 (20947) ПАО «МТФ» (4001) за период с 12.07.2020 0:00:00 по 12.07.2020 23:59:59», Ф16 «Судовые суточные донесения Капитан ФИО6 (20947) ПАО «МТФ» (4001) за период с 16.07.2020 0:00:00 по 16.07.2020 23:59:59», письма ПАО «МТФ» от 27.10.2020 № 04-06-2020/10-098, письма ИП ФИО7 от 27.10.2020 б/н, письма ПАО «МТФ» от 28.10.2020 №06-01/441.

В результате анализа установлено следующее.

02.10.2020 сотрудниками Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям в рамках государственного мониторинга, предусмотренного Правилами осуществления мониторинга ветеринарной безопасности районов добычи (вылова) водных биологических ресурсов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.07.2016 № 718,                           у индивидуального предпринимателя ФИО7 по адресу: 

<

...>, от партии продукции (скумбрия атлантическая н/р мороженая, в количестве 51 место/13170,0 кг), изготовленной 12.07.2020 рыболовным судном МК-0556 «Капитан ФИО6», принадлежащим ПАО «МТФ», была отобрана одна проба и направлена на исследование в ФГБУ «Брянская МВЛ» на качество и безопасность.

По результатам испытаний данной пробы (протокол испытаний ФГБУ «Брянская МВЛ» от 15.10.2020 № 10-16344) установлено повышенное содержание токсического элемента «кадмий» (результат составил 0,68 мг/кг).

На основании информации, указанной в ветеринарном свидетельстве формы № 2 (ЭБ) от 08.09.2020 № 6750180142, товарно-транспортной накладной от 08.09.2020 № 3113, установлено, что вышеуказанная скумбрия атлантическая н/р мороженая в количестве 439 мест/13170,0 кг, была 08.09.2020 передана со склада ООО «СК Эксклюзив» Обществом в адрес ИП ФИО7

На склад ООО «СК Эксклюзив», данная скумбрия атлантическая неразделанная мороженая в количестве 13714 мест/411420,0 кг была перемещена Обществом в сопровождении ветеринарных справок формы № 4 (ЭБ): от 24.07.2020 №№ 6194445481, 6194467807, 6194475902, 6198176735, 6198137576, от 25.07.2020 №№ 6206753509, 6206743435, 6201467594, 6206757534, 6206747681, от 26.07.2020 №№ 6210338138, 6210329042, 6210319220, от 27.07.2020 № 6223665088, от 29.07.2020 № 6252799605 со склада Завод МорГидроСтрой, расположенного в                г. Санкт-Петербурге, на который данная скумбрия атлантическая неразделанная мороженая в количестве 82550 мест/2476500,0 кг была перемещена Обществом в сопровождении ветеринарного свидетельства формы № 2 (ЭБ) от 20.07.2020                    № 6140004300 непосредственно с борта принадлежащего Обществу судна изготовителя МК-0556 «Капитан ФИО6» (г. Мурманск).

Установив, что Общество, осуществляя добычу рыбной продукции и являясь ее изготовителем, передало с последующей реализацией ИП ФИО7 указанную продукцию, не соответствующую требованиям Технического регламента ЕАЭС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.12.2011 № 880, и Технического регламента Евразийского экономического союза 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции, утвержденного Решением Совета Евразийского экономической комиссии от 18.10.2016 № 162, по показателю: «превышение содержания кадмия», 08.12.2020 Управлением в отношении Общества составлен протокол № 51/06-070/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ. 

При этом в соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1-2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании». 

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. 

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец. 

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) технические регламенты принимаются в том числе, в целях защиты жизни или здоровья граждан. 

На основании статьи 46 Закона № 184-ФЗ требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. 

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011 (далее - ТР ТС 021/2011).

Частью 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 определено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В силу части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пункту 3 Приложения 3 ТР ТС 021/2011 показатели кадмия в рыбной продукции должны составлять не более 0,2 мг/кг.

В соответствии с пунктом 11 Технического Регламента Евразийского Экономического союза «О безопасности рыбной продукции» (ТР ЕАС 040/2016), принятого Решением Совета Евразийской Экономической комиссии от 18.10.2016 № 16, не допускается обращение на территории Союза пищевой рыбной продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, в том числе пищевой рыбной продукции с истекшим сроком годности.

В соответствии с пунктом 54 ТР ЕАС 040/2016 процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации пищевой рыбной продукции должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента и требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

Материалами дела установлено, что протокол об административном правонарушении составлен по факту нарушений статей 8, 11 ТР ЕАЭС 040/2016, части 1 статьи 5, части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011, выразившихся в производстве и реализации Обществом рыбопродукции с содержанием кадмия превышающим предельно допустимые значения.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе испытаний Испытательного центра ФГБУ «Брянская МВЛ» № 10-16344 от 15.10.2020, согласно которому в пробе отобранной продукции содержание кадмия составляет 0,68 мг/кг (с учетом погрешности 0,20) при норме не более 0,2 мг/кг.

Общество указывает, что при проведении исследования проб применен метод, не установленный законодательством, а также на непроведение повторных испытаний контрольной пробы.

В протоколе испытаний № 10-16344 от 15.10.2020 в качестве нормативного документа на методы испытаний показателя токсичного элемента - кадмия указан МУК 4.1.986-00.

В пункте 4 Приложения 9 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) определено, что в целях выполнения требований технического регламента Союза Комиссия утверждает перечень международных и региональных (межгосударственных) стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Союза. 

Применение на добровольной основе соответствующих стандартов, включенных в указанный перечень, является достаточным условием соблюдения требований соответствующего технического регламента Союза. 

Неприменение стандартов, включенных в указанный перечень, не может рассматриваться как несоблюдение требований технического регламента Союза. 

В случае неприменения стандартов, включенных в указанный перечень, оценка соответствия осуществляется на основе анализа рисков. 

До разработки соответствующих межгосударственных стандартов в перечень международных и региональных (межгосударственных) стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Союза и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования, могут включаться методики исследований (испытаний) и измерений, аттестованные (валидированные) и утвержденные в соответствии с законодательством государства-члена. 

Кроме того, применение лабораториями стандартов на методы испытаний и нормирующих документов регламентируется Законом № 184-ФЗ, согласно которому применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в перечень документов в области стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов (пункт 4 статьи 16.1).

Согласно законодательству в области обеспечения единства измерений Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», исследования, относящиеся к сфере государственного регулирования, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, сведения о которых должны быть внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. 

В качестве методики испытаний испытательным центром ФГБУ «Брянская МВЛ» были применены МУК 4.1.986-00. 4.1. Методы контроля. Химические факторы. Методика выполнения измерений массовой доли свинца и кадмия в пищевых продуктах и продовольственном сырье методом электротермической атомно-абсорбционной спектрометрии, утвержденные Минздравом России 13.10.2000.

Исследования образцов скумбрии атлантической мороженой неразделанной проводились в испытательном центре ФГБУ «Брянская МВЛ» аккредитованном в национальной системе по аккредитации (Росаккредитации) (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.21ПФ86 от 20.03.2015, статус аккредитации «действующий»), строго в соответствии с утвержденными в нем методами испытаний.

МУК 4.1.986-00 включен в утвержденную область аккредитации ФГБУ «Брянская МВЛ».

Следовательно, довод Общества об использовании не установленного законодательством метода исследования является несостоятельным, поскольку противоречит положениям Таможенного законодательства (Договор) и законодательства Российской Федерации (Закон № 184-ФЗ).

Между тем, пунктом 6.6 ГОСТ 31339-2006. Межгосударственный стандарт. Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и методы отбора проб, введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.12.2006 № 501-ст, установлено, что в случае возникновения разногласий в оценке качества и безопасности продукции или при отборе проб продукции длительного хранения, а также по требованию заинтересованной стороны должен быть произведен отбор удвоенного количества средней пробы, одну часть которой направляют на испытания, а вторую оставляют. Вторая проба должна быть опечатана или опломбирована и должна храниться в соответствии с требованиями документа, по которому данная продукция изготовлена, до получения результатов испытаний в аккредитованной лаборатории, проводящей испытания.

Пунктом 128 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94 «О Положении о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору)» (далее – Положение № 94) предусмотрено, что в случае установления несоответствия образца требованиям Таможенного союза лаборатория должна сохранять контрольные пробы до истечения срока использования данной партии подконтрольного товара, но не более чем в течение 3 месяцев после извещения заинтересованных лиц о результатах лабораторных исследований. 

Согласно Рекомендациям Коллегии Евразийской экономической комиссии «Об отборе образцов (проб) для проведения исследований (испытаний) и измерений пищевой продукции при применении и исполнении требований технических регламентов Евразийского экономического союза» от 31.07.2018 № 13 (далее - Рекомендации № 13) «контрольный образец (проба)» - часть образца (средней пробы), отобранная для проведения повторных исследований (испытаний) и измерений пищевой продукции в случае возникновения споров; «лабораторный образец (проба)» - образец (проба), отобранный для доставки в аккредитованную испытательную лабораторию (центр) или иную испытательную лабораторию в целях проведения исследований (испытаний) и измерений пищевой продукции; Контрольный образец (проба) в сейф-пакете или опломбированном (опечатанном) виде хранится в соответствии с требованиями документа, согласно которому изготовлена пищевая продукция (стандарт, стандарт организации, технические условия или иной документ) и может храниться у уполномоченного лица, в аккредитованной испытательной лаборатории (центре) или испытательной лаборатории, проводившей исследования (испытания) и измерения, либо у владельца пищевой продукции до истечения срока ее годности, но не более 14 календарных дней с даты завершения исследований (испытаний) и измерений, а в случае установления несоответствия образца (пробы) требованиям технических регламентов - до истечения срока годности пищевой продукции, но не более 3 месяцев с даты извещения заинтересованных лиц о результатах исследований (испытаний) и измерений; Место хранения контрольного образца (пробы), а также номер сейф-пакета или номер пломбы указываются в акте отбора.

Следовательно, исходя из содержания указанных норм, контрольная проба отбирается на случай возникновения разногласий.

В рассматриваемом деле Обществом, как в ходе административного производства, так и в ходе рассмотрения настоящего дела, заявлены возражения относительно протокола исследования, проведенного в отношении производимой Обществом продукции, также заявлялось о необходимости проведения повторного исследования, из чего суд заключает о несогласии Общества с результатами проведенного исследования. 

Согласно акту отбора проб от 02.10.2020 № 1928966 для проведения лабораторных исследований от спорной продукции была отобрана одна проба 1,54 кг, в том числе контрольная - 0,54 кг (45943187) и передана в ФГБУ «Брянская МВЛ».

В письменных пояснениях от 08.12.2020 исх. № 06-01/498, представленных в Управление при составлении протокола об административном правонарушении, Общество ходатайствовало о повторном исследовании контрольного образца. 

Ходатайство административным органом не рассмотрено.

Письмами от 16.12.2020 исх. № 06-01/524, от 15.01.2021 исх. № 06-01/10 Общество обратилось в ФГБУ «Брянская МВЛ» с просьбами о предоставлении контрольной пробы для передачи на исследование в независимую лабораторию. 

В ответ на запрос Общества от 16.12.2020 ФГБУ «Брянская МВЛ» письмом от 12.01.2021 № 18 сообщило о том, что полученные в ходе лабораторных исследований продукции значения по показателям с применением арбитражной/классической методики будут являться достоверными, и отражать максимально точное содержание выявленного контаминанта/аналита/компонента, контрольная проба не направляется на проведение исследований ввиду нецелесообразности и будет храниться в соответствии с требованиями, установленными в Положении № 94 от 09.10.2014. Также указало, что методы контроля по определению массовой доли кадмия основаны на методе атомно-абсатомно-абсорбционной спектрометрии с атомизацией в графитовой печи и не требуют подтверждения, повторное исследование образцов, в которых установлены отклонения от действующих нормативных документов, данным методом исследований не предусмотрено. 

Вместе с тем, пункт 6.6 ГОСТ 31339-2006, равно как и содержащиеся в пункте 128 Положения № 94 предписания, направлены на устранение установленных противоречий в проведенных испытаниях. Они призваны защитить права производителя, оспаривающего в установленном порядке результаты таких испытаний. При этом отсутствие в методе, используемом при исследовании, требования о проведении исследования (повторного) контрольной пробы, равно как и сам метод исследования сами по себе не исключают возможность повторного исследования по требованию заинтересованной стороны в случае наличия разногласий.

Отказ ФГБУ «Брянская МВЛ» в удовлетворении ходатайства Общества о проведении повторного исследования контрольного образца, нерассмотрение такого ходатайства Управлением повлекли за собой нарушение прав юридического лица на осуществление повторной проверки продукции в целях получения максимально объективных результатов ее исследования. 

Обществом в материалы дела представлен протокол испытаний от 19.08.2020 № 4049-1 Республиканского контрольно-испытательного комплекса по качеству и безопасности продуктов питания РУП «Научно-практический центр Национальной академии наук Беларуси по продовольствию» в отношении партии товара – мороженая скумбрия атлантическая производства ПАО «МТФ», той же даты изготовления. Указанным протоколом подтверждено содержание в спорном продукте допустимого уровня кадмия, что свидетельствует о соответствии продукта ТР ТС 021/2011. Доводы о том, что данный протокол испытаний может отражать результаты исследования иной партии рыбопродукции отклоняются, как не имеющие существенного правового значения.

Доказательства, положенные Управлением в основу заявленных требований о привлечении Общества к административной ответственности, не могут быть приняты судом в качестве бесспорных и отвечающих критерию достаточности.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности (статья 71 АПК РФ). 

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу части 4 статьи 4.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица. 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ПАО «МТФ» в совершении вменяемого правонарушения, а также событие вменяемого правонарушения административным органом должным образом не доказаны. 

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Таким образом, основания для привлечения ПАО «МТФ» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, требование заявителя о привлечении ПАО «МТФ» к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                              О.С. Фокина