Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5583/2022

г.Липецк

17 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2024 года.     

          Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В.,                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой А.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техномед-Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...> влд.1, литер Ж, кабинет 19)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

2) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Трио» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...> влд.1),

о взыскании 7 760 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 09.08.2023,  

от ответчика – ФИО4, адвоката, доверенность № 05/1 от 01.09.2023,

от третьего лица (1) – представитель не явился,

от третьего лица (2) – ФИО5, доверенность № ГКТ-012 от 01.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техномед-Эксперт» о взыскании                  7 760 000 руб., в том числе 2 000 000 руб. основного долга по договору №РР/01-1021 от 20.10.2021 и 5 760 000 руб. неустойки за период с 30.12.2021 по 24.06.2022.

Определением арбитражного суда от 28.07.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 28.09.2022 произведена замена истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу                     № А36-5583/2022 на его процессуального правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением арбитражного суда от 28.09.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением арбитражного суда от 01.11.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Трио».

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации доказательств - договора № РР/01-1021 от 20.10.2021 с локальным сметным расчетом от 20.10.2021, акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 30.12.2021, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 30.12.2021 (т. 1, л.д. 14-25). 

Определением арбитражного суда от 10.01.2023 арбитражным судом по ходатайству ответчика назначены судебные почерковедческая и строительно-техническая экспертизы, проведение которых поручено федеральному государственному бюджетному учреждению «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»,  производство по делу приостановлено.

11.04.2023 в арбитражный суд поступили заключения экспертов.

Определением арбитражного суда от 03.07.2023 производство по делу возобновлено.

Третье лицо (1) в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещалось о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и объяснениях.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве и возражениях.

Третье лицо (1) поддержало позицию ответчика по делу.

В судебном заседании суд допросил в качестве свидетеля ФИО6.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на девять дней.

После перерыва в судебное заседание не явилось третье лицо (2), суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, лица, участвующие в деле, поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Арбитражный суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как указывает истец в иске, 20.10.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Техномед-Эксперт» (заказчиком) заключён договор № РР/01-1021, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в сроки, указанные в договоре, собственными и/или привлечёнными силами и средствами работы, указанные в приложении № 1, на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1).

Из локального сметного расчета № 01 от 20.10.2021, являющегося приложением № 1 к договору, следует, что подрядчик должен был выполнить замену внутренних сетей в помещениях по адресу: 

<

...>, на общую сумму 8 000 000 руб., включающий в себя следующие виды работ: демонтажные работы (установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром: до 25 мм, установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кремов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром: до 100 мм, установка манометров: с трехходовым краном, установка кранов поливочных диаметром: 25 мм, установка насосов центробежных с электродвигателем, масса агрегата: до 0,3 т, установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром: до 50 мм, установка кранов пожарных диамэтром 50 мм, прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб наружным диаметром: 25 мм, прокладка трубопроводов водоснабжения из стальных водогазопроводных оцинкованных труб диаметром: 50 мм, установка пожарного шкафа, изоляция трубопроводов, диаметром 180 мм изделиями вспененного полиэтилена: трубами, установка вентелей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром: до 25 мм, установка кранов воздушных, установка радиаторов стальных, установка регистров из стальных: сварных труб диаметром нитки 80 мм, прокладка внутренних трубопроводов водоснабжения и отопления из полипропиленовых труб: 20 мм, прокладка внутренних трубопроводов водоснабжения и отопления из полипропиленовых труб: 25 мм, прокладка внутренних трубопроводов водоснабжения и отопления из полипропиленовых труб: 32 мм, прокладка внутренних трубопроводов водоснабжения и отопления из полипропиленовых труб: 40 мм); сантехнические работы (установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром: до 25 мм, кран шаровой муфтовый 11Б27П1, диаметром: 15 мм, кран шаровой муфтовый 11Б27П1. диаметром: 20 мм, установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром: до 100 мм, фланцы стальные плоские приварные из стали ВСтЗсп2, ВСтЗспЗ, давлением: 1,6 МПа (16 кгс/см2), диаметром 50 мм, кран шоровый с ответными фланцами 10с9пм Д50, установка манометров: с трехходовым краном, манометр для неагрессивных сред (класс точности 1.5) с резьбовым присоединением марка: МП-ЗУ-16 с трехходовым краном 11П18пкРу16, установка кранов поливочных диаметром: 25 мм, краны трехходовые без фланца муфтовые 11Б18бк для воды и пара давлением 1.6 МПа (16 кгс/см2) диаметром 15 мм, рукава резинотканевые напорно-всасывающие для воды давлением 1 МПа (10 кгс/см2), диаметром: 16 мм, установка насосов центробежных с электродвигателем, масса агрегата: до 0,3 т, фланцы стальные плоские приварные из стали 8СтЗсп2, ВСтЗспЗ, давлением: 1.0 МПа (10 кгс/см2), диаметром 80 мм, фланцы стальные плоские приварные из стали ВСтЗсп2. ВСтЗспЗ, давлением: 1,0 МПа (10 кгс/см2), диаметром 100 мм, насос КЛМ 2 40/160, установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром: до 50 мм, клапаны обратные поворотные однодисковые 19ч21бр для воды и пара давлением 1.6 МПа (16 кгс/см2)г диаметром: 50 мм, фланцы стальные плоские приварные из стали ВСтЗсп2, ВСтЗспЗ, давлением: 1,6 МПа (16 кгс/см2), диаметром 50 мм, сгоны стальные с муфтой и контргайкой, диаметром: 15 мм, оцинкованные, сгоны стальные с муфтой и контргайкой, диаметром: 20 мм, оцинкованные, установка кранов пожарных диаметром 50 мм, вентили проходные пожарные 1Б1Р для воды давлением 1,0 МПа (10 кгс/см2) с муфтой и цапкой диаметром 50 мм, стволы пожарные ручные марки PC. диаметр 50 мм,  рукава пожарные льняные сухого прядении нормальные, диаметром 51 мм, головка соединительная рукавная; ГР-50, головка соединительная муфтовая: ГМ-50, прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб наружным диаметром: 20 мм, наконечники для полиэтиленовых труб, труба из полипропилена: PN 20/20, прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб наружным диаметром: 25 мм, наконечники для полиэтиленовых труб, Труба из полипропилена: PN 20/25, труба; ПЭ 63 SDR 17.6 (С), наружный диаметр 40 мм (ГОСТ 18599-2001 )(гильзы), прокладка трубопроводов водоснабжения из стальных водогазопроводных оцинкованных труб диаметром: 50 мм, узлы укрупненные монтажные (трубопроводы) из стальных водогазопроводных: оцинкованных труб с гильзами для водоснабжения диаметром 50 мм, крепления для трубопроводов: кронштейны, планки, хомуты, гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения диаметром: до 50 мм, муфта полипропиленовая комбинированная, с внутренней резьбой диаметром: 20x1/2", тройник полипропиленовый переходной диаметром:25x25 мм, тройник полипропиленовый переходной диаметром: 20x20 мм, тройник полипропиленовый переходной диаметром: 20x15мм, тройник полипропиленовый соединительный диаметром: 15 мм, соединительная арматура трубопроводов, переход диаметром: 20x16 мм, угольник 90 град, полипропиленовый диаметром: 20 мм, угольник 90 град, полипропиленовый диаметром: 20 мм, опора диам. 20 мм, опора диам. 15 мм, обвод; однораструбный наружным диаметром 15 мм); монтажные работы (проводник заземляющий открыто по строительным основаниям из полосовой стали сечением 160 мм2, сталь полосовая); строительные работы (установка пожарного шкафа, шкаф пожарный: Престиж -03,  масляная окраска металлических поверхностей решеток, переплетов, труб диаметром менее 50 мм и т.п., количество окрасок 2, краски для внутренних работ масляные готовые к применению МА-15 БИО, изоляция трубопроводов диаметром 180 мм изделиями вспененного полиэтилена: трубками, трубки из вспененного полиэтилена ЭНЕРГОФЛЕКС толщ.Эмм для труб диам.25мм, трубки из вспененного полиэтилена ЭНЕРГОФЛЕКС толщ.9мм для труб диам.50мм, изоляция трубопроводов шнурами: асбестовыми, картон асбестовый общего назначения марки: КАОН-1 толщиной 4 и 6 мм); отопление (установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром: до 25 мм, кран шаровой муфтовый 11Б27П1, диаметром: 32 мм, кран шаровой муфтовый 11Б27П1. диаметром: 20 мм, кран шаровой муфтовый 11Б27П1, диаметром: 15 мм, установка кранов воздушных, установка радиаторов стальных, шурупы с шестигранной головкой: 12x70 мм, радиатор алюминевый TROPIC 500/800, установка регистров из стальных: сварных труб диаметром нитки 80 мм, прокладка внутренних трубопроводов водоснабжения и отопления из полипропиленовых труб: 20 мм, трубы из молекулярно-сшитого полиэтилена для систем отопления и водоснабжения, размером: 20x2,8 мм (ГОСТ Р 52134-2003), прокладка внутренних трубопроводов водоснабжения и отопления из полипропиленовых труб: 25 мм, прокладка внутренних трубопроводов водоснабжения и отопления из полипропиленовых труб: 32 мм, трубы из молекул ярно-сшитого полиэтилена для систем отопления и водоснабжения, размером: 32x4,4 мм (ГОСТ Р 52134-2003), прокладка внутренних трубопроводов водоснабжения и отопления из полипропиленовых труб: 40 мм трубы из молекулярно-сшитого полиэтилена для систем отопления и водоснабжения, размером: 40x5,5 мм (ГОСТ Р 52134-2003), крепления для трубопроводов: кронштейны, планки, хомуты).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ определяется в соответствии со сметой, содержащейся в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Приемка работ осуществляется заказчиком не позднее 3 рабочих дней с момента получения уведомления подрядчика о выполнении работ. По результатам приемки составляется акт сдачи-приемки выполненных работ, подписываемый сторонами (пункты 6.2, 6.3 договора).

Работы должны быть начаты не позднее 23.10.2021 и завершены в срок не позднее 31.12.2021 (пункт 1.3 договора).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.12.2021, универсальный передаточный документ № 01-301221 от 30.12.2021 на сумму 8 000 000 руб., подписанные сторонами.

Ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ по договору в сумме 6 000 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 7 от 18.01.2022, № 15 от 28.01.2022, № 55 от 28.02.2022.

08.04.2022 истец направил ответчику претензию, в которой предложил произвести оплату задолженности за выполненные работы по договору от 20.10.2021 в размере 2 000 000 руб., а также выплатить неустойку в размере 4 200 000 руб. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39804665006306 претензия получена ответчиком 19.04.2022, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных по договору работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд. 

Проанализировав условия спорного договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор № РР/01-1021 от 20.10.2021 с приложением № 1, акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.12.2021, универсальный передаточный документ № 01-301221 от 30.12.2021 на сумму 8 000 000 руб. и платежные поручения, подтверждающие частичную оплату по договору. 

Из материалов дела видно, что предметом договора № РР/01-1021 от 20.10.2021 являлось выполнение работ по замене внутренних сетей в помещениях по адресу: 

<

...>.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ГК ТРИО» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Техномед-Эксперт» (арендатор) заключен договор аренды                 № 2018080101 от 01.08.2018, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование: нежилое помещение склада, литера В1: склад/25, площадью 288,00 кв.м., этаж I; лаборатория/18, площадью 89,10 кв.м, этаж I, расположенные по адресу: 

<

...>. Целевое использование нежилых помещений – осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники.

В соответствии с пунктом 2.1 договора обязанность по обеспечению капитального и текущего ремонта помещений, а также внутренних инженерных сетей лежит на арендодателе.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «УК МРТ Эксперт» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Техномед-Эксперт» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № 19 от 22.05.2018, согласно которому арендатор обязуется передать, а субарендатор принять за плату во временное владение и пользование нежилое помещение: кабинет 19, площадью 45,1 кв.м., расположенное на втором этаже здания, литер Ж, по адресу: 

<

...>. Помещение принадлежит арендатору на праве аренды, что подтверждается договором аренды № 2014040101, заключенным 01.04.2014 с собственником ООО «ГК Трио».

Общая площадь арендуемых ответчиком помещений по адресу: 

<

...>, составляет 422,2 кв.м.

Таким образом, из представленных в дело документов следует, что отделочные работы по договору № РР/01-1021 от 20.10.2021 должны были производиться третьим лицом (1) в каких-то из помещений, находящихся в аренде у ответчика, собственником которых является ООО «ГК Трио».

Согласно пунктам 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 № 304-ЭС16-12756).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик оспаривал факт заключения с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договора № РР/01-1021 от 20.10.2021 и выполнения работ по данному договору, заявил о фальсификации следующих доказательств - договора № РР/01-1021 от 20.10.2021 с локальным сметным расчетом от 20.10.2021, акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 30.12.2021, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 30.12.2021 (т. 1, л.д. 14-25), оспаривая подлинность подписи ФИО7, выполненной от имени заказчика, в указанных документах, просил исключить данные документы из числа доказательств по делу, дополнительно сообщив, что по факту мошеннических действий индивидуальным предпринимателем ФИО2 подано заявление в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности.

В ходе рассмотрения дела суд разъяснил истцу и ответчику уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, о чем отобрал у них расписку.

Истец отказался исключать оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.03.2012 № 560-О-О, от 28.01.2016 № 104-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу и, следовательно, на реализацию части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, не допускающей использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, при осуществлении правосудия.

Заявляя о фальсификации доказательств, ответчик оспаривал подлинность подписей ФИО7 

В отношении проставления печати на договоре № РР/01-1021 от 20.10.2021, локальном сметном расчете № 01 от 20.10.2021 к нему, акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2021 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.12.2021 ответчиком даны пояснения о том, что в обществе имеется одна печать, которая в 2021 году находилась в офисе компании, хранилась в кабинете юристов в металлическом шкафу. Доступ к печати в этот период для всех сотрудников общества и управляющей компании – ООО «УК Центр Эксперт» был свободный.

Материалами дела подтверждается, что 06.09.2022 ответчик обратился с заявлением в следственное управление УМВД России по г.Липецку по факту совершения мошеннических действий.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ответчика следователем ОРП  ОП № 2 СУ УМВД России по г. Липецку вынесено постановление от 31.10.2023 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств и довода ответчика о невыполнении индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ по спорному договору, судом по ходатайству ответчика назначены судебные почерковедческая и строительно-техническая экспертизы. Проведение почерковедческой экспертизы поручено федеральному государственному бюджетному учреждению «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», эксперту ФИО8, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

- Кем, ФИО7 либо иным лицом, выполнены подписи от имени ФИО7 в следующих документах:

1) договор № РР/01-1021 от 20.10.2021, 

2) локальный сметный расчет № 01 от 20.10.2021, 

3) акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2021, 

4) справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.12.2021?

Проведение строительно-технической экспертизы поручено федеральному государственному бюджетному учреждению «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», экспертам ФИО9 и ФИО10, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли фактический объем и стоимость работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору № РР/01-1021 от 20.10.2021, объему и стоимости работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2021?

Если не соответствует, то определить объем и стоимость работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору             № РР/01-1021 от 20.10.2021.

В соответствии с заключением эксперта ФИО8 № 126/13-3 от 03.04.2023, выполненным по результатам проведения почерковедческой экспертизы, подписи от имени ФИО7, расположенные в подписи от имени ФИО7, расположенные в перечисленных в договоре № РР/01-1021 от 20.10.2021, заключенном между ООО «ТЕХНОМЕД-ЭКСПЕРТ» и ИП ФИО2, на третьем листе в разделе «Реквизиты и подписи сторон:» в графе «ЗАКАЗЧИК:» на строке «Директор ООО «УК ЦЕНТР ЭКСПЕРТ»; в локальном сметном расчете № 01 от 20.10.2021 на сумму 8 000 000 руб. на первом листе в графе «УТВЕРЖДАЮ: Директор ООО «УК ЦЕНТР ЭКСПЕРТ» и на девятом листе на строке «Проверил: (должность, подпись, расшифровка)»; в акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2021 на сумму 8 000 000 руб. на седьмом листе на строке «Принял: Директор ООО «УК ЦЕНТР ЭКСПЕРТ»; в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.12.2021 на строке «Заказчик: Директор ООО «УК ЦЕНТР ЭКСПЕРТ», выполнены не ФИО7, а другим лицом с попыткой подражания каким-то подлинным его подписям.

Согласно заключению экспертов ФИО10 и ФИО9                         № 124/14-3 от 05.04.2023, подготовленному по результатам проведения строительно-технической экспертизы, владение 1 по ул.Металлургов г.Липецка представляет собой производственную базу, на территории которой расположено множество объектов производственного назначения, административно-бытового назначения и др., общество с ограниченной ответственностью «Техномед-Эксперт» арендует по указанному адресу три помещения.

В акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2021 предъявлены к выполнению следующие работы по замене сетей: демонтажные работы; работы по установке запорной арматуры и манометров марки МП-ЗУ-16 с трехходовым краном 11П18пкРу16 (8 шт) с сопутствующими работами; работы по установке наружных поливочных кранов (2 шт.) с сопутствующими работами; работы по монтажу насосов КПМ 2 40/180 (4 шт) с сопутствующими работами; работы по монтажу пожарных кранов (4 шт) с сопутствующими работами; работы по монтажу заземления из полосовой стали; работы по установке пожарного шкафа Престиж-03 (2 шт) с сопутствующими работами; работы по монтажу отопления (радиатор алюминиевый TROPIC 500/800 – 346 секц, регистры отопления из сварных труб диаметром 80 мм, полипропиленовые трубы диаметром 40 мм, 32 мм, 25 мм, 20 мм с сопутствующими работами.

С целью ответа на поставленный вопрос экспертом были проанализированы сантехнические системы, которые имеют место в помещении №25 площадью 288,00 кв.м., лаборатории №18 площадью 89,10 кв.м., кабинет №19 площадью 45,1 кв.м. Помещения площадью 108 кв.м. среди перечисленных нет. 

В ходе проведения экспертизы экспертами установлено, что в помещении                  № 25 смонтирован технологический трубопровод, к которому подключено специальное оборудование. По данному технологическому трубопроводу выполнен монтаж манометров марки VTEIR, РОСМА; двух насос марки LOWARA CEA210/5V/D, помимо этого при монтаже использованы, в том числе трубы диаметром 63мм. Таким образом, работы по выполненному в данном помещении технологическому трубопроводу не соответствуют видам и объем работ, отраженным в спорном акте. Какие-либо другие сантехнические системы в данном помещении отсутствуют. Также экспертом в данном помещении не обнаружены пожарные краны, пожарные шкафы, система отопления. Также отсутствует заземление. То есть ни один из перечисленных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2021 на сумму 8 000 000 руб. видов работ не мог выполняться в данном помещении. 

В отношении лаборатории № 18 экспертами установлено, что в данном помещении смонтирована система отопления с применением полипропиленовых труб диаметром 25мм, 20мм. Также смонтирован элеваторный узел. При этом по периметру помещения установлено 9 металлических радиаторов по 10 секц. (всего 90 секц). На полипропиленовой трубе системы отопления в данном помещении указана дата 24.10.2013, что не соответствует дате составления спорного акта. Исследованием установлено, что в данном помещении смонтирован технологический трубопровод, к которому подключено специальное оборудование. Таким образом, работы по выполненному в данном помещении технологическому трубопроводу и отоплению не соответствуют видам и объем работ, отраженным в спорном акте. Какие-либо другие сантехнические системы в данном помещении отсутствуют. Также экспертом в данном помещении не обнаружены пожарные краны, пожарные шкафы. Также отсутствует заземление. То есть ни один из перечисленных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2021 на сумму                8 000 000 руб. видов работ не мог выполняться в данном помещении.

В отношении кабинета № 19 экспертами установлено, что в данном помещении смонтирована система отопления с применением полипропиленовых труб. По системе отопления выполнены чугунные радиаторы (алюминиевых радиаторов нет). На полипропиленовой трубе системы отопления в данном помещении указана дата 18.10.2007, что не соответствует дате составления спорного акта. Также экспертом в данном помещении не обнаружены пожарные краны, пожарные шкафы. Также отсутствует заземление. То есть ни один из перечисленных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2021 на сумму 8 000 000 руб. видов работ не мог выполняться в данном помещении.

При этом экспертами указано, что в рамках дополнительного исследования может быть определен возможный объем выполненных работ в других помещениях, имеющихся на территории владения 1 по ул. Металлургов г. Липецка. С целью проведения такого исследования в обязательном порядке при проведении осмотра в рамках производства дополнительной экспертизы представителям лица, выполнявшего работы, необходимо конкретизировать место их выполнения, а также в обязательном порядке предоставить исполнительную документацию на спорные работы (журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы и т.п.).

В судебном заседании 01.11.2023 эксперты ФИО10 и ФИО9 дали пояснения по представленному экспертному заключению, поддержав указанные в нем выводы относительно того, что предусмотренные в представленных истцом актах работы, исходя из их характера и технологии, не могли быть выполнены в исследуемых помещениях. На вопрос представителя истца относительно возможного установления труб с датой изготовления – 2007 г., эксперты ответили отрицательно, пояснив суду, что техническое состояние системы говорит о том, что монтаж труб производился ранее указанной в актах истца даты, степень износа составляет более 1,5 лет.

Проанализировав заключения экспертов № 126/13-3 от 03.04.2023 и                           № 124/14-3 от 05.04.2023, с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертизы проведены лицами, имеющими право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода экспертов не имелось, экспертами соблюден порядок проведения экспертиз.

По форме и содержанию заключения соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы, изложенные в экспертном заключении № 126/13-3 от 03.04.2023, истцом в ходе рассмотрения не оспаривались.

В отношении экспертного заключения № 124/14-3 от 05.04.2023, представленного по результатам проведения строительно-технической экспертизы, истцом заявлено о его несоответствии требованиям законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности, и, как следствие, о невозможности принятия его в качестве надлежащего доказательства по делу, в подтверждение чего представлено заключение специалиста № 168-ЦЭСФ/23 от 03.07.2023, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и независимой оценки «СитиФинанс».

Между тем, представленное истцом заключение специалиста ООО «Центр экспертиз и независимой оценки «СитиФинанс» № 168-ЦЭСФ/23 от 03.07.2023 по результатам исследования заключения эксперта № 124/14-3 от 05.04.2023, не может быть принято во внимание, поскольку не порочит его выводы, представляет собой субъективное мнение авторов. Данное заключение специалиста подготовлено вне рамок судебного процесса, по сути, представляет собой рецензию на заключение, подготовленное по результатам проведения судебной экспертизы, проведение экспертизы специалисту ФИО11 судом в рамках настоящего дела не поручалось, а данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, из приложенных к заключению специалиста ООО «Центр экспертиз и независимой оценки «СитиФинанс»  № 168-ЦЭСФ/23 от 03.07.2023 материалов не следует, что лицо, выдавшее данное заключение, обладает официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий другого эксперта.

Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных доводов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014                   № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012).

Доводы истца, изложенные в письменных объяснениях, представленных в суд 07.02.2024, основаны на неправильном толковании норм Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», по своей сути выражают несогласие истца с выводами экспертов, но не свидетельствуют о необоснованности заключения экспертов или наличии противоречий в выводах экспертов.

В ходе рассмотрения дела эксперты ФИО10 и ФИО9 дали исчерпывающие объяснения по возникшим у суда и самого истца вопросам.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений экспертов, осуществляющих строительно-техническую экспертизу, обладающих необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

Допустимых и достоверных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о недостоверности заключения экспертов, истцом в материалы дела не представлено.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы истец также не заявил.

Поскольку экспертами была выражена готовность в проведении дополнительной экспертизы при условии предоставления исполнительной документации на спорные работы и участия при проведении осмотра представителя лица, выполнявшего работы, который мог бы конкретизировать место их выполнения, суд неоднократно в своих определениях предлагал истцу и третьему лицу (2) представить: копию исполнительно-технической документации (общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы и т.д.), оформленной в ходе выполнения спорных работ; доказательства приобретения материалов для выполнения работ; письменно указать помещения (литера, номер помещения), в которых выполнялись спорные виды работ и в каком объеме (если они выполнялись в разных помещениях), а также истребовал по ходатайству истца указанные документы от ИП ФИО2

Однако, определения суда ни истцом, ни третьим лицом (2) исполнены не были. 

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, истцом в материалы дела не представлено.

Оценивая довод ответчика о том, что спорные работы по договору не выполнялись, суд также принимает во внимание, что по адресу, где должны были производиться отделочные работы по договору, располагаются помещения, арендуемые ответчиком у ООО «ГК Трио».

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с условиями договоров аренды обязанность по обеспечению капитального и текущего ремонта помещений, а также внутренних инженерных сетей лежит на арендодателе.

Согласно служебной записке начальника ремонтно-строительной службы ООО «ГК Трио» от 20.01.2023 в 2021 году никаких ремонтных работ в помещениях, занимаемых ООО «Техномед-Эксперт», а именно в нежилом помещении склада, литер В1 (склад/25), площадью 288,00 кв.м., этаж 1, в нежилом помещении лаборатории литер В1 (лаборатория/18), площадью 89,10 кв.м., 1 этаж, в нежилом помещении литер Ж, кабинет 19, площадью 45,1 кв.м., этаж 2, расположенных по адресу: 

<

...>, ни силами ремонтно-строительной службы ООО «ГК Трио», ни силами сторонних организаций не производилось.

В ходе рассмотрения дела третье лицо (1) пояснило, что территория по адресу: 

<

...> влд.1, является охраняемой и на ней действует пропускной режим, услуги по охране оказывает ООО «ЧОП Сигма».

Из письма ООО «ЧОП Сигма» от 13.02.2023 следует, что на охраняемой по договору № 12.10 от 30.04.2010 территории ООО «ГК Трио» по адресу: 

<

...> влд.1, доступ представителям ООО «Ст-Пласт» и его директору ФИО12 в 2021 году не предоставлялся.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд признает обоснованным заявление ответчика о фальсификации доказательств по делу, в связи с чем, представленные истцом в материалы дела договор № РР/01-1021 от 20.10.2021, локальный сметный расчет № 01 от 20.10.2021, акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.12.2021 подлежат исключению из числа доказательств по делу, поскольку установлен факт представления доказательств, содержащих ложные сведения. 

В связи с чем, истец не вправе ссылаться на указанные документы как на доказательства, подтверждающие факт выполнения работ.

Как было указано выше, иных доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму 8 000 000 руб., истцом в материалы дела не представлено. 

Что касается ссылки истца на наличие в материалах дела доказательств частичной оплаты стоимости выполненных работ, то в дополнительных пояснениях по делу от 20.03.2024 ООО «Техномед-Эксперт» сообщило суду, что на основании имеющихся в обществе договора, КС-2, КС-3, УПД, в бухгалтерской базе «1С: Предприятие» был проведен универсальный передаточный документ, ввиду чего образовалась кредиторская задолженность перед контрагентом ИП ФИО2 Для закрытия кредиторской задолженности бухгалтером были сформированы заявки на перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО2 и по факту наличия денежных средств на расчетном счете общества была произведена оплата. 

Допрошенная в судебном заседании 03.04.2024 главный бухгалтер общества с ограниченной ответственностью «УК Центр Эксперт», управляющей организации ООО «Техномед-Эксперт», ФИО6 пояснила суду, что финансовые операции по погашению кредиторской задолженности перед ФИО2 на момент их совершению сомнений не вызывали, ввиду расширения инвестирования в строительство медицинских центров в спорный период времени и большого количества договоров, в последующем от руководителя юридического департамента организации ей стало известно о том, что оплата производилась за работы, которые фактически не выполнялись, по указанному факту в правоохранительные органы подано соответствующее заявление.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком приняты к оплате первичные учетные документы, содержащие фактически не выполненные объёмы работ, в связи с чем, представленные платежные поручения не могут являться доказательством одобрения сделки со стороны ответчика и признания им факта выполнения работ. 

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что заявление ответчика о фальсификации доказательств признано обоснованным, в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что работы, стоимость которых предъявлена ко взысканию, не выполнялись и истцом в опровержение выводов экспертов не представлено в материалы дела достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, его требование о взыскании задолженности и неустойки является необоснованным и удовлетворению не подлежит. 

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

При цене иска 7 760 000 руб. размер государственной пошлины составляет 61 800 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61 800 руб. относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Арбитражным судом установлено, что истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства для оплаты экспертизы внесены денежные средства в размере 47 049 руб. 40 коп. (платежное поручение № 12 от 23.11.2022), ответчиком - в размере 95 201 руб. 28 коп. (платежные поручения № 345 от 21.10.2022, № 331 от 13.10.2022).

Федеральным государственным бюджетным учреждением «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» выставлены счета на оплату № 91 от 05.04.2023, № 98 от 03.04.2023, согласно которым стоимость проведения экспертиз составила 142 250 руб. 68 коп.

Определением суда от 01.11.2023 федеральному государственному бюджетному учреждению «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» перечислены денежные средства за производство экспертизы в размере в размере 142 250 руб. 68 коп. по реквизитам, указанным в счетах № 91 от 05.04.2023, № 98 от 03.04.2023.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате стоимости судебных экспертиз относятся на истца, из которых 95 201 руб. 28 коп. подлежат взысканию в пользу ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 61 800 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техномед-Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...> влд.1, литер Ж, кабинет 19) судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 95 201 руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья                                                                                                                А.В.Канаева