Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-109276/24-131-963

г. Москва

05 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баймановым А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТЛК "СПАРТА"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании 3 716 881 руб. 83 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № б/н от 02.10.2023 г.

от ответчика: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТЛК "СПАРТА"   обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"   о взыскании 3 716 881 руб. 83 коп. задолженности по договору об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 06/12-22П от  03.01.2023.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда посредством электронной почты ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочного  представителя истца, который поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 06/12-22П от  03.01.2023, в соответствии с  которым предметом является оказание Перевозчиком в интересах Заказчика транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на Объекте "М-12 " Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань", Нижегородская область.

В соответствии с п.3.2 статьи 3 «Порядок расчетов» Договора Ответчик принял на себя обязательства по оплате услуг Истца в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента оказания услуг.

ООО «РСК» не исполняет принятые на себя обязательства по оплате оказанных ООО ТЛК «СПАРТА» услуг.

В настоящее время у Ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных Истцом услуг по перевозке грузов в сумме 3 716 881 (Три миллиона семьсот шестнадцать тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 83 копейки, что подтверждается подписанным Сторонами Договора актом сверки взаимных расчетов.

В связи с неисполнением обязательств по оплате 13.02.2024 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия исх.№ 18/02-24.

Претензия получена Ответчиком 20.02.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, Ответчик оплату задолженности не производит.

В соответствии с п.12.3 статьи 12 «Заключительные положения» Договора срок ответа на претензию 7 рабочих дней.

Ответ на претензию в адрес Истца не поступил, задолженность Ответчиком не погашена.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности ответчик полностью суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика об отсутствии оказания услуг со стороны истца судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

По спорным УПД услуги оказаны и приняты с проставлением печати организации, полномочия лица явствовали из обстановки и не требовали их дополнительного подтверждения. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение требований указанной правовой нормы, ответчик не представил доказательств того, что услуги истцом не оказывались. Заявлений о фальсификации в  порядке 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

Довод ответчика о нарушении порядка оформления УПД и отсутствие указания в ней на доверенность не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплаты оказанных  услуг, поскольку факт оказания услуг и принятие их судом установлен.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства, установив фактические обстоятельства дела по имеющимся документам, и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к выводу что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме.

Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина.

Выдача справки на возврат государственной пошлины не требуется, в соответствии со ст.ст. 13 ГК РФ, 16, 110 АПК РФ,  333.40 НК РФ, в случае если в судебном акте суда установлено основание для возврата государственной пошлины, резолютивная часть судебного акта суда  содержит указание о возврате государственной пошлины в установленном размере, а также, содержится ссылка на реквизиты платежного поручения, согласно которому, государственная пошлина перечислена в федеральный бюджет.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 801-806 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102,  110, 121, 123, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 108813, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ МОСКОВСКИЙ, ФИО2, УЛ ХАБАРОВА, Д. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТЛК "СПАРТА" (адрес: 109378, Г.МОСКВА, УЛ. ФЁДОРА ФИО3, Д. 30, Э 1 ПОМ 38 КОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2017, ИНН: 

<

***>) сумму задолженности в размере 3 716 881 руб. 83 коп и расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 584 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТЛК "СПАРТА" из дохода федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 05 руб. по платёжному поручению № 1218 от 15.05.2024г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

            Судья                                                                                              Ю.В.Жбанкова