АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236016

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

1948

/2017

11

июля

2017 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

04 июля 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено

11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарём ФИО2

при участии в судебном заседании от истца ФИО3 – представителя по доверенности и паспорту, от ответчика ФИО4, - представителя по доверенности и паспорту, ФИО5 – директора по выписке из ЕГРЮЛ, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БалтикСтрой» (место нахождения: 236000, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительные технологии» (место нахождения: 236000, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о взыскании 2 774 450 рублей 24 копейки основного долга по договорам займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтикСтрой» (далее по тексту – Общество «БалтикСтрой») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительные технологии» (далее по тексту – Общество «Инженерно-строительные технологии») основного долга в размере 300 000 рубль по договору займа от 07 августа 2015 года, процентов по договору займа в размере 13 783 рубля 57 копеек, основного долга в размере 500 000 рубль по договору беспроцентного займа от 17 ноября 2015 года, основного долга в размере 1 900 000 рубль по договору беспроцентного займа от 10 мая 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 666 рублей 67 копеек. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 872 рубля, расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3000 рублей.

От Общества «Инженерно-строительные технологии» 16 мая 2017 года в арбитражный суд поступил отзыв, в котором общество просило в иске отказать, указав, что часть долга в размер 800 000 рублей возвращено Обществу «БалтикСтрой», а договор займа от 10 мая 2016 года обществом не подписывался, кроме того, Общество «Инженерно-строительные технологии» сделало заявление о зачёте.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме, представитель ответчика возражал по изложенным в отзыве основаниям.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27 июня 2017 года объявлялся перерыв до 04 июля 2017 года до 09 часов 40 минут.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из представленных истцом документов, между Обществом «БалтикСтрой», в договоре названный Займодавец, и Обществом «Инженерно-строительные технологии», в договоре названный Заёмщик, заключен договор займа от 07 августа 2015 года (далее – Договор займа от 07.08.2015), по которому Займодавец обязуется предоставить заем в размере 300 000 рублей без НДС, для пополнения оборотных средств, а Заемщик обязуется принять указанный заем.

Согласно пункту 2 Договора займа от 07.08.2015 срок займа 07 августа 2015 года по 06 августа 2016 года.

Указанная в договоре займа сумма перечислена Обществом «БалтикСтрой» на счёт Общества «Инженерно-строительные технологии» платёжным поручением № 251 от 07 сентября 2015 года.

Между Обществом «БалтикСтрой», в договоре названный Займодавец, и Обществом «Инженерно-строительные технологии», в договоре названный Заёмщик, заключен договор беспроцентного займа от 17 ноября 2015 года (далее – Договор займа от 17.11.2015), по которому Займодавец обязуется предоставить заем в размере 500 000 рублей без НДС, для пополнения оборотных средств, а Заемщик обязуется принять указанный заем.

Согласно пункту 2 Договора займа от 17.11.2015 срок займа 17 ноября 2015 года по 16 ноября 2016 года.

Указанная в договоре займа сумма перечислена Обществом «БалтикСтрой» на счёт Общества «Инженерно-строительные технологии» платёжным поручением № 331 от 17 ноября 2015 года.

Между Обществом «БалтикСтрой», в договоре названный Займодавец, и Обществом «Инженерно-строительные технологии», в договоре названный Заёмщик, заключен договор беспроцентного займа от 10 мая 2016 года (далее – Договор займа от 10.05.2016), по которому Займодавец обязуется предоставить заем в размере 1 900 000 рублей без НДС, для пополнения оборотных средств, а Заемщик обязуется принять указанный заем.

Согласно пункту 2 Договора займа от 10.15.2016 срок займа 10 мая 2016 года по 31 декабря 2016 года.

Указанная в договоре займа сумма перечислена Обществом «БалтикСтрой» на счёт Общества «Инженерно-строительные технологии» платёжными поручениями № 101 от 11 мая 2016 года, № 120 от 19 мая 2016 года, № 125 от 23 мая 2016 года, № 156 от 23 июня 2016 года, № 23 от 12 июля 2016 года.

Общество «БалтикСтрой» выставило Обществу «Инженерно-строительные технологии» уведомления о возврате суммы займа и процентов по договорам.

Не возвращение указанной суммы в срок, установленный договорами займа, послужило основанием для обращения Общества «БалтикСтрой» с исковым заявлением о взыскании с Общества «Инженерно-строительные технологии» займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Факт передачи денежных средств подтверждается платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Срок возврата займа установлен пунктами 2 договоров займа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанного выше пункта Общество «Инженерно-строительные технологии» доказательств исполнения своих обязательств по возвращению всей суммы займа не представило.

В то же время, часть займа в размере 800 000 рублей возвращено Обществу «БалтикСтрой». 

Как следует из представленных ответчиком документов, долг по Договору займа от 07.08.2015 и Договору займа от 17.11.2016 полностью возвращён по квитанциям в кассу общества. В подтверждение указанного факта представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 07 от 25 января 2016 года, № 08 от 26 января 2016 года, № 09 от 27 января 2016 года, № 02 от 18 января 2016 года, № 03 от 19 января 2016 года, № 04 от 20 января 2016 года, № 05 от 21 января 2016 года, № 06 от 22 января 2016 года.

При этом судом отклоняются доводы истца об отсутствии сведений о поступлении денежных средств в кассу общества. Как следует из квитанций, денежные средства приняты ФИО6, который на тот момент являлся генеральным директором Общества «БалтикСтрой».

Учитывая изложенное, исковые требования истца о взыскании основного долга по договорам займа подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию основной долг по договору займа в размере 1 900 000 рублей.

В силу статьи 809 ГК РФ истец как заимодавец имеет право на получение с ответчика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Пунктом 4 Договора займа от 07.08.2015 при возврате займа Заемщик выплачивает Займодавцу за пользование денежными средствами вознаграждение в размере 3 % годовых от суммы, указанной в пункте 1 договора – 300 000 рублей.

Исходя из условий договоров Общество «БалтикСтрой» начислило проценты за пользование займом за период с 08.09.2015 по 20.02.2017 на общую сумму 13 783 рубля 57 копеек.

В тоже время, заем по Договору займа от 07.08.2015 возращен в кассу обществ по кассовым ордерам № 07 от 25 января 2016 года, № 08 от 26 января 2016 года, № 09 от 27 января 2016 года.

Согласно расчёту суда за период с 08.09.2015 по 27.01.2016 с учётом сроков возврата подлежат начислению проценты за пользование займом в сумме 3474 рубля 96 копеек.

Исходя из вышеизложенного, подлежат удовлетворению частично исковые требования о взыскании процентов за пользование займом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору в размере 3474 рубля 96 копеек.

Пролежат частичному удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании следующего.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 этого Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, истец заявил о взыскании процентов за нарушение срок возврата по Договору займа от 07.08.2015 и по Договору займа от 17.11.2015 на сумму займа 300 000 рублей за период с 28.12.2016 по 20.03.2017 на сумму 6916 рублей 67 копеек, на сумму займа 500 000 рублей за период 28.12.2016 по 20.03.2017 на сумму 11 527 рублей 78 копеек.

В указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку на 28.12.2016 заем в размере 800 000 рублей Обществом «Инженерно-строительные технологии» полностью возвращено Обществу «БалтикСтрой».

Из расчёта процентов, исходя из займа в размере 1 900 000 рублей по Договору займа от 10.05.2016, следует, что он сделан за период с 01 января 2017 года по 20 марта 2017 года на сумму 42 222 рубля 22 копейки.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом и признан обоснованным и верным как по размеру, так и по праву.

Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению частично исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 42 222 рубля 22 копейки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 22 от 16 марта 2017 года оплачена государственная пошлина в размере 36 872 рубля.

В тоже время, в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 25 858 рублей.

Истцом также оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей по платёжному поручению № 21 от 15 марта 2017 года за принятие обеспечительных мер по иску.

Вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу согласно статье 112 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21 марта 2017 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска Обществу «БалтикСтрой» отказано. При этом суд указал на отсутствие должных оснований для их принятия.

Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 3000 рублей относится на истца и возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БалтикСтрой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БалтикСтрой» задолженность в размере 1 945 697 рублей 18 копеек, в том числе основной долг в размере 1 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 222 рубля 22 копейки, проценты по договору займа от 07 августа 2015 года за период с 08 сентября 2015 года по 27 января 2016 года в размер 3474 рубля 96 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БалтикСтрой» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 858 рублей.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «БалтикСтрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов