﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-21804/2019

г. Краснодар

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – Путилова Сергея Владимировича – Джамбулатовой Х.Н.  (доверенность от 20.03.2018), от ответчика – Коновалова Владимира Борисовича – Швецова И.Э. (доверенность от 06.06.2020), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Транс-Холод-Сервис» (ИНН 2618018100, ОГРН 1072650001159) – Кутько А.Н. (доверенность от 06.06.2020), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Авто-Холод-Кавказ» (ИНН 2626039047, ОГРН 1082650001763), общества с ограниченной ответственностью «Агростройкомплект» (ИНН 0901046096, ОГРН 1020900508298), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Коновалова Владимира Борисовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2020 с учетом дополнительного решения от 28.01.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А63-21804/2019, установил следующее.

Участник ООО «Авто-Холод-Кавказ» (далее – общество) Путилов С.В. обратился в арбитражный суд с иском к Коновалову В.Б. о взыскании 17 925 500 рублей убытков в виде прямого ущерба и упущенной выгоды, причиненных действиями директора (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс; т. 5,  л. д.  121 – 138).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество, ООО «Транс-Холод-Сервис» (далее – компания) и ООО «Агростройкомплект» (далее – фирма).

Решением от 22.12.2020 с Коновалова В.Б. в пользу общества взыскано 13 820 тыс. рублей убытков. В остальной части в иске отказано. С Коновалова В.Б. в пользу федерального бюджета взыскано 92 100 рублей государственной пошлины. 

Дополнительным решением от 28.01.2021 в удовлетворении заявления Коновалова В.Б. и общества об отнесении судебных расходов на Путилова С.В. отказано. Распределяя судебные расходы, суды исходили из недобросовестности действий ответчика, который не представил истцу до его обращения в арбитражный суд полный пакет запрошенных у ответчика документов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2021 решение от 22.12.2020 с учетом дополнительного решения от 28.01.2021 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Коновалов В.Б. просит отменить решение в части взыскания 13 820 тыс. рублей убытков и дополнительное решение о возложении судебных расходов на истца, дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют материалам дела. Истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о недобросовестности  действий ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для общества, и не доказал, что сумма недополученной арендной платы по договору аренды от 01.04.2014 № 1-нп/2014 нежилого помещения (далее – договор от 01.04.2014 № 1-нп/2014) составляет 13 450 тыс. рублей. Заявитель также указал на отсутствие оригинала договора с приложениями и отметил, что договор от 01.04.2014 № 1-нп/2014 является недействительной сделкой, поскольку составлялся с указанием завышенной стоимости аренды для представления в банк в целях привлечения кредитных средств, однако фактически указанное в данном договоре недвижимое имущество за указанную в нем стоимость в аренду не сдавалось. Размер ежемесячной платы за нежилое помещение 500 тыс. рублей неразумен и несоразмерен, превышает средний размер ежемесячной платы в 2013 году, а также установленный экспертизой размер арендной платы за те же помещения в 2018, 2019 и 2020 годах. Суды не оценили экспертное заключение. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Путилов С.В. не имел доступа к документации общества, не соответствует действительности, поскольку он собственноручно подписывал договоры аренды. Выводы судов о том, что общество утратило источник дохода в размере 260 тыс. рублей в результате передачи транспортных средств по договору аренды транспортного средства без экипажа № 1-тс/2015, сделаны без учета того, что этот договор расторгнут 01.03.2016, доказательств того, что договорные отношения возобновлены на тех же условиях, в материалы дела не представлено.  Истец не доказал, что, перечисляя денежные средства Широкову А.В., ответчик действовал вопреки интересам общества. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, однако отнес судебные расходы истца на ответчика в полном объеме. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции суд первой инстанции не применил часть 2 статьи 111 Кодекса и не отнес расходы на истца как на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами. 

В отзыве на кассационную жалобу истце указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержал доводы жалобы и возражения отзыва.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.06.2021 объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 22.06.2021, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва судебное заседание продолжено. Представители сторон поддержали доводы, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, считает, что обжалуемые судебные акты надлежит частично отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что общество зарегистрировано 20.06.2008 за основным государственным регистрационным номером 1082650001763. Участниками общества на момент подачи иска являются Путилов С.В. с размером доли 50%, Коновалов В.Б. –50%. Руководителем юридического лица является Коновалов В.Б. 

Компания зарегистрирована 07.05.2007 за основным государственным регистрационным номером 1072650001159, ее единственным участником является Коновалов В.Б. с размером доли 100%.

Участник общества Путилов С.В., полагая, что директор общества Коновалов В.Б. своими действиями нанес обществу убытки, которые состоят из следующего: стопроцентного износа транспортных средств и оборудования, что составляет 2 050 тыс. рублей, переданных компании по договорам купли-продажи от 03.03.2016 № 16, 17 и 21, признанным Арбитражным судом Ставропольского края недействительными в рамках дела № А63-7881/2016; недополученной арендной платы за передачу в аренду транспортных средств в сумме 260 тыс. рублей; судебных расходов по делу № А63-7881/2016 в сумме 12 тыс. рублей, по делу № А63-11558/2017 в сумме 115 тыс. рублей, по делу № А63-23435/2017 в сумме 54 тыс. рублей, по делу № А63-8862/2018 в сумме 18 тыс. рублей, расходов на проведение экспертизы и оценки в сумме 148 тыс. рублей, расходов на представителя в сумме 1 400 тыс. рублей, убытков по балансу за 2018 год в сумме 308 тыс. рублей; недополученной арендной платы за аренду нежилого помещения в сумме 13 450 тыс. рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-8862/2018, которым договоры аренды от 11.01.2016 № 1/2016, от 01.07.2016 № 01/А-2016, от 01.06.2017 № 02/А-2017, от 01.01.2018 № 03/А-2018, от 02.04.2018 № 04/А-2018 признаны недействительными, убыточными, действия директора недобросовестными; необоснованной материальной помощи в сумме 110 тыс. рублей исполнительному директору ООО «ТК-Нижний Новгород» Широкову А.В., в обществе которого единственным участником является Коновалов В.Б., обратился в арбитражный суд о взыскании  с директора Коновалов В.Б. убытков.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т. п.).

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) определено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством; в связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора.

Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Суды установили, что с момента создания общества и по настоящее время директором общества является Коновалов В.Б., он же является единственным участником компании.

01 апреля 2014 года общество (арендодатель) и компания (арендатор) заключили договор № 1-нп/2014 аренды нежилого помещения, арендуемая площадь 623,8 кв. м, на неопределенный срок (пункт 2 договора), арендная плата 500 тыс. рублей в месяц (пункт 5 договора), объект аренды по акту приема-передачи передан арендодателем и принят арендатором 01.04.2014. 

Во исполнение указанного договора компания с 01.04.2014 по 28.07.2016 платежными поручениями от 04.04.2014 № 100, от 04.06.2014 № 171, от 12.08.2014 № 237, от 02.09.2014 № 248, от 15.09.2014 № 261, от 19.09.2014 № 264, от 19.09.2014 № 265, от 26.01.2015 № 10, от 08.04.2015 № 59 перечислила обществу арендную плату в сумме 2 900 тыс. рублей (т. 10, л. д. 83 – 91). 

Суд истребовал копию договора от 01.04.2014 № 1-нп/2014 у ПАО «Ставропольпромстройбанк» из кредитного досье компании при рассмотрении дела № А63-7881/2016, который содержится в материалах указанного дела. При рассмотрении названного дела (№ А63-7881/2016) Путилову С.В. стало известно, что, не расторгнув договор от 01.04.2014 № 1-нп/2014, директор Коновалов В.Б. заключил три договора аренды нежилого помещения (основных средств): от 01.07.2016 № 01/А-2016 сроком действия 11 месяцев, арендуемая площадь 623,8 кв. м, размер арендной платы 50 тыс. рублей в месяц; от 01.06.2017 № 02/А-2017 сроком действия 11 месяцев, арендуемая площадь 623,8 кв. м, размер арендной платы 50 тыс. рублей в месяц; от 02.04.2018 № 04/А-2018 сроком действия 11 месяцев, арендуемая площадь 623,8 кв. м, размер арендной платы 50 тыс. рублей в месяц. Договоры действовали до 31.03.2019.

По договорам аренды от 01.07.2016 № 01/А-2016, от 01.06.2017 № 02/А-2017, от 02.04.2018 № 04/А-2018 в пользование компании директором Коноваловым В.Б. переданы помещения (сервисная станция и офисные помещения) – основные средства, находящиеся на балансе общества.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-8862/2018 договоры аренды от 01.07.2016 № 01/А-2016, от 01.06.2017 № 02/А-2017, от 02.04.2018 № 04/А-2018 признаны недействительными, убыточными, действия директора недобросовестными. Суд установил, что договоры заключены на крайне невыгодных условиях: по заниженной цене и с условием, что общество будет само оплачивать все коммунальные услуги. По договорам от 01.07.2016 № 01/А-2016, от 01.06.2017 № 02/А-2017, от 02.04.2018 № 04/А-2018 компания оплатила 1 650 тыс. рублей, в то время как по договору от 01.04.2014 № 1-нп/2014 с 01.04.2016 на дату окончания действия последнего из трех указанных договоров аренды от 02.04.2018 № 04/А-2018, то есть на 31.03.2019 компания должна была заплатить за 36 месяцев 18 млн рублей. 

По расчету истца сумма недополученной арендной платы составляет 13 450 тыс. рублей (18 млн рублей  –  2 900 тыс. рублей (оплаченных ранее по договору от 01.04.2014 № 1-нп/2014) – 1 650 тыс. рублей (оплаченных по договорам от 01.07.2016 № 01/А-2016, от 01.06.2017 № 02/А-2017, от 02.04.2018 № 04/А-2018)). 

В марте 2016 года директор общества Коновалов В.Б. заключил с компанией договоры купли-продажи от 03.03.2016 № 16 и 17, по которым передал принадлежащие обществу транспортные средства на общую сумму 1 560 тыс. рублей, а именно: по договору № 16 тягач IVECOAT440S43T/PRRSTRALIS, 2007 года выпуска, красного цвета,  идентификационный номер (VIN) WJMM1VSH5043433501, ПТС 78 ТУ 652726 (далее – тягач); по договору № 17 полуприцеп бортовой марки KOGELSN24, 2001 года выпуска, красного цвета, идентификационный номер (VIN)WKOSN0024Y0769724, ПТС 60ТМ 357049 (далее – полуприцеп бортовой).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-7881/2016 указанные сделки признаны недействительными по основаниям заинтересованности, действия директора признаны недобросовестными, применена односторонняя реституция в виде возврата имущества обществу, поскольку сделки не оплачены. Решение вступило в законную силу.

Общество до незаконного отчуждения тягача и полуприцепа бортового по договору аренды транспортного средства без экипажа № 1-тс/2015, заключенному с фирмой, сдавало указанные транспортные средства в аренду за 260 тыс. рублей в месяц. После передачи данного имущества общество утратило источник дохода в размере 260 тыс. рублей ежемесячно.

Компания, незаконно получив в собственность тягач и полуприцеп бортовой, заключила договор аренды с фирмой на аналогичных условиях за 260 тыс. рублейв месяц. Данный факт ответчиком и третьими лицами не оспаривался. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2016 по делу № А63-7881/2016 установлена передача компанией транспортных средств фирме за 260 тыс. рублей, недобросовестность действий директора, что нашло отражение в названном решении от 09.12.2016.

Директор и одновременно участник общества Коновалов В.Б. также перевел с расчетных счетов общества Широкову А.В., исполнительному директору ООО «ТК-Нижний Новгород», где Коновалов В.Б. является единственным учредителем, в качестве материальной помощи 110 тыс. рублей; данные обстоятельства подтверждены платежными поручениями от 29.09.2016 № 1091, от 22.12.2016 № 1476,  от 28.12.2016 № 1514, от 19.01.2017 № 65, от 08.02.2017 № 133, а также выписками с расчетных счетов общества. Доказательства того, что общество с Широковым А.В. заключило трудовые или гражданско-правовые договоры, в материалы дела не представлены.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 постановления Пленума Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»; далее – постановление № 62).  

Согласно пункту 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Суды верно установили, что недобросовестность действий директора Коновалова В.Б. при осуществлении руководства обществом определена вступившими в законную силу судебными актами по делам № А63-7881/2016 и А63-8862/2018,которые имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора (пункт 2 статьи 69 Кодекса).

Довод заявителя жалобы об отсутствии подлинника договора от 01.04.2014 № 1-нп/2014  был предметом оценки в обжалуемом постановлении. Апелляционный суд указал, что Путилов С.В. как участник общества не имел доступа к документации общества. В рассматриваемом случае он не является стороной договора от 01.04.2014 № 1-нп/2014 и не ответственен за его хранение. Данные обстоятельства также являлись предметом исследования по делам № А63-7881/2016 и А63-8862/2018. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам № А63-7881/2016 и А63-8862/2018, установив, что директор общества Коновалов В.Б., в нарушение положений Закона № 14-ФЗ, совершал сделки на заведомо невыгодных для общества условиях и в интересах полностью подконтрольной Коновалову В.Б. компании, доказательств того, что Коновалов В.Б. действовал в условиях обычной хозяйственной деятельности и его действия не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, ответчик не представил, суды верно пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Коновалова В.Б. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в общей сумме 13 820 тыс. рублей, из которых 13 450 тыс. рублей – сумма недополученной арендной платы по договору от 01.04.2014 № 1-нп/2014 за 2016 – 2019 годы, 260 тыс. рублей – утраченный доход в связи с незаконным отчуждением транспортных средств по договорам купли-продажи от 03.03.2016 № 16 и 17, признанных недействительными, а также 110 тыс. рублей –  перечисленны Широкову А.В. в отсутствие законных оснований. 

Приведенные доводы жалобы не ставят под сомнение выводы судов относительно взыскания убытков в размере 260 тыс. рублей утраченного дохода в связи с незаконным отчуждением транспортных средств, а также 110 тыс. рублей, перечисленных Широкову А.В.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика суд первой инстанции назначил судебную экспертизу для установления рыночной стоимости арендной платы объекта недвижимого имущества – нежилого здания общей площадью 623,8 кв. м, этажность – 1, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, в границах МО Яснополянский сельсовет, по состоянию с 01.04.2014 по 01.04.2020. В материалы дела поступило заключение эксперта от 02.10.2020 № О 02-10-2020 (т. 8, л. д. 4 – 131).

Выводы названного заключения содержат расчет рыночной стоимости арендной платы названного объекта по состоянию на 1 апреля с 2014 по 2020 годов, указанный расчет составляет с 40 547 по 44 914 рублей в месяц.

В материалы дела также представлен отчет от 15.03.2019 № 344/19 (т, 2, л. д. 10 – 67). Расчет рыночной стоимости арендной платы данного объекта согласно отчету составляет 41 170 рублей.

Суды обеих инстанций не оценили названные письменные доказательства применительно к обоснованию расчета взысканных убытков. 

Ссылка на установленные обстоятельства убыточности по делу № А63-8662/2018 не составляет тождественности оснований заявленного размера убытков по рассматриваемому делу. По указанному делу (№ А63-8662/2018) суды отметили отчет о финансовых результатах за 2018 год, из которого следовало, что общество за 2018 год понесло убытки на сумму 308 тыс. рублей. Пояснения представителя истца в судебном заседании о том, что в сумму взысканных убытков в рамках арендных платежей включена стоимость дилерства, не принимаются во внимание судом округа, поскольку приведенные обстоятельства не были предметом исследования судов нижестоящих инстанций.

Обжалуемые судебные акты в части взыскания убытков недополученной арендной платы по договору от 01.04.2014 № 1-нп/2014 за 2016 – 2019  годы приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела без учета результатов заключения эксперта от 02.10.2020 № О 02-10-2020, отчета от 15.03.2019 № 344/19 и недостаточно обоснованы, поэтому в названной части подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дополнительным  решением от 28.01.2021 распределены судебные расходы. Проанализировав процессуальное поведение ответчика, суды обеих инстанций выявили наличие признаков недобросовестности, поэтому пришли к выводу об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов на проведение экспертизы на ответчика как на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами. С учетом частичной отмены состоявшихся решения и апелляционного постановления дополнительное решение надлежит отменить.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2020 с учетом дополнительного решения от 28.01.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А63-21804/2019 отменить в части взыскания убытков недополученной арендной платы по договору от 01.04.2014 № 1-нп/2014 за 2016 – 2019 годы в размере 13 450 тыс. рублей.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А63-21804/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							      О.Л. Рассказов

Судьи 									     	      Е.Л. Коржинек

								  	                 А.В. Садовников