№ 09АП-14699/2020-ГК

Дело № А40-38705/19

г. Москва

13 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 г.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «Союз Святого ФИО2», ООО «Лэнд-Сервис», на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2019 по делу № А40-38705/19, принятое судьей Орловой Н.В., по иску ИП ФИО3 (ОГРНИП 312503232600066) к ООО «Союз Святого ФИО2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третьи лица: 1) ООО «ТДК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2) ООО «Лэнд-Сервис» 3) ЗАО «Озёрская промышленная компания» (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков по договору аренды,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО4 по доверенности от 01.05.2019г.; диплом №ПВ528248 от 04.07.1996, участвует путем онлайн заседания,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 15.01.2020г.; диплом №РВ365930 от 20.06.1991, 

от третьих лиц: ООО «ТДК» ФИО6 по доверенности от 17.06.2019г.; диплом №АВС0547949 от 29.04.1998, ЗАО «Озёрская промышленная компания» ФИО7 по доверенности от 30.07.2019, диплом СБ0763124 от 30.10.1998,

ООО «Лэнд-Сервис»– не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Союз Святого ФИО2» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 1 921 034 руб. 69 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: ООО «ТДК», ООО «Лэнд-Сервис», ЗАО «Озёрская промышленная компания».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019, ответчик и третье лицо, ООО «Лэнд-Сервис», обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не установил виновные действия ответчика, которые повлекли убытки истца. 

ООО «Лэнд-Сервис» в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции оставил без оценки доводы ответчика и ООО «Лэнд-Сервис» о недоказанности требований истца, во время пожара не сработала противопожарная система, пожар возник не по вине ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «Лэнд-Сервис», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчика в режиме онлайн заседания, и третьих лиц, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 29.10.2019 и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2018 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодателем) и ООО «Союз Св. ФИО2» (арендатором) был заключен долгосрочный договор недвижимого имущества, в соответствии с которым Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 386,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (далее -«Помещение»), состоящее из этажа 1, 278,4 кв.м. помещение 1, кадастровый номер (20:20:0000000:274717); цокольного этажа 108,3 кв.м. помещение 1 комнаты (25, 26, 27, 28) кадастровый номер 50:20:00000000:274716).

Помещение расположено в здании Торгового центра «Олимп», принадлежащем Арендодателю на праве собственности.

Указанное помещение используется арендатором для размещения магазина (универсама) сети «Верный».

В соответствии с пунктом 2.1.9 договора арендодатель принял на себя обязательство самостоятельно и за свой счет нести эксплуатационные и иные расходы, связанные с обеспечением функционирования здания и поддержания здания, в состав которого входит помещение, в том числе с обеспечением пожарной безопасности здания.

В соответствии с подпунктом 2.2.3 договора аренды Арендатор принял на себя обязательство содержать Помещение в технически исправном состоянии в части проведения текущего ремонта, соблюдать требования санитарных и противопожарных норм, самостоятельно и за свой счет устранять нарушения, вызванные действиями/бездействиями Арендатора.

Пунктом 2.2. договора установлено, что арендатор принял на себя обязательства содержать помещение в технически исправном состоянии, а также самостоятельно и за свой счет устранять последствия аварий и повреждений помещения, произошедших по вине арендатора (п.2.2.5).

В соответствии со справкой о пожаре от 23.07.2018 г. № 211/2-10-24-18, выданной отделом надзорной деятельности по Одинцовскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области, 12 июля 2018 года в здании ТЦ «Олимп» произошел пожар.

Согласно заключению эксперта № 245 от 17.08.2018 г. ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области, поступившему в рамках проведенной проверки, очаг пожара находился на этаже торгового центра «Олимп» по адресу: 

<

...>, в торговом зале магазина «Верный», внутри холодильной горки Cryspi, в правой нижней части холодильного агрегата. Наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое воздействие аварийного режима работы электрооборудования холодильной горки Cryspi на сгораемые материалы, расположенные в зоне очага пожара.

Согласно заключению экспертизы от 09.08.2018 № 259/18 АНО «Научно-исследовательский экспертизы безопасности», проведенной в рамках проверки, первоначальное горение при 12.07.2018 г. в здании торгового центра «Олимп» по адресу: Московская область, город а, ул. Чикина, д. 8 А, возникло в помещении первого этажа на территории универсама «Верный» внутри холодильной горки Cryspi, в правой (с лицевой стороны) нижней части отсека LibHoro агрегата, в месте расположения опорной площадки (пластины) электронного блока управления работой холодильной горки. Первоначальное горение возникло вследствие теплового проявления электрического тока при самопроизвольно возникшем аварийном режиме работы электронного блока управления работой холодильной горки.

В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических регламентов: своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования.

При этом, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2018 г., накануне пожара - 11.07.2018 г. в отношении вышеуказанного холодильного оборудования по заявке Арендатора производились ремонтные работы в отношении управления.

В соответствии с положениями статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-О пожарной безопасности» ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на собственника имущества, а также лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

С учетом изложенного, ООО «Союз Св. ФИО2», являясь собственником вышеуказанного электрооборудования, являющегося источником возникшего 12.07.2018 г. в здании ТЦ «Олимп» пожара, а также являясь арендатором Помещения, несет ответственность перед Арендодателем за допущенные нарушения правил пожарной безопасности.

Истцом в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, элементами деликтного обязательства, предусмотренного названной нормой права, являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из названных элементов, исключает ответственность, предусмотренную ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец просит взыскать убытки в виде реального ущерба (стоимости поврежденного и уничтоженного имущества, принадлежащего Истцу) в размере 1 782 469 руб. 53 коп. и упущенной выгоды (неполученные доходы Истца от сдачи в аренду помещений в результате невозможности использования этих помещений по их прямому назначению) в размере 138 565 руб. 16 коп.

Реальный ущерб причинен Истцу в результате повреждения систем, обеспечивающих пожарную безопасность здания, а также коммуникаций (водоснабжение, вентиляция, кабельный интернет).

Факт наличия данных систем и их повреждения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а   именно:

-  в донесении о пожаре № 88/3/п от 12.07.2018 г. в графе «Наличие и срабатывание установок пожарной автоматики» указано: «Есть АПС, сработала» (т.е. автоматическая пожарная сигнализация);

-  в протоколе осмотра места происшествия от 12.07.2018 г. указано, что при осмотре мест общего пользования торгового центра «Олимп» установлено, что имеется система противопожарной защиты (АУПС, АУПТ и СОУЭ). Здание оборудовано автоматической автономной установкой пожаротушения ТРВ «Гарант» объемом 14 литров;

-  в материалы проверки представлены технические паспорта на системы противопожарной защиты, смонтированные в здании торгового центра «Олимп», а также договоры на монтаж указанных систем;

-  с участием представителя Ответчика в лице ФИО8 составлена дефектная ведомость, в которой зафиксированы объемы и характер повреждений систем противопожарной защиты.

Кроме того, в материалы дела представлена справка об ущербе в результате пожара 12.07.2018 г., включающая ущерб третьим лицам в размере 5 315 579, 93 руб., т.е. ответчик признавал факт причинения ущерба третьим лицам.

Упущенная выгода истца, также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно:

-  в протоколе осмотра места происшествия от 12.07.2018 г. указано, что помещения № 22, 11, 14, 20, 16, 34, 35, 37, 46, 45, цокольный этаж залиты водой, помещения всех этажей торгового центра «Олимп» покрыты слоем копоти;

-  в материалы дела представлены акты осмотра помещений, составленные с участием представителей Истца, Ответчика и третьих лиц - арендаторов;

-  в материалы дела представлены заявления от арендаторов Истца с требованием о не начислении арендной платы в связи с невозможностью использовать арендуемые помещения по целевому назначению для осуществления предпринимательской деятельности;

-в материалы дела представлены счета, подтверждающие перерасчет арендной платы Истцом арендаторам за июль 2018 г. в сторону ее снижения в связи с невозможностью использовать арендуемые помещения по их назначению.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Под бременем содержания имущества понимается необходимость поддерживать его пригодное для эксплуатации и безопасное, в том числе противопожарное, состояние;

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Ответчик не оспаривает, что источником возникновения пожара являлась принадлежащая ему холодильная горка.

Таким образом, Ответчик как собственник имущества - холодильной горки не обеспечил ее безопасную эксплуатацию, в том числе не убедился в устранении всех неисправностей данного оборудования, имевших место быть непосредственно накануне пожара.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы Ответчика о том, что его вина в причинении вреда отсутствует в связи с наличием конструктивного дефекта в оборудовании (холодильной горки), противоречат имеющимся доказательствам, в том числе позиции Ответчика, озвученной в ходе проведения предварительной проверки по факту пожара, и не могут служить основанием для освобождения собственника имущества от возмещения вреда.

Кроме того, в данном случае очаг пожара находился в электрооборудовании, которое может рассматриваться в качестве источника повышенной опасности. В частности, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» эксплуатация технических устройств с неустраненными дефектами может рассматриваться в качестве неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности (например, использование в лесу трактора без искрогасителя, оставление без присмотра непогашенных печей, костров либо невыключенных электроприборов, газовых горелок и т.п.).

Таким образом, учитывая, что в соответствии с ГОСТ Р МЭК 60695-1-1-2003 «Испытания на пожарную опасность. Част 1-1. Руководство по оценке пожарной опасности электротехнических изделий. Основные положения», пожарная опасность свойственна любой электрической цепи, технические устройства, в том числе электрооборудование должны рассматриваться в качестве источников повышенной опасности, владельцы которых обязаны возместить вред, даже если он причинен без вины.

Довод ответчика и ООО «ЛЭНД-СЕРВИС» о том, что суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам третьего лица и ответчика:

-о недоказанности требований истца в части размера убытков;

-о том, что во время пожара не сработали противопожарные системы;

- в части размера упущенной выгоды

полагаем указанные доводы ООО «ЛЭНД-СЕРВИС» недостаточно обоснованными.

Представленные истцом в материалы дела доказательства о размере убытков вызывают ряд сомнений, в том числе возникает ряд вопросов о причинно-следственной связи таких убытков непосредственно с пожаром, а также о стоимости отдельного имущества и его состоянии на момент пожара.

Вопреки утверждениями ООО «ЛЭНД-СЕРВИС» Ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде в первой инстанции, ни в своей апелляционной жалобе не оспаривает размер ущерба, причиненного Истцу в результате пожара.

Ответчик признавал причинение вреда третьим лицам, т.к. представил в материалы проверки («пожарного дела») справку от 27.08.2018 г. об ущербе от пожара, включив в нее ущерб таким лицам;

Дополнительно в материалы дела представлена претензия Ответчика от 17.01.2019 г., направленная в адрес ООО «ТДК», с требованием о возмещении ущерба от пожара. При этом Ответчик включил в требования, предъявленные ООО «ТДК», в том числе убытки, причиненные Истцу, приложив в качестве документа, подтверждающего эти убытки, полученную Ответчиком претензию Истца от 19.12.2018г. (т.З л.д.2-4).

 

Истцом представлены подробные пояснения с приложением расчетов, согласно которым предъявленные к возмещению убытки соответствуют объему и характеру повреждений, документально зафиксированных с участием представителя Ответчика ФИО8

Достоверность сведений, зафиксированных в совместно составленных сторонами актах по результатам пожара, Ответчиком под сомнение не ставилась ни на досудебной стадии, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Судом обоснованно указано, что в удовлетворении требований о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В свою очередь, ни Ответчик, ни ООО «ЛЭНД-СЕРВИС» каких-либо ходатайств о производстве экспертизы для определения размера убытков, причиненных Истцу, в ходе судебного разбирательства не заявляли.

Довод ответчика и ООО «ЛЭНД-СЕРВИС», что суд первой инстанции не дал опенки доводам Ответчика и ООО «ЛЭНД-СЕРВИС» о том, что во время пожара на объекте не сработали противопожарные системы, отклоняется на основании следующего.

Наличие на объекте систем автоматической пожарной сигнализации, автоматического пожаротушения, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, а также их работоспособность подтверждается:

• договором № 05/10/17 от 05.10.2017 (т.4 л.д.131-134);

• исполнительной документацией на смонтированные системы (т.5 л.д.5-23);

» донесением о пожаре - в графе «Наличие и срабатывание установок пожарной автоматики» сделана отметка «Есть АПС, сработала», (т.4 л.д.7);

• протоколом осмотра места происшествия (т.4 л.д. 9-12), в котором указано о наличии в здании систем противопожарной защиты (АУПС, АУПТ и СОУЭ). Также указано, что здание оборудовано автоматической автономной установкой пожаротушения ТРВ «Гарант» на 14л.;

• в протоколе осмотра места происшествия указано, что помещения 1, 2. 3 этажей залиты водой, что свидетельствует о срабатывании системы автоматического пожаротушения (т. 4 л.д.9-12).

Довод ответчика и ООО «ЛЭНД-СЕРВИС», что в материалах дела имеются доказательства, опровергающие возникновение пожара по вине Ответчика, отклоняется на основании следующего.

Ответчик не оспаривал, что очаг пожара находился в принадлежащем ему электрообррудовании, расположенном в арендуемом у Истца помещении.

Непосредственно накануне пожара в отношении вышеуказанного электрооборудования по заявке Ответчика производились ремонтные работы в связи с неисправностью блока управления, в котором в дальнейшем и находился очаг пожара, что подтверждается выводами эксперта и специалистов.

В ходе проверки по факту пожара представитель Ответчика ФИО9 указал, что причиной возникновения пожара явилось плохое соединение проводов, питающих ТЭН испарителя вышеуказанного оборудования (т.4 л.д.35).

Созданная для расследования причин пожара комиссия Ответчика пришла к выводу о том, что: «Ввиду того, что неисправное реле, которое ранее было неисправно при посещении инженера компании ООО «ЛЭНД-СЕРВИС» заменено не было, при включении ТЭНа в режиме нагрев произошло заклинивание (заедание) реле во включенном положении, о чем говорит распределение огня внутри холодильной горки» (т.4 л.д. 102-103).

В отзыве на иск, представленном ООО «ТДК» указано, что представитель ООО «ЛЭНД-СЕРВИС» наблюдал за оборудованием после выполнения ремонтных работ только в течение 1 часа, в то время как полный цикл оттаивания и выпаривания в указанном холодильном оборудовании составляет 120-150 минут. Таким образом, наблюдение за холодильным оборудованием в течение 1 часа после ремонта не могло подтвердить его безопасную работу и устранение всех выявленных дефектов.

С учетом вышеуказанных обстоятельств судом сделан обоснованный вывод о том, что Ответчик нарушил требования, предусмотренные пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 г. № 6), не обеспечив безопасное содержание принадлежащего ему электрооборудования, а также его своевременное и качественное обслуживание.

Кроме того, учитывая, что оборудование, ставшее источником пожара, накануне подвергалось ремонту и было оставлено Ответчиком в рабочем состоянии без надлежащей проверки на предмет устранения ранее выявленных дефектов, суд обоснованно применил нормы, касающиеся причинения вреда источником повышенной опасности.

Ссылки ООО «ЛЭНД-СЕРВИС» на решение по делу № А40-105128/2019, участником которого он не являлся, носят необоснованный характер:

• Производству по настоящему делу было возбуждено 22.02.2019 г., в то время как производству по иску ИП ФИО10 к ООО «Союз Св.ФИО2» (дело № А40-105128/2019) было возбуждено только 25.04.2019 г.;

• Субъектный состав лиц, участвующих при рассмотрении настоящего дела отличается от состава участников по делу № А40-105128/2019;

• Вопреки утверждениям ООО «ЛЭНД-СЕРВИС» в рамках дела № А40-105128/2019 не были установлены какие-либо обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, а лишь была дана оценка, представленным доказательствам, с учетом которой суд вынес решение по № А40-105128/2019;

• Суд при рассмотрении настоящего дела не был связан ни правовыми выводами, содержащимися в решении по делу № А40-105128/2019, ни возможностью установления иных обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в другом деле, в том числе самостоятельно по своему внутреннему убеждению давал оценку представленным доказательствам;

• При этом состав представленных доказательств, оценка которых осуществляется судами в настоящем деле и в деле № А40-105128/2019, существенным образом отличается:

-  в частности, рассматривая дело № А40-105128/2019 в порядке упрощенного производства, суд не истребовал материалы пожарного дела и, как следует из решения, оценивал только экспертное заключение № 245 от 17.08.2018 г.;

-  вместе с тем, в настоящем деле суд истребовал материалы пожарного дела, из которых следовало, что непосредственно перед возникновением пожара Ответчик знал о неисправности оборудования, в котором находился очаг пожара, и не убедился надлежащим образом в устранении этих неисправностей после проведения ремонта, что было учтено судом и отражено в принятом решении;

-  кроме того, как указано в пункте 1.2 настоящего отзыва, суд первой инстанции при вынесении решения также учел поведение Ответчика, ранее признававшего причинение вреда Истцу;

-  также суд учел и дал надлежащую оценку доводам Ответчика об отсутствии вины последнего в связи с наличием конструктивного дефекта в оборудовании, посчитав их несостоятельным.

Довод ответчика, что ненадлежащее исполнение Истцом обязательств по обеспечению пожарной безопасности здания, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с положениями ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В своем отзыве на исковое заявление, а также в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции Ответчик не ссылался на то, что здание ТЦ «Олимп» оборудовано ненадлежащей установкой пожаротушения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении Истцом нормативных требований в указанной части, в материалы дела не представлено.

Ходатайств о производстве экспертизы с целью установления факта нарушения Истцом вышеуказанных требований Ответчиком не заявлялось.

Таким образом, ссылка Ответчика в апелляционной жалобе на обстоятельства, которые не озвучивались им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, нарушает требования, предусмотренные ст.268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика и ООО «ЛЭНД-СЕРВИС», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.10.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 по делу № А40-38705/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                 Кораблева М.С.

 

Судьи:                                                                                                         Алексеева Е.Б.

 

Валюшкина В.В.