ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(10АП-8169/19)

Дело № А41-3226/14

26 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «Дорстройсервис»: ФИО2 по доверенности от 01.11.17,

от ФИО3: ФИО3 лично, 

от общества с ограниченной ответственностью "ТРЕНКАДИС": ФИО3 – генеральный директор общества, согласно решению участника № 2 от 30.09.15, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дорстройсервис» на решение Арбитражного суда Московской области  от 21 марта 2018 года по делу №А41-3226/14, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску закрытого акционерного общества «Дорстройсервис» к обществу с ограниченной ответственностью Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бирюков Сергей Петрович, Бирюкова Светлана Сергеевна, индивидуальный предприниматель Носов Андрей Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "ТРЕНКАДИС", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Московской области, общество с ограниченной ответственностью «ГЕОСИСТЕМЫ» в лице оценщика Некрасова Алексея Станиславовича,

 о взыскании действительной стоимости доли

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Дорстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" о взыскании действительной стоимости доли ЗАО "Дорстройсервис" - исключенного участка общества по решению Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2009 года по делу № А41-15319/08 (т. 1, л.д. 2-4).

Иск заявлен на основании статей 10, 23 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены участники ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" ФИО4 и ФИО3 (т. 1, л.д. 121).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО5 (т. 1, л.д. 132).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2014 года, производство по исковому заявлению ЗАО "Дорстройсервис" было прекращено (т. 2, л.д. 79-80, 142-144).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 июля 2016 года, определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2014 года о прекращении производства по делу № А41-3226/14 было отменено по новым обстоятельствам (т. 3, л.д. 67-68, т. 4, л.д. 110-114, т. 6, л.д. 88-92).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "ТРЕНКАДИС" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Московской области (т. 6, л.д. 56-57).

В ходе судебного разбирательства ЗАО "Дорстройсервис" неоднократно уточняло заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в заявлении от 06.09.17 ЗАО "Дорстройсервис" просило:

1. взыскать с ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" в пользу ЗАО «Дорстройсервис» действительную стоимость доли в размере 53 044 937 рублей 44 копейки и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на сумму 30 193 370 рублей 49 копеек, а всего - 83 238 307 рублей 93 копейки (исходя из расчетной даты 31.12.09) или действительную стоимость доли в размере 53 044 937 рублей 44 копейки и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на сумму 30 311 800 рублей 30 копеек, а всего - 83 564 800 рублей (исходя из расчетной даты 31.01.10).

2. обратить взыскание действительной стоимость доли в размере 53 044 937 рублей 44 копейки и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на сумму 30 193 370 рублей 49 копеек, а всего - 83 238 307 рублей 93 копейки (исходя из расчетной даты 31.12.09) или действительной стоимости доли в размере 53 044 937 рублей 44 копейки и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на сумму 30 311 800 рублей 30 копеек, а всего - 83 564 800 рублей (исходя из расчетной даты 31.01.10) наимущество ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ", незаконно полученное ООО "ТРЕНКАДИС" безвозмездно, в результате совершения в период двухнезаконных ликвидаций ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" в 2014-2015 взаимосвязанных ничтожных, в силу притворности, сделок (т. 8, л.д. 108-122).

Названное уточнение было принято к рассмотрению протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2017 года (т. 9, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «ГЕОСИСТЕМЫ» в лице оценщика ФИО6 (т. 9, л.д. 4-5).

Протокольным определением от 04 октября 2017 года Арбитражный суд Московской области принял уточнение просительной части иска ЗАО "Дорстройсервис", в соответствии с которым истец просил:

взыскать с ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" в пользу ЗАО "Дорстройсервис" действительную стоимость доли:

- исходя из расчетной даты 31.12.09 в размере 57 448 325 рублей 66 копеек, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на сумму 33 083 046 рублей, а всего 90 531 371 рубль,

- исходя из расчетной даты 31.01.10 в размере 57 656 387 рублей 94 копейки, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на сумму 33 202 863 рубля 84 копейки, а всего 90 859 251 рубль 78 копеек (т. 9, л.д. 33-36, 83).  

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2017 года ЗАО "Дорстройсервис" было возвращено для конкретизации просительной части уточнение исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале, равную рыночной стоимости шести объектов недвижимого имущества, а именно:

Профилактория автоколонны общей площадью 1 351,80 кв.м., в том числе основной площадью  1209,90 кв.м.,

Механических мастерских с гаражом общей площадью 1 536,80 кв.м., в том числе основной площадью 1 412,30 кв.м.,

Кузницы 1-этажной общей площадью 31,60 кв.м., в том числе основной площадью 31,60 кв.м.,

Контрольно-пропускного пункта общей площадью 20,70 кв.м.,

Летней мойки и склада ГСМ, 1-этажное, общей площадью 269,30 кв.м., в том числе основной площадью 269,30 кв.м., 

Заправки 1-этажной, общей площадь 30,50 кв.м., в том числе основной площадью 9,50 кв.м., расположенного по адресу Московская область, Подольский район, Лаговский сельский совет, поселок Львовский, на дату исполнения решения суда по настоящему делу (т. 9, л.д. 141).

Согласно уточненному исковому заявлению от 28.12.17 ЗАО "Дорстройсервис" просило:

1. взыскать с ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" в пользу ЗАО "Дорстройсервис" действительную стоимость его доли в размере 50% уставном капитале ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" на 31.12.09, которая составляет 59 045 425 рублей 66 копеек, и проценты за пользование чужими денежными средствами 35 313 907 рублей 72 копейки (на 11.01.18), а всего 94 359 333 рубля 38 копеек.

2. признать недействительными (ничтожными) следующие взаимосвязанные сделки:

- договор купли-продажи от 17.12.13 недвижимого имущества, заключенный между ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" и ФИО5,

- договор купли-продажи от 05.10.10 недвижимого имущества, заключенный между и ФИО5 и ООО "ТРЕНКАДИС".

3. признать ЗАО "Дорстройсервис" единственным бывшим участником фактически прекратившего свою деятельность ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ", имеющим право на имущество ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ".

4. признать право собственности ЗАО "Дорстройсервис" на оставшееся имущество фактически прекратившего свою деятельность ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" в виде недвижимого имущества,  расположенного по адресу Московская область, Подольский район, Лаговский сельский совет, поселок Львовский:

Профилакторий автоколонны общей площадью 1 351,80 кв.м., в том числе основной площадью 1 209,90 кв.м., инвентарный № 10716-В, Лит. В, КН 50:27:0000000:3826,

Механические мастерские с гаражом общей площадью 1 536,80 кв.м., в том числе основной площадью 1 412,30 кв.м., инвентарный № 10716-Ж, Лит. Ж,Ж1, КН 50:27:0010101:253,

Кузница 1-этажная общей площадью 31,60 кв.м., в том числе основной площадью 31,60 кв.м., инвентарный № 10716-3, Лит. 3, КН 50:27:0000000:3824,

Контрольно-пропускной пункт общей площадью 20,70 кв.м., в том числе основной площадью 8,70 кв.м., инвентарный № 10716-Б, Лит. Б, КН 50:27:0000000:3834,

Летняя мойка и склад ГСМ, 1-этажное, общей площадью 269,30 кв.м., в том числе основной площадью 269,30 кв.м., инвентарный № 10716-Д, Лит. Д, Д1, КН 50:27:0000000:3823,

Заправка, 1-этажная, общей площадью 30,50 кв.м., в том числе основной площадью 9,50 кв.м., инвентарный № 10716-Е, Лит. Е, КН 50:27:0010213:117 (т. 10, л.д. 8-36).

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2018 года уточнения были приобщены к материалам дела, при этом суд отказал в принятии пункта 2 просительной части уточненного искового заявления (т. 10, л.д. 8182).

В уточненном исковом заявлении от 06.02.18 ЗАО "Дорстройсервис" просило:

1. взыскать с ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" в пользу ЗАО "Дорстройсервис" действительную стоимость его доли на 31.12.09 в размере 50% в уставном капитале ООО Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» в размере 59 040 425 рублей 66 копеек, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 35 737 140 рублей 66 копеек на 14.02.18, всего 94 777 566 рублей 31 копейка,

2. взыскать с ФИО4 в пользу ЗАО "Дорстройсервис" действительную стоимость его доли на 31.12.09 в размере 50% в уставном капитале ООО Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» в размере 59 040 425 рублей 66 копеек, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 35 737 140 рублей 66 копеек на 14.02.18, всего 94 777 566 рублей 31 копейка,

3. взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО "Дорстройсервис" действительную стоимость его доли на 31.12.09 в размере 50% в уставном капитале ООО Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» в размере 59 040 425 рублей 66 копеек, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 35 737 140 рублей 66 копеек на 14.02.18, всего 94 777 566 рублей 31 копейка (т. 10, л.д. 101-109, 142-158).

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2018 года уточненное исковое заявление было приобщено к материалам дела (т. 13, л.д. 74).

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований по пунктам 2 и 3 уточнений к ФИО4 и ФИО3, а также в части взыскания процентов по пункту 1 (т. 15, л.д. 65-66).

 Таким образом, с учетом поданных и принятых уточнений ЗАО "Дорстройсервис" просило взыскать с ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" действительную стоимость его доли на 31.12.09 в размере 50% в уставном капитале ООО Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» в размере 59 040 425 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2018 года с ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" в пользу ЗАО «Дорстройсервис» было взыскано 5 000 рублей в размере номинальной стоимости доли, 2 000 рублей расходов по государственной пошлине, в остальной части исковых требований отказано (т. 15, л.д. 69-74).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Дорстройсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении (т. 15, л.д. 86-94).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" было зарегистрировано в качестве юридического лица 25.03.02 с уставным капиталом в размере 10 000 рублей (т. 1, л.д. 22-23).

Участниками ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" по состоянию на 2005 год являлись ФИО4 с долей в уставном капитале Общества в размере 41% номинальной стоимостью 4 100 рублей, ФИО3 с долей 9% номинальной стоимостью 900 рублей и ООО «Дорстройсервис» с долей 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей (т. 1, л.д. 62-70).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2009 года по делу № А41-15319/08, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2010 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2010 года, ЗАО "Дорстройсервис" было исключено из числа участников ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" (т. 1, л.д. 26-37).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ЗАО "Дорстройсервис" указало, что ему в связи с исключением из состава участников ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" должна быть выплачена действительная стоимость доли в уставном капитале Общества, принадлежавшей истцу.

Принимая обжалуемое решение о выплате истцу номинальной стоимости его доли, суд первой инстанции  указал, что установить чистые активы "ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ", а также действительную стоимость доли, подлежащей выплате истцу, невозможно.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 4 статьи 23 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (здесь и далее - в редакции, действовавшей на 09.02.10 - дату вступления в законную силу решения об исключении ЗАО "Дорстройсервис" из состава участников ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ") доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Абзацем 3 подпункта "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.99 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 14 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

Как указано в письме Министерства финансов Российской Федерации от 07.12.09 N 03-03-06/1/791, учитывая, что федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами порядок определения  стоимости чистых активов ООО не установлен, общества с ограниченной ответственностью могут руководствоваться Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.03 NN 10н, 03-6/пз "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ».

Из пункта 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации N 10н, Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз от 29.01.03 (Порядок оценки), следует, что под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов акционерного общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности (п. 2 Порядка оценки).

В соответствии с пунктом 5 Порядка оценки оценка стоимости чистых активов производится акционерным обществом ежеквартально и в конце года на соответствующие отчетные даты.

С учетом изложенного и положений пункта 4 статьи 23 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли ЗАО "Дорстройсервис" должна определяться по состоянию на 31.12.09, поскольку решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2009 года по делу № А4115319/08 об исключении истца из состава участников ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" вступило в законную силу 09 февраля 2010 года.

Пунктом 3 Порядка оценки закреплено, что в состав активов, принимаемых к расчету, включаются:

- внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы);

- оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал.

В пункте 4 Порядка оценки указано, что в состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются:

- долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства;

- краткосрочные обязательства по займам и кредитам;

- кредиторская задолженность;

- задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов;

- резервы предстоящих расходов;

- прочие краткосрочные обязательства.

Кроме того, по смыслу норм закона действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества (постановления Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 N 5261/05, от 26.05.09 N 836/09).

Однако, в материалы дела бухгалтерский баланс ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" за 2009 год не представлен.

Согласно письменным пояснениям Межрайонной ИФНС № 5 по Московской области бухгалтерский баланс Общества ни за 2009 год, ни за 2010 год в инспекцию налогоплательщиком не представлялся (т. 8, л.д. 77-78).

В письме № 04-08/0053 от 27.01.15 Межрайонная ИФНС № 5 по Московской области, направив ликвидатору ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" ФИО4 бухгалтерские балансы Общества за 3 квартал 2005 года, 4 квартал 2005 года, 1 квартал 2006 года, также указала, что бухгалтерские балансы за период со 2 квартала 2006 года по 2010 год ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" не представлялись (т. 7, л.д. 31).

Аналогичная информация указана Межрайонной ИФНС № 5 по Московской области в письме № 04-17/0657 от 09.06.17, направленном Арбитражному суду Московской области (т. 13, л.д. 47).

Определением от 19 июля 2017 года Арбитражный суд Московской области предложил сторонам обратиться в экспертные организации за представлением гарантийных писем с вопросом: "Представляется ли возможным на основании данных бухгалтерского баланса, составленного на 31 марта 2006 года, сделать объективный вывод о величине чистых активов ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" по состоянию на (31 декабря 2009 года) 31 января 2010 года при наличии сведений о ведении ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" деятельности с 01.08.2009 года по 31.12.2009 года, а также при отсутствии первичных бухгалтерских документов за период 01.01.2006 года по (31.12.2009 года) 31.01.2010 года, бухгалтерских балансов за указанные периоды времени. (Принимать во внимание наличие сведение о переходе ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" с 01.01.2010 г. на УСН)"? (т. 8, л.д. 36-37).

Из письма ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России № 15-5649 от 15.09.17 следует, что при отсутствии бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.09 и документов бухгалтерского учета ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" за период с 31.03.06, определить величину чистых активов общества не представляется возможным (т. 9, л.д. 90).

При рассмотрении дела в апелляционном суде представитель ЗАО "Дорстройсервис" заявил ходатайство о проведении по делу оценочной экспертизы рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО Компания «Союзглавбумпром»  на 31.12.2009 (т.16, л.д. 123).

Определением от 28 марта 2019 года Десятый арбитражный апелляционный суд предложил участвующим в деле лицам представить письма экспертных организаций с указанием документов, необходимых для проведения экспертизы (т. 17, л.д. 130-131).

Согласно письму ООО "ЮВК Аудит" исх. № 08/17 от 13.06.17 проведение экспертизы по определению размера действительной стоимости доли участника и составление мнения относительно достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" за 2009 год и за январь 2010 года не представляется возможны по причине отсутствия первичных документов (т. 18, л.д. 138-139).

В письме от 06.05.19 ООО "Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики" указало, что для проведения финансово-экономической экспертизы по вопросу определения действительной стоимости доли необходимы бухгалтерская отчетность ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" по состоянию на 31.12.09 и сведения о рыночной стоимости объектов основных средств, принадлежавших ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" по состоянию на 31.12.09 (т. 18, л.д. 140-141).

17.07.19 ЗАО "Дорстройсервис" представило ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы, в котором просило определить величину чистых активов ООО Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» по состоянию на 31.12.09 с учетом рыночной стоимости имущества ООО Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ», отраженного на балансе  Общества на 31.03.06; определить соответствует ли законодательству и нормативным актам бухгалтерский баланс  ООО Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» на 01.01.10, 31.01.10 по формированию полной и достоверной информации о финансово-хозяйственной деятельности ООО Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» и ее имущественном положении; определить действительную стоимость доли, принадлежащей ЗАО «Дорстройсервис» по состоянию на 09.02.10 в размере 50% номинальной стоимости доли уставного капитала ООО Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» с учетом рыночной стоимости имущества ООО Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ», отраженного на балансе Общества на 31.03.06 (т. 19, л.д. 71-75).

Определением от 17.07.19 Десятый арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство и предложил лицам, участвующим в деле, представить сведения из государственных экспертных учреждений о возможности проведения экспертизы в рамках настоящего дела и по предложенным вопросам (т. 19, л.д. 109-110).

Лицами, участвующим в деле, в материалы дела представлены акт экспертной консультации ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации № 21572019 от 09.08.19 из которого следует, что действительную стоимость доли участника на 31.12.09 установить не представляется возможным поскольку на исследование не представлена бухгалтерская отчетность Общества на 31.12.09, а также письмо ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации  от 07.08.19 № 15-5870, согласно которому в связи с отсутствием бухгалтерского баланса ООО Компания  «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» на соответствующую дату определить действительную стоимость чистых активов общества в соответствии с приказом Минфина России от 28.08.14 № 84н не представляется возможным. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование лица, участвующего в деле, о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

При этом назначение экспертизы в отсутствие необходимых для ее проведения документов не соответствует принципу эффективности правосудия.

Экспертные организации однозначно высказались об отсутствии возможности установления действительной стоимости спорной доли в отсутствие первичных бухгалтерских документов.

Представленные в материалы дела сведения о стоимости имущества, находившегося на балансе ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ", с достоверностью не могут свидетельствовать о действительной стоимости спорной доли, поскольку, как указывалось выше, под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Сведений о пассивах Общества, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих величину пассивов и активов ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" в 2009-2010 годах,  рассчитать действительную стоимость спорной доли не представляется возможным, проведение экспертизы в данном случае не приведет к установлению такой стоимости. Доказательств обратного не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные истцом документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не может признать их надлежащими доказательствами размера действительной стоимости доли ЗАО "Дорстройсервис" в уставном капитале ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ".

В силу действующего процессуального законодательства обязанность по представлению доказательств в обоснование своей правовой позиции лежит на соответствующей стороне. 

Апелляционный суд способствует в получении доказательств, которые сторона объективно не может получить самостоятельно, однако данное обстоятельство не свидетельствует о возможности возложения обязанности по сбору необходимых доказательств на суд, который в силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Поскольку ЗАО "Дорстройсервис" каких-либо допустимых доказательств в подтверждение заявленной действительной стоимости спорной доли не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания 5 000 рублей, составляющих номинальную стоимость доли истца в уставном капитале ответчика на дату исключения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе в привлечении ФИО4 и ФИО3 к участию в деле в качестве соответчиков подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что процессуальное соучастие допускается, если: 

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (ч. 6 ст. 46 АПК РФ).

Поскольку в силу пункта 4 статьи 23 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли исключенного участника общества выплачивается ему самим обществом, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении ФИО4 и ФИО3 к участию в деле в качестве соответчиков.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства причинения ФИО4 и ФИО3 убытков ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" являются основанием для предъявления самостоятельного иска и не подлежат рассмотрению в рамках дела о взыскании действительной стоимости доли исключенного участника общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконном отказе в принятии уточнения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы права, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом одновременное изменение основания и предмета иска в силу прямого указания закона не допустимы.

Изначально ЗАО "Дорстройсервис" было заявлено требование о взыскании действительной стоимости доли, которое затем неоднократно уточнялось, в том числе путем заявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму подлежащих выплате денежных средств.

Поскольку изначально требование о взыскании процентов не заявлялось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом были одновременно изменены основание и предмет иска, в связи с чем правомерно отказал в принятии уточнений в данной части.

Тот факт, что определением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2017 года к рассмотрению было принято уточнение иска, включающее в себя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

В силу части 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В рассматриваемом случае апелляционный суд наличие вышеуказанных обстоятельств не  установил, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

Также вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции правомерно был установлен период расчета действительной стоимости спорной доли.

Как указывалось выше, в силу пункта 4 статьи 23 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли исключенного участника общества определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении.

ЗАО "Дорстройсервис" было исключено из числа участников ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2009 года по делу № А41-15319/08, которое вступило в законную силу в связи с принятием постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2010 года, следовательно, подлежавшая выплате действительная стоимость доли истца правомерно определялась судом по состоянию на 31.12.09.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2018 года по делу       № А41-3226/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Н.Я. Гараева

А.В. Терешин