АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Решение

04 февраля     2020 года                                                             Дело № А63- 22216/2019

                                          Резолютивная часть решения объявлена 29 января  2020 года

                                         Решение изготовлено в полном объеме 04 февраля  2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Модус-Воронеж», п. Солнечный (ОГРН 

<

***>), к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН 

<

***>), в лице Ставропольского отделения № 5230,

с привлечением в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Автодом Плюс», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «СБК ГЕОФИЗИКА», г. Москва (ОГРН 

<

***>),

о признании договора поручительства недействительной (мнимой) сделкой, поручительство прекратившимся,

при участии представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 18.07.2018, диплом  ВСА № 0204629 от 16.06.2006),  представителя  ООО «СБК ГЕОФИЗИКА»- ФИО3 (доверенность от 29.11.2019, диплом ВСА 0944917 от 27.06.2009), в отсутствие истца и ООО «Автодом плюс», извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Модус-Воронеж» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительной (мнимой) сделкой, поручительства прекратившимся.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (имеются  уведомления о вручении), в заседание суда не явились.

В качестве оснований мнимости указанной сделки истец указал следующие доводы:

-  условие договора поручительства об ограничении права поручителя на возражения против требования кредитора (п. 2.9) ничтожно, поскольку поручитель в силу прямого указания закона может возражать кредитору на его требование об уплате денег;

-с заемщиком заключено дополнительное соглашение, изменяющее обязательство в части обеспечения, при этом аналогичное соглашение с поручителем не заключалось.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, представил письменный отзыв.

ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» поддержало доводы  ответчика.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.06.2014 между ОАО «Сбербанк России» (с 04.08.2015 изменена организационно-правовая форма - с ОАО «Сбербанк России» на ПАО Сбербанк) (далее – кредитор) и ООО «Автодом Плюс» (далее – заемщик) был заключен договор № 001400108 об открытии возобновляемой кредитной линии (в редакции дополнительных соглашений) (далее – кредитный договор), в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 22.06.2017.

В качестве обеспечения договора № 001400108 об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.06.2014 был заключен договор поручительства №001400108-27 от 18.07.2014 (далее – договор поручительства) с ООО «Модус-Воронеж» (далее – поручитель).

Согласно пунктам  1.3, 2.1 договора поручительства поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустоек, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

23.08.2016 между ПАО Сбербанк (далее – цедент) и ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» (далее – цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №Ц10/001400108 (далее – договор цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права (требования) к ООО «Автодом Плюс», вытекающие из договора №001400108 об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.06.2014, в общем размере 107 379 330,58 руб.

Согласно п. 1.2. договора цессии, в соответствии со ст. 384 ГК РФ к цессионарию переходят права по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО «Автодом Плюс» по указанному кредитному договору.

Согласно ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (далее – ГК РФ) (в редакции от 05.05.2014, действующей на дату заключения договора поручительства) поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.

Норма, содержащаяся в данной статье, о праве поручителя выдвигать возражения против кредитора сформулирована как диспозитивная. Следовательно, в договоре может быть предусмотрено ограничение права поручителя на выдвижение возражений против кредиторов.

Пункт 5 ст. 364 ГК РФ о ничтожности соглашения об ограничении права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, на который ссылается истец, введен Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-Ф, вступившим в законную силу с 1 июня 2015 г., в связи с чем в отношении договора поручительства от 18.07.2014, с учетом правила о действии закона во времени, указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции не подлежат применению.

Дополнительное соглашение от 21.12.2015 к договору № 001400108 об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.06.2014 в части предоставления дополнительного обеспечения в виде залога недвижимого имущества не является изменением основного обязательства, влекущего увеличение ответственности поручителя.

Дополнительным соглашением от 21.12.2015 к договору № 001400108 об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.06.2014 предусматривается увеличение состава обеспечения кредитных обязательств за счет привлечения дополнительного залогового имущества. Подписание указанного дополнительного соглашения не может расцениваться как действия, ухудшающие положение поручителя и/или влекущие увеличение его ответственности. Наоборот, привлечение дополнительного обеспечения увеличивает вероятность возврата заемных средств за счет реализации заложенного недвижимого имущества. Кроме того, в силу положений п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. То есть предоставление залога по обеспеченному поручительством обязательству соответствует интересам добросовестного поручителя, поскольку в случае исполнения своих обязательств перед кредитором по договору поручительства он получает право удовлетворить регрессные требования за счет обращения взыскания на заложенное имущество. 

Кроме того, увеличение состава залогов нельзя расценивать в качестве изменения основного обязательства по кредитному договору (срок, размер обязательства, процентная ставка и т.д. не изменяется).

Внесение пункта о необходимости страхования заложенного имущества является обычным в банковской практике и, поскольку денежной санкции за неисполнение указанного пункта не предусмотрено, данные  положения не влияют на размер ответственности поручителя.

Кроме того, согласно п.2 ст. 367 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения дополнительного соглашения от 21.12.2015 (ред. от 13.07.2015), изменение основного обязательства без согласия поручителя, влекущее увеличение его ответственности, само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, а влечет за собой иные правовые последствия: в этом случае поручитель отвечает на прежних условиях обязательства (п. 37 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42).

Исходя из пункта 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», применяя положения пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хоть и без согласия последнего.

Указанный подход о сохранении поручительства при изменении обеспеченного обязательства обусловлен природой отношений между должником и поручителем. Как правило, такие отношения возникают в силу юридической или фактической аффилированности.

Довод истца о том, что прекращение соглашения о рассмотрении дела в третейском суде является ухудшением положения поручителя, основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

 В пункте 5.4 договора поручительства предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (ОГРН № 

<

***>) (далее – Третейский суд НАП) в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда. 

Согласно ч. 10 ст. 52 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»  при разрешении судом любых вопросов, связанных с арбитражем в случае обращения любой из сторон с иском в суд при наличии арбитражного соглашения суд руководствуется нормами процессуального законодательства РФ, действующими на момент возбуждения судом производства по соответствующему заявлению.

При этом согласно ст. 148 АПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом не может быть исполнено.

Частью 13 ст. 52 Закона об арбитраже установлено, что по истечении одного года со дня установления Правительством РФ порядка, постоянно действующие третейские суды, не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража. 

С 02.10.2017 Третейским судом НАП прекращен прием исковых заявлений, что подтверждается Уведомлением о прекращении приема исковых заявлений Третейского суда НАП.

С учетом изложенного соглашение сторон о рассмотрении указанного спора Третейским судом НАП не может быть исполнено. Однако указанные обстоятельства носят характер определения подведомственности спора и не могут ухудшать положение поручителя по договору.

Основания для признания договора поручительства недействительной (мнимой) сделкой отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Сделка может быть признана недействительной, в том числе по мотивам мнимости, т.е. когда сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна (п. 1 ст. 170, ст. ст. 166, 167 ГК РФ).

Договор поручительства подразумевает, что у поручителя обязательства перед кредитором могут наступить в будущем, а могут и не наступить.

При заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежит в равной мере и на поручителе. К тому же для признания договора поручительства мнимой сделкой важно, чтобы и воля кредитора носила фиктивный (порочный) характер, само по себе отсутствие у поручителя намерения отвечать по долгам должника не влечет за собой признание договора поручительства мнимым; юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В силу положений ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств недобросовестности ПАО Сбербанк, а также отсутствия у сторон договора поручительства волеизъявления на фактическое исполнение взятых на себя обязательств. 

По своей правовой природе договор поручительства является обеспечительным обязательством и основан на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства. Принимая на себя обязательство отвечать за заемщика, поручитель принимает на себя и риски неплатежеспособности должника. Все негативные последствия, связанные с недостаточностью у должника имущества для исполнения обязательств перед кредитором, возлагаются на поручителя.

Доказательств того, что ответчиком при заключении оспариваемых договоров допущено отклонение от стандарта поведения обычной кредитной организации при схожих обстоятельствах, злоупотребление правом, равно как и то, что договор поручительства был заключен при наличии сведений о том, что основное обязательство не будет исполнено, в материалы дела  не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» договора уступки прав (требований) от 23.08.2016, все права и обязанности по договору №001400108 об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.06.2014 и обеспечивающему его договору поручительства №001400108-27 от 18.07.2014 перешли к новому кредитору - ООО «СБК ГЕОФИЗИКА».

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора поручительства.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт  2 ст. 199 ГК РФ). 

Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

 Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года (ст. 181 ГК РФ).

  При заключении договора поручительства поручитель был осведомлен обо всех его существенных условиях, а также об основаниях и объеме ответственности поручителя. Данные обстоятельства очевидно следуют из содержания заключенного договора.

   В связи с изложенным истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора поручительства, а самого поручительства прекратившимся.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.  110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями   110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е  Ш  И  Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

Судья                                                                                                            Т.А. Чернобай