075/2024-52441(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-84281/2023-ГК

Дело № А40-81776/23

город Москва

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В., судей Валюшкиной В.В., Кухаренко Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Агропромышленный холдинг «ФИО3 АГРО»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023 по делу № А40-81776/23 

по иску ООО «Агропромышленный холдинг «ФИО3 АГРО»  (ОГРН: 

<

***>)  

к 1. АО «Издательский дом «Аргументы недели» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2. ООО «Издательство «Аргументы недели» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о защите деловой репутации 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 07.12.2023, 

от ответчиков: от АО «Издательский дом «Аргументы недели» - Титов А.С. по  доверенности от 16.06.2023,  

от ООО «Издательство «Аргументы недели» - не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агропромышленный холдинг «ФИО3 АГРО» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Издательский дом «Аргументы  недели» и ООО «Издательство «Аргументы недели», с учетом принятых судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнений исковых требований:  

- о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую  репутацию ООО «Агропромышленный холдинг «ФИО3 АГРО» сведения,  содержащиеся в публикации «ФИО3 и его холдинг «ФИО3 -  

Агро» движется к банкротству?», размещенном на странице сетевого издания  «Аргументы недели» (электронный адрес: https://argumenti.ni/society/2023/02/815745);  

- об обязании удалить публикацию «ФИО3 и его холдинг  «ФИО3 - Агро» движется к банкротству?», размещенную на странице сетевого  издания «Аргументы недели» (электронный адрес:  https://argumenti.ru/society/2023/02/815745) и опубликовать на странице сетевого  издания «Аргументы недели» опровержение публикации «ФИО3 и его  холдинг «ФИО3 - Агро» движется к банкротству?».  

Решением от 03.11.2023 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска  отказал.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда  отменить и удовлетворить иск в полном объеме.  

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и  процессуального права.  

Определением от 15.01.2024 Девятый арбитражный апелляционный суд отложил  судебное заседание по ходатайству истца в связи с невозможностью обеспечить явку  представителя в судебное заседание.  

Информация о движении дела вместе с соответствующими файлами размещена в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в  соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск  удовлетворить.  

Представитель ответчика – АО «Издательский дом «Аргументы недели»,  возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик – ООО «Издательство «Аргументы недели», извещенный надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в  судебное заседание не направил.  

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее  дело в отсутствие не явившегося ответчика.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и  обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для  его отмены.  

Так, в обоснование исковых требований истец указывает, что 20.02.2023 в  18 часов 12 минут сетевое издание «Аргументы Недели» на своей странице  опубликовали статью «ФИО3 и его холдинг «ФИО3 - Агро»  движется к банкротству?» следующего содержания:  

«АН начинает журналистское расследование деятельности агропромышленного  холдинга «ФИО3 Агро». Странная позиция самого ФИО3,  бросающего трубки и не желающего разговаривать с нашими корреспондентами,  неисполнение компанией своих обязательств перед кредиторами и отсутствие у  представителей Администрации Брянской области внятных комментариев о ситуации в  

компании «ФИО3 Агро» и местонахождении самого ФИО3  вызывает серьёзные вопросы.».  

Истец считает, что ответчик в своей статье безосновательно позорит,  компрометирует и распространяет неодобрительные, предосудительные и негативные  сведения об истце и его руководителе. Порочащий характер сведений для деловой  репутации ООО «Агропромышленный холдинг «ФИО3 АГРО» прямо  подтверждается содержанием публикации, так как в ней читателям ответчик сообщает  ложную информацию о якобы финансовых трудностях организации, и при этом  безосновательно характеризует в статье положение дел истца как «движется к  банкротству».  

Более того, негативность сведений в статье об истце, по его мнению,  подтверждается и ироничным, унизительным способом подачи ложных сведений о  действиях истца, а именно: «странной позиции самого ФИО3,  бросающего трубки и не желающего разговаривать с нашими корреспондентами»,  «отсутствие внятных комментариев... о местонахождении самого ФИО3». По мнению истца, данные эпитеты, употребляемые в публикации  ответчиком, являются оскорбительны.  

Фактически, ответчик сообщает читателям о том, что истец находится на грани  банкротства, и именно поэтому «бросает трубки» и «не желает разговаривать с  журналистами» и скрывает свое местонахождение от органов местной власти.  

Напротив, как указывает истец, продукция, производимая истцом, пользуется на  территории и РФ и за рубежом. Об этом свидетельствуют заключенные на бессрочной  основе контракты на поставку сельскохозяйственной продукции с такими крупными  торговыми сетями как «Пятерочка», «Ашан», «Перекресток», «Магнит», «Лента»,  «Окей», «Семья», а также Воротынский KXП, Раменский КХП, Курский КХП,  Старооскольский КХП и многие другие предприятия.  

При этом, ответчик никогда не обращался к истцу с запросом о предоставлении  какой-либо информации, а генеральный директор истца ни от кого не скрывается и  осуществляет непосредственное руководство предприятием в штатном режиме на  территории компании.  

Таким образом, совместно заголовок и содержание статьи сообщают читателям о  том, что ООО «Агропромышленный холдинг «ФИО3 АГРО» - банкротится.  

Как указал истец, данные сведения - не соответствуют действительности и  являются порочащими деловую репутацию истца.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод об отсутствии оснований для  удовлетворения иск и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим  основаниям.  

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация  является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими  предусмотренных.  

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по  суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию  сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они  соответствуют действительности.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 7 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной  практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации  граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что  обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской  

Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений  об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.  

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть  удовлетворен судом.  

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или  деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование  таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в  кинохроникальных программах и других средствах массовой информации,  распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств  телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных  выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той  или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений  лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом,  сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности,  с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.  

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о  фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому  относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие  действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах,  постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или  иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых  предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.  

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о  нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства,  совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной,  общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении  производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении  деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство  гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.  

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются  авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а  также лица, распространившие эти сведения.  

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой  информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция  соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были  распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их  источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании  или ином распространении не соответствующих действительности порочащих  сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье)  надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства  массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических  лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.  

В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим  лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель  данного средства массовой информации.  

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие  действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на  информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в  качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести,  достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами,  относящимися к средствам массовой информации.  

Согласно ст. 1 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой  информации» в Российской Федерации поиск, получение, производство и  

распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением  предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой  информации. Под свободой поиска информации понимается отсутствие контроля или  регулирования выбора тем, свобода поиска источников информации.  

В Определении Верховного Суда РФ от 22.07.2014 № 60-КГ14-4 указано  следующее: «Согласно пункту I статьи 10 Конвенции о защите прав человека и  основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое  мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу  получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со  стороны публичных властей и независимо от государственных границ».  

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода  выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет  собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие  его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не  только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или  рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые  оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма,  толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества».  

Задачей средств массовой информации в частности является освещение реальных  проблем и предоставление объективной информации зрительской аудитории.  

В соответствии с разясънениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства  граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», а также в силу п. 1  ст. 152 ГК РФ соответствие действительности оспариваемых сведений является  основанием для отказа в иске о защите чести, достоинства или деловой репутации.  

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 7 Обзора  практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой  репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, лицо,  распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если  докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не  требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова  или фразы в оспариваемом высказывании. Установление того, какие утверждения  являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.  

Согласно ст. 38 Закона о СМИ граждане имеют право на оперативное получение  через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности  государственных органов, органов местного самоуправления, организаций,  общественных объединений, их должностных лиц.  

Журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять  информацию, излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах,  предназначенных для распространения за его подписью (п.п. 1 и 9 ст. 47 Закона о  СМИ).  

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О  средствах массовой информации» разъяснено, что выбор законного способа поиска  информации осуществляется журналистом и редакцией самостоятельно, за  исключением случаев, прямо предусмотренных федеральными законами.  

Распространение сведений ответчиками подтверждается материалами дела и не  ими оспаривается.  

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований,  Акционерное общество «Издательский дом «Аргументы недели» указывает, что в  публикации проводится анонс журналистского расследования в отношении  деятельности ответчика, которое и должно ответить на вопрос и финансово-хозяйственном состоянии деятельности ответчика. На расследование как процесс  

сбора, обобщения и анализа информации в целях подготовки и публикации результатов  расследования указывает и фраза «Продолжение следует.».  

Таким образом, в действительности смысл публикации сводится к анонсу  журналистского расследования деятельности ответчика. В ней нет утверждений о  банкротстве истца.  

В статье приводятся указания на сложности получения информации в рамках  журналистского расследования:  

«Странная позиция самого ФИО3, бросающего трубки и не  желающего разговаривать с нашими корреспондентами» - приведенная фраза  указывает лишь на то обстоятельство, что корреспонденты не смогли получить  информацию непосредственно от ФИО3.  

Ответчик признает тот факт, что 29 марта 2023 года в адрес истца был направлен  письменный запрос с предложением, раскрыть сведения о финансово - хозяйственной  деятельности. Однако и на письменное обращение, истец запрошенную информацию и  документы не представил.  

Указание на «странную позицию» является оценочным суждением,  характеризующим восприятие поведения человека. Оно не является утверждением о  каком-либо факте, который было бы можно проверить.  

Приведенная информация «отсутствие у представителей Администрации  Брянской области внятных комментариев о ситуации в компании «ФИО3 Агро»  и местонахождении самого ФИО3 вызывает серьёзные вопросы»,  также указывает на сложности с получение информации в данном случае от стороннего  источника - Администрации Брянской области. Из указанного источника информация  не была получена.  

Фраза «внятных комментариев» является оценочной, содержащей характеристику  получаемой информации - то есть четкой, понятной, вразумительной информации. В  публикации говорится о том, что таких «внятных» комментариев получено не было.  

Фраза «вызывает серьёзные вопросы» указывает на озабоченность,  обусловленную невозможностью получить информацию от Администрации, как  стороннего источника информации.  

Все приведенные выше фразы характеризуют исключительно процесс познания,  сбора информации при ведении расследования. Они не содержат каких-либо  порочащих ответчика сведений.  

В статье приведено указание на повод для проведения расследования:  «неисполнение компанией своих обязательств перед кредиторами», что по тексту  публикации также вызывает озабоченность при проведении расследования «вызывает  серьёзные вопросы».  

Общедоступные источники информации позволяют сделать вывод о наличии  фактов неисполнения обязательств перед кредиторами.  

Так, согласно данным Спарк Интерфакт по СПАРК-Профиль: ООО  «Агропромышленный холдинг «ФИО3 Агро» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>), в качестве ответчика истец участвовал в 24 делах, и которых одно  находится в процессе рассмотрения. Общая сумма исковых требований составила 97  238 043 рублей. Отказано было в пяти исках на общую сумму 4 414 903 рубля.  

Возражая на доводы ответчика, истец указал, что исходя из картотеки  арбитражной судебной системы, следует, что предприятие истца участвовало в 89  судебных разбирательствах, из которых оно являлось Истцом в 59 делах, Ответчиком -  в 23, 3-м лицом - в 6 делах, иным лицом - в 3.  

Из 23 дел, где оно являлось Ответчиками, было взыскано 4 миллиона по 5 делам  (дела 2011-2016гг., решения исполнены сразу по вступлению их в силу).  

Так же из картотеки дел видно, что 4 дела, где истец являлся Ответчиком - были  административными, т.е. не денежными. Еще по 1 делу был отменен приказ о  взыскании.  

Мировые соглашения были достигнуты по 2 делам, отказано в исках - в 6 делах. 

По 1 делу решение было отменено в вышестоящей инстанции, а еще по 3 делам - решение еще не вынесено.  

Также из сведений картотеки видно, что в списке есть 1 дело, где истец  «числился» Ответчиком, но по факту оно было в отношении органов местного  самоуправления и вынесено ими нормативного акта. Привлечение в качестве ответчика  предприятия было ошибочным.  

Таким образом, за весь период существования нашего предприятия (с 2006 года  по 2023 год) с предприятия по решениям судов было взыскано около 4 миллионов  рублей.  

Как указывает истец, в отношении предприятия нет ни одной задолженности в  исполнительном производстве, которая могла бы стать основанием для банкротства.  

В свою очередь, указанное не опровергает доводы ответчика о самом факте  наличия споров и взыскания с истца задолженностей. При этом, оспариваемая  публикация не содержит утверждения о том, что ответчик обладает признаками  банкротства или является банкротом.  

Заголовок «ФИО3 и его холдинг «ФИО3 - Агро» движется  к банкротству?» изложен в форме вопроса, и не является утверждением о факте.  

В п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести,  достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  16.03.2016 сформулирована и поддержана следующая позиция Европейского Суда по  правам человека: «Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека,  свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются  благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и  такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство».  

Таким образом, сам по себе отрицательный характер оценки действий тех или  иных лиц не может служить основанием для удовлетворения иска о защите деловой  репутации истца, поскольку такие высказывания, даже если они воспринимаются  истцом негативно, не подлежат опровержению в судебном порядке и не могут служить  основанием для привлечения СМИ к ответственности.  

Материалами дела подтверждается факт участия истца в спорах в качестве  ответчика и взыскания с него задолженности.  

Вывод истца, что автором статьи намеренно распространены недостоверные  сведения, является субъективной оценкой истца и документально не подтвержден.  

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе,  отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава  гражданско-правового правонарушения. Предположения, гипотезы, вопросы, выводы,  выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.  

При этом, негативная оценка истцом распространенных сведений, сама по себе не  может являться основанием для удовлетворения исковых требований.  

Кроме того, истцом в материалы дела не представлена информация об уровне его  деловой репутации на момент опубликования данных сведений, а также доказательств  утраты доверия к его репутации после публикации.  

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом о  том что оспариваемые истцом сведения не являются утверждениями о фактах или  событиях, которые не имели места в реальности, а опровергающие доказательства  этого обстоятельства отсутствуют. Порочащий характер этих сведений истцом также не  доказан. Достаточных и достоверных доказательств, которые должен представить  истец в подтверждении порочащий характер сведений, в суд не представлено.  

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке  представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений  гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не  свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.  

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе  требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и  получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на  то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены  состоявшегося по настоящему делу решения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции  при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения,  круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих  исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные  нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка  всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного  процессуального законодательства.  

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой  инстанции по настоящему делу не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 по делу   № А40-81776/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Б.В. Стешан 

Судьи: В.В. Валюшкина  

Ю.Н. Кухаренко