СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город  Томск                                                                              Дело № А27-22555/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей:

Подцепиловой М.Ю.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (№07АП-3048/2023) на решение от 20.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22555/2022 (судья Куликова Т.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 50000 руб. убытков. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство финансов Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство финансов Кузбасса, 650064, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, Советский проспект, дом 58 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность № 521-22 от 01.10.2022,

от ответчика: ФИО4, доверенность № 2 от 11.01.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее - ООО «Элемент-Трейд») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области – Кузбассу) о взыскании 50000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмете спора, привлечены управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Кузбасса.

Решением от 20.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Элемент-Трейд» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что действия Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу по составлению 14.06.2022 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, и последующему его направлении в Кировский районный суд г. Кемерово в любом случае являются незаконными.

Министерство финансов Кузбасса, Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области – Кузбассу в представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывах на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.06.2022 Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Кемерово (далее – административный орган) в отношении ООО «Элемент-Трейд» (далее – Общество) составлен протокол об административном правонарушении №602, который вместе с собранными материалами дела направлен в Кировский районный суд г. Кемерово для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

С целью защиты своих прав и законных интересов ООО «Элемент-Трейд» (Заказчик) 14.07.2022 заключило договор № 144 на оказание юридических услуг с ООО «РМ-Групп» (Исполнитель), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в Кировском районном суде г. Кемерово по делу № 5-378/2022, возбужденному на основании протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, № 602 от 14.06.2022, составленным управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Кемерово, в том числе: подготовка необходимой процессуальной документации, в том числе, но, не ограничиваясь, объяснений по делу об административном правонарушении, письменных пояснений, иных заявлений, дополнений, ходатайств и пр.; участие в судебных заседаниях, иных различных процессуальных действиях, включая их инициирование.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сумма вознаграждения за юридические услуги исполнителя по настоящему договору составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС. Сумма вознаграждения не включает транспортные и иные расходы исполнителя, понесенные при представлении интересов заказчика в суде, указанные расходы оплачиваются заказчиком дополнительно.

В пункте 4.2 договора установлено, что заказчик обязуется выплатить указанное вознаграждение в срок не позднее 150 (ста пятидесяти) рабочих дней со дня подписания сторонами акта приемки оказанных услуг. Обязательства заказчика по выплате вознаграждения исполнителю считаются исполненными в момент зачисления денежных средств на счет исполнителя. Выплата вознаграждения не может ставиться в зависимость от каких-либо условий и внешних факторов, в том числе, в зависимость от результата оказываемых юридических услуг, финансового состояния заказчика, выставления исполнителем счетов на оплату и т.д.

В рамках дела № 5-378/2022 в Кировском районном суде г. Кемерово исполнителем оказаны заказчику следующие услуги: по результатам ознакомления с материалами дела, изучения и анализа положений действующего законодательства и складывающейся судебной практики в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, осуществлена подготовка и последующее направление объяснений по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании протокола об административном правонарушении № 602 от 14.06.2022 года, составленным управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Кемерово, ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов; обеспечено участие в судебном заседании 12.08.2022 года по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании протокола об административном правонарушении № 602 от 14.06.2022 года, составленным управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Кемерово.

В подтверждение факта оказания услуг по договору № 144 от 14.07.2022 и их оплаты представлен акт приемки оказанных услуг от 07.11.2022 на сумму 50 000 рублей, а также платежное поручение №289848 от 21.11.2022.

Полагая, что оплаченные представителю по делу об административном правонарушении денежные средства в размере 50 000 руб. являются убытками, которые общество понесло и которые подлежат возмещению за счет средств казны, ООО «ЭлементТрейд» обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Отказ от административного преследования не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП РФ). 

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. 

Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда".

Из системного толкования вышеприведенных положений законодательства, разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что, в рассматриваемом случае, причиненный вред в связи с расходами предпринимателя на оплату услуг лица, оказывавшего ему юридическую помощь в целях обжалования протокола от 14.06.2022 по делу об административном правонарушении, может быть возмещен только в том случае, если общество докажет совокупность требуемых для деликтной ответственности обстоятельств, включая свою невиновность в деле об административном правонарушении и незаконность имевшего место в отношении общества административного преследования. 

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Элемент-Трейд», обращаясь с иском, указало на несение убытков, связанных с оплатой юридических услуг, оказанных при рассмотрении в суде общей юрисдикции дела; постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 23.08.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по причине утраты положений, установивших административную ответственность за содеянное; выводы о незаконности имевшего место в отношении общества административного преследования в постановлении суда общей юрисдикции отсутствуют. 

Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт прекращения административного преследования не порождает безусловной обязанности ответчика по возмещению затрат истца на несение представительских расходов.

Довод апеллянта о том, что ответчиком составлен протокол от 14.06.2022 со ссылкой на недействующие нормативные положения судом первой инстанции обоснованно отклонен в связи со следующим.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Элемент-Трейд» по результатам плановой выездной проверки составлен первоначально в 2021 году должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области - Кузбассу в г. Кемерово ФИО5 20.12.2021 за № 1439. Указанный протокол был направлен на рассмотрение по подведомственности в Центральный районный суд г. Кемерово.

Определением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 17.01.2022 (дело № 5-94/2022) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Элемент-Трейд» возвращены в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области - Кузбассу в г. Кемерово (далее - Территориальный отдел) в связи с отсутствием мотивировки направления данного дела в Центральный районный суд г. Кемерово для рассмотрения по существу.

Территориальным отделом повторно был направлен административный материал в Центральный районный суд г. Кемерово.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 16.02.2022 (дело № 5- 289/2022) материалы дела в отношении ООО «Элемент-Трейд» переданы на рассмотрение по подведомственности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга ввиду совершения юридическим лицом правонарушения путем бездействия в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2022 (дело № 5- 389/2022) материалы дела переданы на рассмотрение в Кировский районный суд г. Кемерово.

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от 29.04.2022 (дело № 5-261- 22) дело об административном правонарушении в отношении ООО «Элемент-Трейд» возвращено в Территориальный отдел в связи с невозможностью определения территориальной подсудности.

С учетом указанных судебных актов 14.06.2022 должностным лицом Территориального отдела пересоставлен протокол об административном правонарушении за № 602.

На основании Постановления Главного государственного санитарного врача по Кемеровской области-Кузбассу № 4 от 18.03.2022 года в Постановление Главного государственного санитарного врача по Кемеровской области-Кузбассу № 11 от 11.04.2020 внесены изменения, посредством которых пункты 1.5, 1.6, 1.7, 1.12, 4.2, 4.3, неисполнение которых изначально вменено Управлением Роспотребнадзором по Кемеровской области-Кузбассу Обществу в деле об административном правонарушении, признаны утратившими силу.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в спорном протоколе ООО «Элемент-Трейд» вменялись нарушения требований не только постановления Главного государственного санитарного врача по Кемеровской области - Кузбассу от 11.04.2020 № 11 «О дополнительных мероприятиях по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции в Кемеровской области - Кузбассе», но и санитарных правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции». Указанные санитарные правила являются действующими и  на момент рассмотрения дела Кировским районным судом г. Кемерово 23.08.2022 также действовали.

18.03.2022 Главным государственным санитарным врачом по Кемеровской области - Кузбассу постановлением № 4 внесены изменения в постановление Главного государственного санитарного врача по Кемеровской области - Кузбассу от 11.04.2020 № 11 «О дополнительных мероприятиях по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции в Кемеровской области - Кузбассе»; данное постановление было изложено в новой редакции.

В протоколе об административном правонарушении от 14.06.2022 № 602, в числе прочих нарушений указано на выявление 05.10.2021 и 06.10.2021 в предприятиях торговли «Монетка» ООО «Элемент-Трейд» по адресам: 

<

...> отсутствия антисептика для обработки рук на входах для посетителей и персонала. Данные требования не утратили силу в связи с внесенными 18.03.2022 изменениями в постановление от 11.04.2020 № 11, изменилась лишь нумерация пункта.

Доказательств неправомерности составления в отношении ООО «Элемент-Трейд» специалистом Территориального отдела протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, от 14.06.2022 № 602 истцом не предоставлено.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Элемент-Трейд» Кировским районным судом г. Кемерово в действиях должностного лица Территориального отдела нарушений требований при проведении проверки и процедуры административного производства не установлено, как не установлено и то, что у должностного лица отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении общества, при этом, материалы дела свидетельствуют о том, что действия по составлению протокола об административном нарушении судом в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа.

Таким образом, с учетом того, что в материалах дела отсутствовали обстоятельства, свидетельствующие о непричастности истца к совершению административного правонарушения, производство по делу прекращено по основанию утраты силы закона на день рассмотрения административного дела, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о незаконности действий административного органа при осуществлении административного производства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 20.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22555/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий:                                                       Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                     М.Ю. Подцепилова

                                                                                                 ФИО1