Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-26048/2020

19 августа 2021 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 19 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении    протокола   судебного заседания  помощником судьи Улитиной Е.В. рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ РОСТ» (450074, 

<

...>; ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>)   

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Региональная инновационная фирма»  (614036, 

<

...>, этаж 1, помещение 9 (отдельный вход); ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>)    

третье  лицо:  общество с ограниченной ответственностью «ТФН-Пермь»  (614065, 

<

...>; ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>)

о взыскании  29 520 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 22.06.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (участвовал через онлайн-заседание)

от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании 

от третьего лица: не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ РОСТ» (далее – ООО «СТРОЙ РОСТ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная инновационная фирма»  (далее –  ООО «РИФ», ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты,  уплаченную на основании счета №3241 от 16.09.2020 по платежному  поручению №347 от 17.09.2020  в размере 29 520 руб. 00 коп., расходы по нотариальному удостоверению доказательств в сумме   6000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом протокольным определением от 10.08.21 г.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2020 принято к производству исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.

21.12.2020   от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление

Определением от  03.02.2021 в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением суда от  06.04.2021  года  к  участию в деле привлечено  третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТФН-Пермь».

Представитель третьего лица  в судебное заседание не явился, извещен   о рассмотрении дела надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление. Судебное заседание   продолжено   при данной явке по правилам ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца на иске  настаивал  в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, позиция изложена в отзыве.

Судом   исследованы  представленные в материалы дела документы, в соответствии со ст. ст. 65, 71. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено. 

Истец основывает свои требования на том, что 16 сентября 2020 года между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о предоставлении услуг автопогрузчика, а также его доставки на объект заказчика.

16.09.20 ответчику была перечислена сумма оплаты за услуги спецтехники на основании счета №3241 от 16.09.2020 по платежному  поручению №347 от 17.09.2020  в размере 29 520 руб. 00 коп.

17 сентября 2021 года истец отказался от исполнения соглашения, отменил заявку, потребовал аннулировать счет и вернуть денежные средства в   размере 29 520 руб. 00 коп.

Истец   направлял в адрес ответчика претензионные письма, которые были ответчиком получены и оставлены без удовлетворения. В ответе на претензионное письмо ответчик сообщил, что услуги оказаны, техника доставлялась на объект, уплаченные денежные средства возврату не подлежат.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик  против иска  возражал,  в представленном отзыве указал, что между сторонами сложились арендные отношения, расторжение договора аренды должно было производиться в судебном порядке. Кроме того, как указал ответчик, в рамках заключенного с третьим лицом «ТФН-Пермь» со стороны ответчика произведена оплата за предоставленный погрузчик в сумме 20 000 руб. 

Погрузчик доставлялся до места выполнения работ, однако истец им не воспользовался.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из направленного в адрес истца счета на оплату, между истцом и ответчиком возникли отношения, связанные с арендой транспортных средств без экипажа.  

Сторонами не оспаривается, что управление погрузчиком должен был осуществлять сотрудник истца. 

Условиями счета предусмотрено, что оплата направленного счета означает согласие с его условиями. 

Таким образом, с момента перечисления денежных средств ответчику между сторонами возникли арендные отношения.

Также, судом установлено, что ответчик с третьим лицом ООО «ТФН-Пермь» был заключен договор аренды №ТФН-П03 от 01.01.2020 г., согласно которому по заявке ответчика спорный погрузчик был доставлен на объект истца, со стороны ответчика третьему лицу произведена оплата за предоставленный погрузчик в сумме 20 000 руб. 

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

 Поскольку между сторонами возникли арендные отношения, расторжение которых возможно только по соглашению сторон или в судебном порядке, односторонний отказ от исполнения договора аренды не допускается.

Кроме того, в материалы дела представлены путевые листы грузового автомобиля, согласно которым перевозчик - общество «Атлант» по заданию владельца погрузчика – общества «ТФН-Пермь»  доставляло погрузчик на объект истца 16 сентября 2020 г. (время прибытия в 8:00, время убытия – 20:00), маршрут перевозки: ФИО3, 5А – Встречная, 37А, а также 18 сентября 2020 г. (время прибытия в 8:00, время убытия – 11:00), маршрут перевозки: ФИО3, 5А – Встречная, 37А.

Таким образом, спорный погрузчик доставлялся на объект истца, однако последний им не воспользовался. Исковые требования не  подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельство, на которые оно ссылается  как на основание своих требований  и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ).  

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

          Судья                                                                            Р.В.Трубин