№ 09АП-17008/2024

Дело № А40-223191/23

г. Москва

10 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В.,

судей:                

Лепихина Д.Е., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024 по делу № А40-223191/23

по иску ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице Государственной Корпорации «Агентство по Страхованию Вкладов»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица:1) ФИО2, 2) ФИО4, 3) ФИО3, 4) Ассоциация деятелей культуры и искусства «Интеллект», 5) ФИО5

о признании незаконным решения, об обязании

при участии:

от заявителя:

ФИО6 по доверенности от 14.12.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО7 по доверенности от 15.01.2024;

от третьих лиц:

1) ФИО8 по доверенности от 24.01.2024, 2) ФИО8 по доверенности от 26.01.2024, 3) ФИО8 по доверенности от 26.01.2024, 4) не явился, извещен, 5) не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Конфидэнс Банк» в лице Государственной Корпорации «Агентство по Страхованию Вкладов» (далее – Заявитель, ООО КБ «Конфидэнс Банк», Банк, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, выраженное в отказе в государственной регистрации прав: восстановить запись об ипотеке в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» в отношении следующего имущества: помещение, назначение нежилое, общей площадью 260,0 кв.м., перечень помещений: этаж 1 пом. IV ком. 1-3, 3а, 3б, 4-б, 6а, 6б, 6в, 6г, 7-11, 11а, 11б, условный номер 77-77-11/075/2008-106, кадастровый номер 77:01:0003052:6828, расположенное по адресу: 

<

...>, об обязании исполнить Решение Мещанского районного суда г. Москвы по делу №2-2913/2022 от 20.09.2022 года и восстановить запись об ипотеке в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» в отношении следующего имущества: помещение, назначение нежилое, общей площадью 260,0 кв.м., перечень помещений: этаж 1 пом. IV ком. 1-3, 3а, 3б, 4-б, 6а, 6б, 6в, 6г, 7- 2 11, 11а, 11б, условный номер 77-77-11/075/2008-106, кадастровый номер 77:01:0003052:6828, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Определением от 04.12.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ, в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 и Ассоциация деятелей культуры и искусства «Интеллект». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 заявление ООО КБ «Конфидэнс Банк» удовлетворено. 

Управление Росреестра по Москве, а также Третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица и Третьих лиц при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Москве доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. 

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО4, ФИО3 доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. 

Представитель Общества с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Третьи лица по делу ФИО5, Ассоциация деятелей культуры и искусства «Интеллект», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили. ФИО5 представила в суд ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в удовлетворении которого отказано ввиду отсутствия оснований.

От Третьих лиц ФИО2, ФИО4, ФИО3 поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу ввиду обжалования ими Решения Мещанского районного суда г. Москвы по делу №2-2913/2022 от 20.09.2022. В удовлетворении ходатайства судом отказано, так как доказательств принятия Московским городским судом жалоб указанных лиц по данному делу не представлено.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, Третьих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Приказом Банка России от 13.04.2018г. № ОД-936 у кредитной организации Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Конфидэнс Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2018 по делу №А31-5798/2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Конкурсный управляющий). 

Решением Мещанского районного суда г. Москвы по делу №2-2913/2022 от 20.09.2022 признано право залога в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» по договору ипотеки (залога недвижимости) от 15.07.2016 (в редакции Дополнительного соглашения от 28.07.2016) на помещение назначение нежилое, общей площадью 260,0 кв.м., перечень помещений: этаж 1 пом. IV ком. 1-3, 3а, 3б, 4-б, 6а, 6б, 6в, 6г, 7-11,11а, 11б, условный номер 77-77-11/075/2008-106, кадастровый номер 77:01:0003052:6828, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве восстановить запись об ипотеке в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» в отношении следующего имущества: помещение, назначение нежилое, общей площадью 260,0 кв.м., перечень помещений: этаж 1 пом. IV ком. 1-3, 3а, 3б, 4-б, 6а, 6б, 6в, 6г, 7-11,11а, 11б, условный номер 77-77-11/075/2008-106, кадастровый номер 77:01:0003052:6828, расположенное по адресу: 

<

...>.

Указанное решение суда вступило в законную силу, не отменено. 

12.05.2023 Банк обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации прав Банка на основании вышеуказанного решения суда. 

25.05.2023 осуществление действий по государственной регистрации прав приостановлено, в адрес Мещанского районного суда г. Москвы направлен запрос. 

25.08.2023 согласно Уведомлению об отказе государственной регистрации №КУВД-001/2023-19348293/3 (получено Банком 15.09.2023), Банку отказано в государственной регистрации прав в связи с тем, что не получен ответ на запрос из Мещанского районного суда г. Москвы. 

Признавая ненормативный акт незаконным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ). 

В соответствии с частью 12 статьи 29 Закона № 218-ФЗ отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. 

В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона № 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами. 

Как установлено судом первой инстанции, решением Мещанского районного суда г. Москвы по делу №2-2913/2022 от 20.09.2022 года признано право залога в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» по договору ипотеки (залога недвижимости) от 15.07.2016 (в редакции Дополнительного соглашения от 28.07.2016) на помещение назначение нежилое, общей площадью 260,0 кв.м., перечень помещений: этаж 1 пом. IV ком. 1-3, 3а, 3б, 4-б, 6а, 6б, 6в, 6г, 7-11,11а, 11б, условный номер 77-77-11/075/2008-106, кадастровый номер 77:01:0003052:6828, расположенное по адресу: 

<

...>. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве восстановить запись об ипотеке в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» в отношении следующего имущества: помещение, назначение нежилое, общей площадью 260,0 кв.м., перечень помещений: этаж 1 пом. IV ком. 1-3, 3а, 3б, 4-б, 6а, 6б, 6в, 6г, 7-11,11а, 11б, условный номер 77-77- 5 11/075/2008-106, кадастровый номер 77:01:0003052:6828, расположенное по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 2 части 3 статьи 3 Закона № 218-ФЗ к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти. Регистрирующий орган не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», пункта 1 статьи 16 АПК РФ, пункта 2 ст.атьи13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ). 

Доводы Управления и Третьих лиц о том, что третьи лица, обладающие правом собственности, не были привлечены Мещанским районным судом г. Москвы к участию в деле, не являются основанием для отказа Заявителю в удовлетворении его требований, поскольку в данном случае возникшее у Заявителя право установлено вступившим в законную силу судебным актом, а обязанность Управления возникает на основании пункта 5 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ. 

Суд первой инстанции правильно установил, что Заявителем были представлены необходимые документы для осуществления государственной регистрации, соответствующие требованиям действующего законодательства, а у Управления отсутствовали основания для отказа. 

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, пункта 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, 6 так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям. 

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Согласно с положениями Закона № 218-ФЗ при осуществлении государственной регистрации прав должна быть проведена правовая экспертиза представленных документов, а также установлено отсутствие других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав. 

Исходя из вышеуказанных положений Закона № 218-ФЗ решение о проведении, либо о приостановлении государственной регистрации прав или отказе в проведении государственной регистрации прав принимается по результатам правовой экспертизы представленных на регистрацию документов. 

Поскольку по смыслу и содержанию Закона о регистрации государственная регистрация осуществляется на основании документов, поступивших в установленном порядке в регистрирующий орган, ответственность за подлинность документов, полноту и достоверность сведений в них содержащихся, а также за соответствие требованиям действующего законодательства (юридическую силу) лежит на лицах их предоставивших в регистрирующий орган, либо выдавших данные документы. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявления ООО КБ «Конфидэнс Банк».

 В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя, в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК, суд первой инстанции обязал Управление Росреестра по Москве в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО КБ «Конфидэнс Банк» путем исполнения Решения Мещанского районного суда г. Москвы по делу №2-2913/2022 от 20.09.2022 года и восстановлении записи об ипотеке в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» в отношении следующего имущества: помещение, назначение нежилое, общей площадью 260,0 кв.м., перечень помещений: этаж 1 пом. IV ком. 1-3, 3а, 3б, 4-б, 6а, 6б, 6в, 6г, 7-11, 11а, 11б, условный номер 77-77-11/075/2008-106, кадастровый номер 77:01:0003052:6828, расположенное по адресу: 

<

...> 

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2024 по делу № А40-223191/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова

 

Судьи:                                                                                                                                Д.Е. Лепихин

 

           ФИО1