СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                              

№ 17АП-15299/2022-АКу

г. Пермь

11 января 2023 года

Дело № А60-42977/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2022 года, 

принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-42977/2022

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства" (ранее - ФГУП "ГВСУ № 4") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 140 Отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, 

 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства" (ФГУП "ГУСС"), ранее - ФГУП "ГВСУ № 4" обратилось в арбитражный суд с заявлением к 140 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным постановления по делу об административно правонарушении № 140-22-13 от 16.06.2022, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены частично. Постановление 140 отдела ГАСН Минобороны России № 140-22-13 от 16.06.2022 признано незаконным и отменено в части назначения штрафа, превышающего 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФГУП "ГУСС" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт – постановление 140 отдела ГАСН Минобороны России № 140-22-13 от 16.06.2022 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» национальные стандарты и своды правил являются обязательными для применения, в случае если они включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона №384-Ф3. Соответственно, неприменение либо несоблюдение стандартов и (или)сводов правил, не включённых в указанный перечень, не может расцениваться как несоблюдение требований Закона №384-Ф3. Ни в актах проверок, ни в обжалуемом постановлении не содержатся ссылки на обязательные правила, включенные в вышеуказанный Перечень, нарушения которых допущены ФГУП «ГУСС» при строительстве объекта. Поскольку постановление вынесено с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), соответственно, является незаконным.

Административный орган в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя, приведенными в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.02.2022 начальником 140 отдела ГАСН на основании поступившего от ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» в отдел ГАСН графика строительства утверждены изменения в Программу проверок при строительстве объекта капитального строительства: «Комплекс зданий и сооружений объекта 335/155-11», по адресу: Свердловская область, пос. Свободный. 

На основании вышеуказанной Программы проверок 30.03.2022 (исх.197/140/151дсп) в адрес ФГУП «ГВСУ № 4» направлено решение начальника 140 отдела ГАСН от 30.03.2022 № 15 о проведении выездной проверки. Срок проведения проверки – с 12.04.2022 по 25.04.2022. 

Проверке подлежали:

- Выполнение работ подготовительного этапа и выполнение земляных работ при строительстве следующих этапов строительства объекта капитального строительства: этап 4.2.6; этап 4.2.7; этап 4.2.3; этап 4.2.5; этап 4.3.1.

-  Выполнение работ по монтажу фундаментов и конструкций подземной части сооружений при строительстве следующих этапов строительства объекта капитального строительства: этап 4.2.6; этап 4.2.7; этап 4.3.2; этап 4.2.5; этап 4.3.1.

-  Выполнение работ по монтажу надземной части сооружения при строительстве следующих этапов строительства объекта капитального строительства: этап 3.2.1; этап 4.2.4; этап 4.2.11.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований технических регламентов при строительстве объекта капитального строительства:

Этап 3.2.1

1. Сооружение 140: цоколь сооружения отделан керамогранитной плиткой по системе навесных вентилируемых фасадов «ФАССТ-К» – что не соответствует требованиям проектной документации.

Лицом, осуществляющим строительство, не обеспечено соблюдение требований проектной документации, чем нарушены требования:

- п. 3 «Ведомость отделки фасадов» лист 11, Альбом 335/155-11-140-АС2: цоколь сооружения  отделывается керамогранитной плиткой на клеевом составе;

2. Сооружение 140: фасад крыльца сооружения отделан керамогранитной плиткой  по системе навесных вентилируемых фасадов «ФАССТ-К» – что не соответствует требованиям проектной документации.

Лицом, осуществляющим строительство, не обеспечено соблюдение требований проектной документации, чем нарушены требования:

- п. 4, «Ведомость отделки фасадов» лист 11, Альбом 335/155-11-140-АС2 Рабочая документация: фасад крыльца отделывается штукатуркой, затиркой с окраской фасадной краской;

3. Сооружение 140: в сооружении установлены оконные блоки 3 класса пулестойкости (РПс-Бр3), кроме того согласно рабочей документации Альбом 335/155-11-140-АС2, лист 15 и 16, «Оконный блок БО-В3-04 и БО-В3-02», п. 1 - заполнение оконных проемов ОК1 и ОК2 должны производиться бронированными оконными блоками БО-В3-04 и БО-В3-02, имеющими класс защиты В3 – что не соответствует требованиям проектной документации и не обеспечивает надежность объекта.

Лицом, осуществляющим строительство, не обеспечено соблюдение требований проектной документации, чем нарушены требования:

- абзац 6, лист 16, Альбом 335/155-11-КР2.ПЗ: оконные блоки – бронированные пулестойкие 5 класса фирмы «Спецбронезащита» с противогранатными сетками…;

4. Сооружение 140: по оси 3 в осях А-Б (помещение 109), по оси 5 в осях А-Б (помещение 107), в осях 5-6 в пределах осей А-Б (помещение 106) применен не проектный шаг крепления кирпичных перегородок к плитам перекрытия (фактический шаг крепления перегородок к плитам перекрытия составляет 2,0 – 2,6 м) – что не соответствует требованиям проектной документации, не обеспечивает надежность и безопасность объекта.

Лицом, осуществляющим строительство не обеспечено соблюдение требований проектной документации, чем нарушены требования:

- п.1, лист 17, Альбом 335/155-11-140-АС1: кирпичные перегородки крепить к плите (узел 1) и к балкам (узел 2) через 1,5 м по длине;

5. Сооружение 140: в осях В-Г в пределах осей 1-3 (помещение 115), в осях 3-4 в пределах осей А-Б (помещение 307) применено не проектное крепление кирпичной перегородки к плите перекрытия (крепление выполнено в виде стальной пластины, ориентировочно размером 120х80 мм, присоединенной внутри помещения 155 с помощью сварки к анкеру из стальной арматуры O 6 – 10 мм, при этом угол между кирпичной перегородкой и плитой перекрытия не проклеен тканью – что не соответствует требованиям проектной документации, не обеспечивает надежность и безопасность объекта.

Лицом, осуществляющим строительство, не обеспечено соблюдение требований проектной документации, чем нарушены требования:

- лист 17 «Узлы крепления перегородки к плите, к стене, к балке», Альбом 335/155-11-140-АС1: «Узлы крепления перегородки к плите, к стене, к балке» – при креплении перегородок к плитам, стенам и балкам применять П-образные скобы из стальной полосы 300х100х5 мм, анкера фирмы «Fiser» марки FAZ 12/10 и ткань шириной 200 мм;

6. Сооружение 140: в помещении 107 поверхность стяжки из цементно-песчаного раствора не выравнена и не окрашена «REESA Tucmat», при этом на данной стяжке из цементно-песчаного раствора установлены фундаменты под оборудование и ведется монтаж фальшпола с антистатическим покрытием – что не соответствует требованиям проектной документации.

Лицом, осуществляющим строительство, не обеспечено соблюдение требований проектной документации, чем нарушены требования:

- лист 12, тип полов по проекту 5, Альбом 335/155-11-140-АС2 Рабочая документация: тип полов по проекту 5 – фальшпол с антистатическим покрытием… – 500 мм, стяжка из цементно-песчаного раствора марки М150… с выравненной поверхность окрашенной «REESA Tucmat» в целях обеспылевания – 50 мм…;

7. Сооружение 140: фактическая величина выпусков шпилек, 5-и из 6-и закладных изделий ЗД1, над кровлей составляет 5 – 40 мм – что не соответствует требованиям проектной документации.

Лицом, осуществляющим строительство, не обеспечено соблюдение требований проектной документации, чем нарушены требования:

- лист 50, разрез 1-1, Альбом 335/155-11-140-КЖ3 Рабочая документация: разрез 1-1 – величина выпусков шпилек закладных изделий ЗД1 над кровлей должна составлять не менее 100 мм;

Этап 4.2.4

1. Сооружение 336/1: в представленной исполнительной документации (Общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ на устройство обратной засыпки фундамента с послойным уплотнением) сведения об уплотнении засыпки до коэффициента Кcom=0,95  отсутствуют.

Лицом, осуществляющим строительство, не обеспечено соблюдение требований проектной документации, чем нарушены требования:

- пункт17, лист 3, Альбом 335/155-11-336/1-АС: обратную засыпку пазух котлована выполнять местным непросадочным грунтом с послойным трамбованием до достижения Кcom=0,95. Толщина слоя не более 200мм;

2. Сооружение 336/2: в представленной исполнительной документации (общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ на устройство обратной засыпки фундамента с послойным уплотнением) сведения об уплотнении засыпки до коэффициента Кcom=0,95 отсутствуют.

Лицом, осуществляющим строительство, не обеспечено соблюдение требований проектной документации, чем нарушены требования:

- пункт17, лист 3, Альбом 335/155-11-336/2-АС: обратную засыпку пазух котлована выполнять местным непросадочным грунтом с послойным трамбованием до достижения Кcom=0,95. Толщина слоя не более 200мм;

3. Сооружение 336/2: крепление профилированных листов к несущим металлоконструкциям покрытия поперёк волн выполнено не в каждой волне, а вдоль волны крепления отсутствуют. Соединения профилированных листов между собой заклёпками не выполнены. В представленной исполнительной документации (общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы) отсутствует информация о применённых крепёжных изделиях (винты S-MD53Z 6,3?38, заклёпки RV6604) – что не соответствует требованиям проектной документации, не обеспечивает надежность и безопасность объекта.

Лицом, осуществляющим строительство, не обеспечено соблюдение требований проектной документации, чем нарушены требования:

- п.8, лист 2, Альбом 335/155-11-336/2-КМ: крепление профилированного листа к несущим металлоконструкциям покрытия выполняется самосверлящими, самонарезающими винтами S-MD53Z 6,3?38 артикул 219043 компании Hilti: поперёк гофр- в каждой волне на каждой опоре; вдоль волны с шагом 300мм. Соединение профилированных листов и других тонколистовых элементов между собой выполняется закрытыми вытяжными заклёпками для герметичных соединений типа RV6604 фирмы SFS intec с шагом 300 мм;

4. Сооружение 336/2: болтовые крепления несущих металлоконструкций между собой выполнены болтами разного сортамента и прочности, отсутствуют контргайки, в ряде мест под головку болта подложена гайка большего диаметра, перекрывающая без резьбовую часть болта. В представленной исполнительной документации (общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы) отсутствует информация об использовании проектных крепёжных элементов – что не соответствует требованиям проектной документации, не обеспечивает надежность и безопасность объекта.

Лицом, осуществляющим строительство, не обеспечено соблюдение требований проектной документации, чем нарушены требования:

- п.7, лист 2, Альбом 335/155-11-336/2-КМ: монтажные соединения несущих металлоконструкций выполняются болтами ГОСТ 7798-70* класс прочности 5.6, использовать гайки по ГОСТ 5915-70* класс прочности 5, шайбы по ГОСТ11371-78* закрепление гаек от самоотвинчивания осуществлять контргайками;

Этап 4.2.5

1. Сооружение 340: при устройстве монолитных железобетонных ленточных фундаментов не применены фиксаторы, обеспечивающие защитный слой нижней арматуры. Сведения о применении фиксаторов, при устройстве фундаментов, в представленной исполнительной документации (общие и специальные журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, документы, подтверждающие качество примененных строительных материалов и т.п.) отсутствуют – что не соответствует требованиям проектной документации и не обеспечивает надежность объекта.

Лицом, осуществляющим строительство, не обеспечено соблюдение требований проектной документации, чем нарушены требования:

- «Общие указания» Альбом 335/155-11-340-КЖ: защитный слой нижней арматуры обеспечить бетонными или растворными фиксаторами марки РМ требуемой толщины или применением пластмассовых фиксаторов марки ПМ;

- абзац 8, лист 53, Альбом 335/155-11-ПОС2.ПЗ: результаты операционного контроля документируются;

Этап 4.2.6

1. Сооружение 345: в осях А-В по оси 1 фактический шаг стержней арматуры, выпускаемой из тела фундаментов, вдоль оси наружной стены составляет 120 – 350 мм, а поперек оси наружной стены составляет 100 – 160 мм – что не соответствует требованиям проектной документации и не обеспечивает надежность объекта.

Лицом, осуществляющим строительство, не обеспечено соблюдение требований проектной документации, чем нарушены требования:

- узел 1, лист 18, Альбом 335/155-11-345КЖ: шаг стержней арматуры, выпускаемой из тела фундаментов, вдоль оси наружной стены равен  200 мм, а поперек оси наружной стены – 110 мм;

Этап 4.2.7

1. Сооружение 566/5: при устройстве монолитной плиты Пм1 применены изделия закладные, количество, конструкция, размеры и расположение которых в плане не соответствуют проектному решению – что не соответствует требованиям проектной документации и не обеспечивает надежность объекта.

Лицом, осуществляющим строительство, не обеспечено соблюдение требований проектной документации, чем нарушены требования:

- лист 7, лист12, лист 13 и лист14, Альбом 335/155-11-566/5-АС: 

1) ЗД1 – 6 шт. (расположение - по кругу центра Пм1 R=1175);

2) ЗД2 – 1 шт. (фактически 2 шт.);

3) ЗД3 – 1 шт. (фактически 2 шт.);

2. Сооружение 566/5: при устройстве монолитной плиты Пм1 не применены каркасы-фиксаторы Кф1, обеспечивающие защитный слой нижней и верхней арматуры Пм1. Сведения о применении Кф1, при устройстве Пм1, в представленной исполнительной документации (общие и специальные журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, документы, подтверждающие качество примененных строительных материалов и т.п.) отсутствуют – что не соответствует требованиям проектной документации и не обеспечивает надежность объекта.

Лицом, осуществляющим строительство, не обеспечено соблюдение требований проектной документации, чем нарушены требования:

- лист 8 и лист10, Альбом 335/155-11-566/5-АС: схема расположения каркас-фиксаторов Кф1;

Этап 4.2.11

1. Сооружение 336: фактически керамическая плитка монтируется в систему вентилируемого фасада – что не соответствует требованиям проектной документации.

Лицом, осуществляющим строительство, не обеспечено соблюдение требований проектной документации, чем нарушены требования:

- лист 15, Альбом 335/155-11-АР3.ПЗ: цоколь здания облицовывается керамической плиткой;

2. Сооружение 336: сведения о работах по устройству песчаной засыпки и разделительного слоя между полом, грунтом и поверхностью фундаментов из минераловатных плит на битумном связующем, в представленной исполнительной документации (общие и специальные журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, иные документы) отсутствуют.

Лицом, осуществляющим строительство, не обеспечено соблюдение требований проектной документации, чем нарушены требования:

- лист 16, Альбом 335/155-11-АР3.ПЗ: вибрация от работы технологического оборудования частично устраняется песчаной засыпкой и устройством разделительного слоя между полом, грунтом и поверхностью фундаментов из минераловатных плит на битумном связующем;

3. Сооружение 336: фактически устройство сборной стяжки выполнено листами цементно-стружечной плиты, уложенными в 2-а слоя общей толщиной 24мм – что не соответствует требованиям проектной документации и не обеспечивает надежность объекта.

Лицом, осуществляющим строительство, не обеспечено соблюдение требований проектной документации, чем нарушены требования:

- лист 120, Альбом 335/155-11-КР3: в чердачном помещении верхний слой покрытия пола толщиной 40мм предусмотрен посредствам устройства выравненной стяжки из цементно-песчаного раствора марки М150 армированной сеткой O4 ВрI с ячейкой 100*100 мм;

Этап 4.3.1

1. Сооружение 310: утепление фундаментов не выполнено, при этом пазух котлована по периметру сооружения засыпан грунтом – что не соответствует требованиям проектной документации и не обеспечивает надежность объекта.

Лицом, осуществляющим строительство, не обеспечено соблюдение требований проектной документации, чем нарушены требования:

- лист 4, Альбом 335/155-11-310-КЖ1.1: утепление фундаментов выполнить с отм.-1,150 до отметки верха фундаментов. В качестве утеплителя принять «Пеноплекс 45» ТУ 5767-006-56925804-2007 толщиной 70 мм;

Этап 4.3.2

1. Сооружение 301: утепление фундаментов не выполнено, при этом пазух котлована по периметру сооружения засыпан грунтом – что не соответствует требованиям проектной документации и не обеспечивает надежность объекта.

Лицом, осуществляющим строительство, не обеспечено соблюдение требований проектной документации, чем нарушены требования:

- лист 2 п.18, лист 4, Альбом 335/155-11-301-КЖ1.1: после устройства фундаментов и обработки всех бетонных поверхностей битумно-резиновой мастикой, выполнить утепление фундаментов утеплителем «Пеноплекс-Фундамент» до засыпки пазух котлована;

2. Сооружение 301: плиты перекрытия каналов К1, К2, К3 заводского изготовления заменены на железобетонные плиты, изготовленные в построечных условиях, техническая документация на изготовление плит отсутствует – что не соответствует требованиям проектной документации и не обеспечивает надежность объекта.

Лицом, осуществляющим строительство, не обеспечено соблюдение требований проектной документации, чем нарушены требования:

- лист 4, лист 6, лист 8, Альбом 335/155-11-301-КЖ3.3: при устройстве железобетонных каналов К1, К2, К3 для инженерных коммуникаций в качестве перекрытий каналов предусмотрены плиты железобетонные ПТ 75.90.10-15 серия 3.006.1-8.3-1-4;

По результатам проверки составлены акты № 140-28-22, 140-30-22, 140-32-22, 140-34-22,   140-36-22,  140-38-22,   140-40-22,  140-42-22  от 25.04.2022, в адрес заявителя выданы предписания № 140-28/1-2022, 140-30/1-2022, 140-32/1-2022, 140-34/1-2022,  140-36/1-2022, 140-38/1-2022,  140-40/1-2022, 140-42/1-2022  от 25.04.2022.

02.06.2022 уполномоченным должностным лицом 140 отдела ГАСН по  факту  выявленных нарушений требований технических регламентов при строительстве объекта капитального строительства в отношении ФГУП «ГУСС» составлен протокол об административном правонарушении №140-22-13 по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником 140 отдела ГАСН Минобороны России вынесено постановление № 140-22-13 от 16.06.2022, которым ФГУП «ГУСС» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФГУП «ГУСС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях ФГУП «ГУСС» состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры и срока привлечения к административной ответственности, отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности; вместе с тем, суд посчитал возможным снизить размер административного штрафа до 50 000 рублей.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Согласно части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ.

 Частями 1 и 3 статьи 34 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности здании и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ) предусмотрено, что строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство здания или сооружения, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно осуществлять контроль за соответствием применяемых строительных материалов и изделий, в том числе строительных материалов, производимых на территории, на которой осуществляется строительство, требованиям проектной документации в течение всего процесса строительства.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона N 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил.

В силу части 10 статьи 15 Федерального закона N 384-ФЗ проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

В силу статьи 35 Федерального закона N 384-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" оценкой соответствия здания или сооружения в процессе строительства и при его окончании должно определяться соответствие выполняемых работ в процессе строительства, результатов их выполнения и применяемых строительных материалов и изделий требованиям данного Федерального закона и проектной документации.

Установленные административным органом факты несоблюдения заявителем требований проектной документации при строительстве вышеуказанного объекта капитального строительства так, как они отражены в процессуальных документах административного органа (актах проверки, протоколе об административном правонарушении) подтверждаются материалами дела и заявителем не опровергнуты, что свидетельствует о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция заявителя об отсутствии события правонарушения основана на неверном толковании вышеприведенных норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о виновном совершении заявителем правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении надлежащим образом, применительно к установленным обстоятельствам нарушения, что отражено в оспариваемом постановлении.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от нее мер по обеспечению надлежащего строительного контроля за выполнением работ на объекте капитального строительства в соответствии с правилами и нормами действующего законодательства материалы дела не содержат.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения требований закона, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Установив, что предприятие ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, административный орган назначил заявителю административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив характер административного правонарушения, принимая во внимание отсутствие негативных последствий в результате его совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию, посчитал возможным применить положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизил размер назначенного административного штрафа до 50 000 рублей. В указанной части решение суда заявителем не обжалуется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено.

На основании изложенного, апелляционный  суд приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2022 года по делу № А60-42977/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

 

Е.М. Трефилова