﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4746/2018(23,24)-АК

Дело № А60-28985/2017

24 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей	 	Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В., 

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «СМУ № 24» – Вайнштейн Г.М., паспорт;

от ООО УСК «Малахит» – Чувилова М.А., доверенность от 26.11.2019, паспорт;

от арбитражного управляющего Ахметова Р.Р. – Швефель Е.Н., доверенность от 25.10.2019, удостоверение;

от Цирульникова П.С. – Огнева К.А., доверенность от 22.01.2020, паспорт;

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании (по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции) заявление конкурсного кредитора, ООО «УСК «Малахит», и конкурсного управляющего Вайнштейна Григория Михайловича в взыскании с арбитражных управляющих Цирульникова Павла Сергеевича и Ахметова Руслана Рамазановича убытков, причиненных должнику, 

в рамках дела № А60-28985/2017

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 24» (ОГРН 1146686006631, ИНН 6686045973)

третьи лица: ООО Страховая компания «Арсенал», ЦФОП АПК, Управление Росреестра по Свердловской области, ООО «РИКС», Санникова И.Д., Галимуллина Ю.В., Галлимулина Д.Р., ПАО «Т Плюс»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2017 принято к производству поступившее в суд 08.06.2017 заявление ООО ПКФ «Автодордеталь» о признании банкротом ООО «Строительно-монтажное управление № 24» (сокращенное наименование – ЗАО «СМУ-24»).

В отношении общества «СМУ-24» 20.07.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о начале процедуры ликвидации и назначении в качестве ликвидатора Петрова Александра Евгеньевича.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 18.07.2017) общество «СМУ-24» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цирульников Павел Сергеевич, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 Цирульников Павел Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажное управление № 24».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2019 (резолютивная часть от 15.01.2019) конкурсным управляющим утвержден Ахметов Руслан Рамазанович, член НП «ЦФОП АПК».

В Арбитражный суд Свердловской области 20.12.2018 поступило заявление конкурсного кредитора, ООО «УСК «Малахит», о взыскании (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) солидарном взыскании с арбитражных управляющих Цирульникова Павла Сергеевича и Ахметова Руслана Рамазановича убытков, причиненных должнику бездействием конкурсных управляющих в размере 20 130 865 руб. 73 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Вайнштейн Григорий Михайлович, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Вайнштейна Г.М. о присоединении к требованиям, заявленным ООО «УСК «Малахит».

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц привлечены: ООО Страховая компания «Арсенал», ЦФОП АПК, Управление Росреестра по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2020 заявление ООО «УСК «Малахит», конкурсного управляющего Вайнштейна Г.М. о взыскании убытков с Цирульникова Павла Сергеевича и Ахметова Руслана Рамазановича удовлетворено частично. С Цирульникова Павла Сергеевича и Ахметова Руслана Рамазановича солидарно взысканы в пользу ООО «СМУ-24» убытки в размере 6 482 055 руб. 27 коп.; с Цирульникова Павла Сергеевича в пользу ООО «СМУ-24» взысканы убытки в размере 678 455 руб. 46 коп.; с Ахметова Руслана Рамазановича в пользу ООО «СМУ-24» взысканы убытки в размере 78 054 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части отказано.

Арбитражный управляющий Ахметов Руслан Рамазанович и арбитражный управляющий Цирульников Павел Сергеевич, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке.

Арбитражный управляющий Ахметов Р.Р. в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования ООО УСК «Малахит» и Вайнштейна Г.М. Настаивает на том, что обстоятельства аффилированности установлены судом ошибочно, поскольку сам по себе факт общей фамилии и общего адреса не подтверждает аффилированность, в деле отсутствуют какие-либо доказательства наличия родственных и иных отношений, которые бы однозначно свидетельствовали о наличии аффилированности. Считает, что выводы суда основаны только на предположениях ООО «УСК «Малахит», что не является верным, поскольку ООО «УСК «Малахит» не подтвердило документально наличие родственных отношений между Санниковой Н.С. и Санниковой И.Д.. Указывает на то, что вывод суда об отсутствии какого-либо встречного представления по оспариваемой сделке не соответствуют действительности, поскольку сделка не оспаривалась, обстоятельства выполнения работ ИП Санниковой И.Д. не проверялись. Отмечает, что обстоятельства того, знал ли конкурсный управляющий Ахметов Р.Р. о том, что ИП Санниковой И.Д. выполнялись или нет, судом не исследовались, хотя данный факт должен был быть предметом исследования суда. Считает, что суд должен был учесть обстоятельства того, что конкурсный управляющий принимает документацию от должника или предыдущего управляющего, при этом обстоятельства реального или минимального характера договора не всегда очевидны для конкурсного управляющего. Указывает на недобросовестность ООО «УСК «Малохит» заявляющего о том, что отделочные работы должником не производились, поскольку доказательства того, что отделочные работы не выполнялись вовсе или выполнялись другими лицами ООО «УСК «Малахит» не представлено, в то время как 28.08.2020 Ахметовым Р.Р. были представлены в материалы дела такие документы, свидетельствующие о том, что ООО «УСК «Малахит» обратилось к ООО «Бигранд» за устранением недостатков на объекте «жилой многоквартирный дом по адресу: ул. Энтузиастов 36 б в Екатеринбурге». Настаивает на том, что основания для вывода об отсутствии встречного предоставления по сделке с ИП Санниковой И.Д. отсутствуют. Кроме того, ссылаясь на то, что ни ООО «УСК «Малахит», ни Ахметов Р.Р. не посчитали данную сделку мнимой, в связи с чем считает, что оснований для оспаривания сделки по статьям 10, 168 ГК РФ отсутствуют. Считает, что выводы суда о необходимости оспаривания сделки с ИП Санниковой И.Д. Ахметовым Р.Р. в течение одного года с момента введения конкурсного производства не основаны на законе. Относительно требования ООО «УСК «Малахит» о взыскании убытков в связи с не предъявлением требования Галимуллину Р.Р. в размере 600 000 руб. 00 коп. указывает на то, что требование предъявлено Цирульникову П.С., Ахметову Р.Р. данное требование заявителем не предъявлялось, в связи с чем удовлетворение требований суда о взыскании убытков в размере 600 000 рублей является незаконным, выходит за пределы предъявленного иска. Считает, что мотивами убытков к управляющим Ахметову Р.Р. и Цирульникову П.С. является намеренное причинение вреда, искусственное создание условий для взыскания убытков с неугодных Деменок Т.Ю. управляющих, а также намерение Деменок Т.Ю. и подотчетными ей ООО «УСК «Малахит» и Ванштейн Г.М. искусственное создание всех необходимых условий, в том числе игнорирование Ванштейном Г.М. неугодных имеющихся дел (иск к ООО «УК «Стат-Энком», заявление об оспаривании сделки с Деменок Т.Ю.), для создания видимости наличия убытков. Мотивы причинения вреда являются злоупотреблением правом и должны быть оценены судом с принятием решения об отказе в требованиях. 

 Арбитражный управляющий Цирульников Павел Сергеевич в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. 

До начала судебного заседания от Цирульникова П.С. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых последний ссылаясь на то, что в судебном заседании 28.08.2020 был заявлен в устной форме отвод судье Е.И. Берсеневой, мотивированное пунктом 7 части 1 статьи 21 АПК РФ, а также наличие оценки суда по существу спора, сделанной в определении Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2020 по делу № А60-28985/2017, по итогам рассмотрения которого была оглашена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворения заявления об отводе, однако мотивированного определении о разрешении вопроса об отводе вынесено не было, в связи с чем судом нарушены требования процессуального закона, в частности часть 5 статьи 25 АПК РФ. Кроме того, ссылаясь на то что, исходя из содержащихся в мотивировочной части выводов суда о правомерности и/или неправомерности действий арбитражных управляющих и причиненных убытках, указывает на то, что суммы причиненных убытков, установленные в мотивировочной части решения, не соответствуют суммам, которые суд взыскивает с ответчиков в резолютивной части. Считает, что вывод суда о возможности квалификации сделки с ИП Санниковой И.Д. по основаниям, изложенным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, основан на неправильном применении норм материального права и свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Отмечает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы арбитражного управляющего Цирульникова П.С. о возможности квалификации сделки с Санникова И.Д. как ничтожной по ст. 10, 168, 170 ГК РФ. Кроме того, ссылаясь на положения статьи 181 ГК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Вас РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также указав на то, что решение о признании должника банкротом принято в окончательной форме 25.09.2017, настаивает на том, что срок исковой давности для оспаривания сделки с ИП Санниковой И.Д. исчисляется не ранее указанной даты, соответственно, истекает не ранее 18.09.2020. Отмечает, что конкурсный управляющий не мог узнать о сделках должника ранее момента получения документов о деятельности должника из государственных органов, кредитных организаций, от третьих лиц, включая бывшего руководителя должника. Настаивает на том, что выводы суда об уплате по вине Цирульникова П.С. возможности взыскания с Галлимулина Р.Р. денежных сумм в размере 600 000 руб. не соответствуют обстоятельствам по делу. Считает, что оспариваемое определение суда не отвечает принципам справедливости и соразмерности и фактически освобождает от ответственности непосредственного причините вреда. 

От Санниковой И.Д. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От ААО «ЦФОП АПК» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит апелляционную жалобу Цирульникова П.С. удовлетворить в полном объеме, определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «УСК «Малахит» и конкурсного управляющего Вайнштейна Г.М. о взыскании убытков с Цирульникова П.С. и Ахметова Р.Р.

Кроме того, ААА «ЦФОП АПК» просит рассмотреть апелляционную жалобу Цирульникова П.С. в отсутствие представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены на основании статьи 156 АПК РФ.

От ООО «УСК «Малахит» и конкурсного управляющего ООО «СМУ-24» поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представители арбитражных управляющих Ахметова Р.Р. и Цирульникова П.С. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Конкурсный управляющий Вайнштейн Г.М. возражал против удовлетворения апелляционных жлоб, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, принятым в составе председательствующего судьи Макарова Т.В., судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И., судебное разбирательство по настоящему беду было отложено на 23.12.2020. Указанным определением лицами, участвующим в деле было предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзывы, пояснения и расчеты со ссылками на конкретные материалы дела (том, лист дела), либо указать даты поступления электронных документов в суд. 

До начала судебного заседания от ООО «УСК «Малахит», конкурсного управляющего ООО «СМУ-24» поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых указанные лица просили определение суда оставить без изменения (за исключением счетной ошибки, допущенной судом при расчете суммы убытков), апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От ООО «Страховая компания «Арсеналъ» поступил письменный отзыв, в котором третье лицо просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявлений ООО «УСК «МАЛАХИТ» и конкурсного управляющего Вайнштена Г.М. о взыскании убытков с Цирульникова П.С. и Ахметова Р.Р. – отказать в полном объеме. 

От арбитражного управляющего Ахметова Р.Р. и ООО «УСК «Малахит» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего Цирульникова П.С. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии полиса обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № П167411-29-17 от 01.09.2017, а также копию договора обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих 

Ходатайство о приобщении к материалам дела страхового полиса и договора рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Представителем арбитражного управляющего было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела, документов, представленных с письменными пояснениями от 16.12.2020 и от 21.12.2020.

Ходатайство принято к рассмотрению.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 23.12.2020 был объявлен перерыв до 29.12.2020 до 09 час. 50 мин. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 в порядке, предусмотренном статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Васевой Е.Е. на судью Данилову И.П.

После перерыва судебное заседание продолжено 28.12.2020 в 09:45.

Определением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 принятым в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И., судебное разбирательство по настоящему беду было отложено на 27.01.2021. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 в порядке, предусмотренном статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Мармазовой С.И. на судью Гладких Е.О.

В судебном заседании представитель Цирульникова П.С. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – ООО Страховое общество «Помощь».

Представители ООО «СК «Арсенал», Ахметова Р.Р., Швефель С.В., Швефель Е.Н. не возражали против удовлетворения заявленного Цирульниковым П.С. ходатайства.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 27.01.2021 был объявлен перерыв до 03.02.2021 до 15 час. 00 мин. 

До начала судебного заседания от ООО «Страховая компания «Арсеналъ» поступило ходатайство, в котором третье лицо просит приобщить к материалам дела скриншот сайта ООО «Розничное и корпоративное страхование», уведомление ООО «Страховое общество «Помощь» о намерении передать страховой портфель № 990 от 11.06.2020

После перерыва судебное заседание продолжено 03.02.2021 в 15:00, в том же составе суда; после перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Гладких Е.О., Даниловой И.П., апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ООО «УСК «Малахит», конкурсного управляющего Вайнштейна Г.О. о взыскании солидарно с арбитражного управляющего Цирульникова Павла Сергеевича и Ахметова Руслана Рамазановича убытков, причиненных должнику бездействием конкурсных управляющих в размере 20 130 865 руб. 73 коп. в рамках дела № А60-28985/2017, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Указанным определением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «РИКС». Рассмотрение заявления назначено на 03.03.2021. 

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Ахметова Р.Р. поступили письменные пояснения.

От арбитражного управляющего Цирульникова П.С. поступили письменные дополнения по делу, в которых последний просит в удовлетворении заявления ООО «УСК «Малахит» о взыскании с арбитражного управляющего Цирульникова Павла Сергеевича убытков отказать в полном объеме. 

Кроме того, от арбитражного управляющего Цирульникова П.С. поступили: ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в целях установления принадлежности подписи в ответе ИП Санниковой И.Д. от 27.08.2020 на запрос суда; ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Санникову Ирину Дмитриевну; а также об истребовании в Управлении записи актов гражданского состояния Свердловской области сведений о родственниках по прямой восходящей (отце и мать) и нисходящей линии (дети), родственниках по боковой линии второй степени родства (сестра и братья), родственниках по боковой восходящей линии третей степени родства, родственниках по боковой нисходящей линии третьей степени родства в отношении Санниковой Ирины Дмитриевны, в Межрайонной инспекции ФНС России № 28 по Свердловской области книгу учета доходов и расходов, среднесписочную численность работников ИП Санниковой И.Д., Справки 2-НДФЛ, Расчеты 6 – НДФЛ ИП Санниковой И.Д., расчет по страховым взносам ИП Санниковой И.Д. за период с 20.06.2016 по 06.12.2018; в ПАО «Сбербанк» данные о движении денежных средств на расчетном счете ИП Санниковой И.Д. № 40802810516540018150 за период с 20.06.2016 по 06.12.2018, у Ванштейна Г.М. данные из базы 1 С ООО «СМУ-24» на бумажных носителях о расчетах с ИП Санниковой И.Д. 

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Цирульникова П.С. поддержал ранее направленное в суд заявление об истребовании дополнительных доказательств.

Представители Ахметова Р.Р., Швефель С.В., Швефель Е.Н.,; ООО «СК «Арсеналъ»; ООО «УСК «Малахит» не возражали против удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего Цирульникова П.С.; считают нецелесообразным назначение экспертизы. Вопрос о вызове свидетеля Санникову И.Д., а также вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц: Санникову И.Д., Галимуллину Ю.В., Галиммулину Д.Р. и ПАО «Т Плюс» оставили на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 03.03.2021 был объявлен перерыв до 09.03.2021 до 15 час. 45 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено 09.03.2021 в 16:14, в том же составе суда. После перерыва в судебное заседание, посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в онлайн-режиме) явился представитель ООО «УСК «Малахит»: Чувилова М.А., которая вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Санникову И.Д., Галимуллину Ю.В., Галиммулину Д.Р. оставила на усмотрение суда, возражала против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Т Плюс». 

Ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях установления принадлежности подписи в ответе ИП Санниковой И.Д. от 27.08.2020 на запрос суда рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку те обстоятельства, которые просит исследовать арбитражный управляющий, не являются юридически значимыми в целях разрешения заявления ООО «УСК «Малахит» с учетом его предмета и основания (ст. 82, 159 АПК РФ).

Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено, поскольку указанное ходатайство носит общий характер; органы ЗАГС не устанавливают степень родства. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Гладких Е.О., Даниловой И.П., судебное разбирательство по настоящему беду было отложено на 06.04.2021. Указанным определением, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Санникова И.Д., Галимуллина Ю.В., Галлимулина Д.Р., ПАО «Т Плюс».

До начала судебного заседания от ООО «УСК «Малахит» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых заявитель отказывается от заявленных требований в части взыскания с Цирульникова П.С. и Ахметова Р.Р. убытков в общей сумме 6 648 297 руб. 98 коп., из которых 1 098 297 руб. 98 коп. – убытки связанные с бездействием конкурсных управляющих ввиду неисполнения ими обязанностей по поиску и возврату имущества должника; 1 550 000 руб. – убытки связанные с бездействием конкурсных управляющих ввиду пропуска ими срока давности по требования о взыскании с ООО «УСН» суммы долга и 4 000 000 руб. 00 коп. – убытки возникшие в связи с утратой Цирульниковым П.С. Ахметовым Р.Р. возможности пополнения конкурсной массы за счет средств ООО «Резерв», приобретенных по договору цессии от 29.05.2017, а также уточняет заявленные требования и просит взыскать:

- с Цирульникова П.С. и Ахметова Р.Р. солидарно убытки в размере 5 802 886 руб. 27 коп., возникших в связи с пропуском срока давности для оспаривания подозрительной сделки должника – договора подряда № 24-2 о 20.06.2016, заключенного между ООО «СМУ-24» (заказчик) и ИП Санниковой И.Д. (подрядчик).

- с Цирульникова П.С. 600 000 руб. 00 коп. убытков, возникших в связи с пропуском срока давности для оспаривания сделки должника по перечислению денежных средств в пользу Галлимулина Р.Р. в счет погашения задолженности по займу, что привело к нарушению прав кредиторов ООО «СМУ – 24»; 48 455 руб. 46 коп. – убытков, возникших в связи с необеспечением надлежащей правовой защиты по предъявленным ПАО «Т Плюс» искам по делу № А60-5770/2018 и № А60-56818/2018;

- с Ахметова Р.Р. 78 054 руб. 04 коп. убытков, возникших в связи с необеспечением надлежащей правовой защиты по предъявленному ПАО «Т Плюс» иску по делу № А60-27256/2019. 

От конкурсного управляющего ООО «СМУ-24» поступило ходатайство, в котором конкурсный управляющий поддержал заявленный ООО УСК «Малахит» отказ от части заявленных ранее требований, а также уточнения заявленных требований.

От Цирульникова П.С. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 – 01.01.2018, бухгалтерские справки № 13 от 06.02.2017,№ 73 от 28.12.2016, № 75 от 14.04.2017, № 77 от 27.04.2017, № 79 от 23.05.2017).

Кроме того, от Цирульникова П.С. поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по спору об оспаривании сделки должника с Санниковой И.Д.; отложении судебного разбирательства для подготовки Цируьникова П.С. позиции по делу с учетом поступивших документов. 

От Санниковой И.Д. (во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021) поступили сведения численности работников, а также движении денежных средств на расчетном счете.

От ООО «УСК «Малахит» и арбитражного управляющего Ахметова Р.Р. поступили письменные пояснения (дополнения), которые приобщены к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 в порядке, предусмотренном статьи 18 АПК РФ, произведена замена судей Гладких Е.О. и Даниловой И.П. на судей Зарифуллинй Л.М., Нилогову Т.С. 

В судебном заседании 06.04.2021 представитель ООО «УСК «Малахит» и конкурсный управляющий ООО «СМУ № 24» поддержали ранее направленное ходатайство об уточнении исковых требований; представитель Цирульникова П.С. поддержал ранее направленное в суд ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также о приостановлении производства по настоящему обособленному спору.

Апелляционным судом принято в порядке статье 49 АПК РФ уточнения исковых требований.

Ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору было рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено, ходатайства о приобщении к материалам дела документов удовлетворено.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 06.04.2021 был объявлен перерыв до 13.04.2021 до 16 час. 30 мин. 

До начала судебного заседания от ООО «УСК «Малахит» и конкурсного управляющего ООО «СМУ-24» Вайнштейна Г.М. поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых указанные лица заявили об уменьшении размера заявленных требований по обособленному спору о взыскании убытков с бывших конкурсных управляющих Цирульникова П.С. и Ахметова Р.Р. на сумму 5 802 886 руб. 27 коп. и просят о прекращении производства по обособленному спору в указанной части.

Определением от 13.04.2021 апелляционный суд отложил судебное разбирательство по делу № А60-28985/2017 на 11.05.2021 с 15:30.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 в порядке, предусмотренном статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Мармазовой С.И. на судью Гладких Е.О.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 в порядке, предусмотренном статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Данилову И.П.

В судебном заседании 11.05.2021 конкурсный управляющий Вайнштейн Г.М. и представитель ООО УСК «Малахит» Чувилова М.А. поддержали от части заявленных требований настаивая на взыскании - с Цирульникова П.С. 600 000 руб. убытков, возникших в связи с пропуском срока давности для оспаривания сделки должника по перечислению 07.09.2016 денежных средств в пользу Галлимулина Р.Р., и 48 455 руб. 46 коп. убытков, возникших в связи с необеспечением надлежащей правовой защиты по предъявленным ПАО «Т Плюс» искам по делу № А60-5770/2018 и № А60-56818/2018, а также на взыскании с Ахметова Р.Р. 78 054 руб. 04 коп. убытков, возникших в связи с необеспечением надлежащей правовой защиты по предъявленному ПАО «Т Плюс» иску по делу № А60-27256/2019. 

Представитель ответчика Цирульникова П.С. – Огнева Н.А. и арбитражного управляющего Ахметова Р.Р. – Швефель Е.Н. поддержали доводы, изложенные в отзывах, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании 11.05.2021 был обвялен перерыв до 17.05.2020 15:15.

После перерыва в судебном заседании представитель ответчика Цирульникова П.С. – Огнева Н.А. и арбитражного управляющего Ахметова Р.Р. – Швефель Е.Н. поддержали доводы, изложенные в отзывах, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Апелляционным судом установлено, что отказ от требований о взыскании убытков в размере 5 802 886 руб. 27 коп. заявлен конкурсным управляющим и представителем ООО УСК «Малахит» Чувиловой М.А. в пределах представленных им полномочий, что подтверждено доверенностью доверенность от 26.11.2019, не противоречит закону, возражений против отказа от части требований послед отложения разбирательства по обособленному спору от лиц, участвующих в деле не поступи, поэтому отказ следует признать не нарушающим права и законные интересы других лиц, и он подлежит принятию судом.

Производство по рассмотрению требований о взыскании с арбитражных управляющих Цирульникова Павла Сергеевича и Ахметова Руслана Рамазановича убытков в размере 5 802 886 руб. 27 коп. подлежат прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав доводы участников дела, а также материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков в связи с нижеследующим. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статьи 60 Закона о банкротстве конкурсный кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Основанием для удовлетворения такой жалобы является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов. 

В случае установления в ходе рассмотрения жалобы кредитора ненадлежащего исполнения со стороны конкурсного управляющего своих обязанностей, арбитражный суд вправе отстранить его от исполнения обязанностей на основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, если доказано, что такое ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве. 

Следовательно, кредитор Общество «Возрождение Екатеринбурга» было вправе требовать одновременно с рассмотрением её жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и рассмотрения вопроса о взыскании с него убытков, причиненных такими действиями (бездействием). 

В соответствии со статьями 15, 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками, как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конкурсный управляющий Вайнштейн Г.М. и кредитор ООО УСК «Малахит» настаивают на том, что заявление о признании недействительным совершенного должником 07.09.2016 платежа в пользу учредителю/участнику должника Галимуллину Р.Р. в размере 600 000 руб. на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенного заведомо с предпочтением и во вред кредиторам, могло быть подано арбитражным управляющим Цирульниковым П.С. с годичный срок с утверждения в качестве конкурсного управляющего должника, то есть не позднее 18.07.2018.

Возражая против указанных требований, сторона Цирульникова П.С. указывала, что платеж 07.09.2016  в размере 600 000 руб. совершен в пользу Галимуллина Р.Р. в погашение действительных заемных обязательств (том 6, л.д.114-115).

Как разъяснено в пункте 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Конкурсным управляющим Вайнштейном Г.М. и кредитором ООО УСК «Малахит» в рамках настоящего обособленного спора не заявлено и не показано, что платеж 07.09.2016 пользу учредителя/участника должника Галимуллину Р.Р. в размере 600 000 руб. был совершен заведомо в отсутствие оснований, напротив, они настаивают на предпочтительности совершенного платежа.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора необходимо признать, что возможность положительного результата от оспаривания сделки должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве Цирульниковым П.С. конкурсным управляющим Вайнштейном Г.М. и кредитором ООО УСК «Малахит» не доказана, и, соответственно, во взыскании с Цирульникова П.С. убытков в размере 600 000 руб. по заявленным ими основаниям необходимо отказать.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2018 по делу № А60-5770/2018 с ООО «Строительномонтажное управление №24» в пользу ПАО «Т Плюс» (ОГРН 10563150350, ИНН 6315376946) было взыскано 16 768 руб. 16 коп. основного долга за тепловую энергию, поставленную по договору теплоснабжения от 01.12.2016 № 53343-ВоТГК в период с июля 2017 года по ноябрь 2017 года, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судебным приказом Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2018 по делу № А60-56818/2018 с ООО «Строительномонтажное управление №24» в пользу ПАО «Т Плюс» было взыскано 27 687 руб. 30 коп. задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии за период с декабря 2017 года по июнь 2018 года в рамках договора теплоснабжения от 01.12.2016 № 53343-ВоТГК, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2016 по делу № А60-27256/2019 с ООО «Строительномонтажное управление №24» в пользу ПАО «Т Плюс»« было взыскано 75 052 руб. 04 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с июля 2018 года по декабрь 2018 года в рамках договора теплоснабжения от 01.12.2016 № 53343-ВоТГК, а также 3 002 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Конкурсный управляющий Вайнштейн Г.М. и кредитор ООО УСК «Малахит» настаивают на том, что должник не потреблял тепловую энергию в период с июля 2017 года по декабрь 2018 года, и арбитражные управляющие могли своевременно расторгнуть договор теплоснабжения и поставки горячей воды №53343-ВоТГК от 01.12.2016 или заявить о прекращении его действия на основании на основании пункта 7.2 договора в связи с утратой ЗАО «СМУ-24» прав застройщика на жилой дом № 36Б (секция 1А) по ул. Шефская – ул. Энтузиастов в Екатеринбурге.

Между тем, судебные акты по указанным делам вступили в силу, с должника взыскан долг за поставленную именно должнику тепловую энергию, как это установлено судебными актами, и конкурсным управляющим Вайнштейном Г.М. и кредитором ООО УСК «Малахит» не показано, что ПАО «Т Плюс» действовало намеренно с целью неосновательно обогатиться за счет должника.

Если же тепловая энергия в жилом доме по указанному выше адресу была потреблена не должником, а иными лицами, то конкурсный управляющий Вайнштейн Г.М. не лишен возможности потребовать от них возврата или взыскать с них неосновательное обогащение в судебном порядке, доказав факт такового. 

Факт единичного судебного разбирательства по делу № А60-41797/2019 против ООО «Управляющая компания «Статэнком» (ИНН 6671376740, ОГРН 1116671014470) о взыскании убытков, вопреки доводам ООО «УСК «Малахит», об утрате такой возможности не свидетельствует.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании убытков с Цирульникова П.С. в размере и 48 455 руб. 46 коп.  с Ахметова Р.Р. в размере 78 054 руб. 04 коп. также надлежит отказать. 

В связи с тем, что апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2020 от 13.09.2020 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

Цирульникову Павлу Сергеевичу подлежат возвращению с лицевого счета по учету средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 8 000 (восемь тысяч) рублей, перечисленных по платежному поручению № 62110 от 02.03.2021 для выполнения экспертизы.

Оснований для отнесения всех судебных расходов, связанных с разбирательством по настоящему обособленному спору на Цирульникова П.С. в порядке пункта 2 статьи 111 АПК РФ апелляционный суд не усматривает, поскольку ООО «УСК «Малахит» не показано, что основной причиной длительного рассмотрения спора являлось сокрытие арбитражным управляющим Цирульниковым П.С. о страховщиках его ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2020 по делу № А60-28985/2017 отменить.

Принять отказ конкурсного управляющего Вайнштейна Григория Михайловича и конкурсного кредитора ООО «УСК «Малахит» от требований о взыскании с арбитражных управляющих Цирульникова Павла Сергеевича и Ахметова Руслана Рамазановича убытков в размере 5 802 886 руб. 27 коп. 

Производство по требованиям в указанной части прекратить. 

В удовлетворении требований о взыскании убытков с Цирульникова Павла Сергеевича в размере 648 455 руб. 46 коп. и с Ахметова Руслана Рамзановича в размере 78 054 руб. 04 коп. отказать. 

Возвратить Цирульникову Павлу Сергеевичу с лицевого счета по учету средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 8 000 (восемь тысяч) рублей, перечисленных по платежному поручению № 62110 от 02.03.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий			Т.В. Макаров 

Судьи									И.П. Данилова 

Т.С. Нилогова