именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

16. 07. 2025 года.                                                                       Дело № А40-268656/24-43-2085

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16. 07.2025 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Пономарев А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО " АльфаСтрахование " (ОГРН 

<

***>)

к Главному управлению МВД России по Московской области (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 189 998 руб. 01 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации,

с участием представителей: от истца – не явился, от ответчика – ФИО1, доверенность от 04.12.2024 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Иск заявлен о взыскании 189 998 руб. 01 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации, на основании статей 11, 15, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

Истец не направил в судебное заседание представителя, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; не представил истребованные судом документы; заявил о рассмотрении дела без участия его представителя, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца не оспорил; каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителя истца.

Суд, с учетом изложенных сторонами обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

В исковом заявлении указано, что 16.11.2022 г. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «AUDI Q5» (государственный регистрационный номер 

<

***>), застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" (далее - Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) № 08025/046/Е00029/22.

Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Hyundai» (государственный регистрационный номер М013850), нарушил п. 3.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. Указанное транспортное средство принадлежит ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Московской области" (далее - Ответчик).

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в САО "РЕСО- Гарантия" по договору страхования ОСАГО XXX 0223378492.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 589 998,01 руб., что подтверждается платежным поручением № 404725 от 07.04.2023 г.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Расчет цены иска: 589 998,01 руб. (фактический ущерб) - 400 000,00 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 189 998,01 руб. (право требования возмещения убытков, в полном объеме).

Указанное послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящими требованиями.

Истцом заявлено о процессуальной замене Ответчика, поскольку со стороны Ответчика ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Московской области» в адрес Истца поступила копия Договора передачи имущества в пользование № 11/0821 от 23.07.2021 г. заключенного между ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Московской области» и ГУ МВД России по Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 125009, 

<

...>; дата регистрации: 03.07.1984). Ходатайство судом удовлетворено, произведена процессуальная замена Ответчика на ГУ МВД России по Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 125009, 

<

...>; дата регистрации: 03.07.1984).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Судом установлено, что между ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области» (далее - ФКУ) (Приложение 1 - Выписка из ЕГРЮЛ на ФКУ) и ГУ МВД России по Московской области был заключен договор №11/07/21 от 23.07.2021 о безвозмездной передаче имущества (транспортных средств) во временное владение и пользование (Приложение 2 - Договор о передаче имущества в пользование с актом приема-передачи).

В рамках указанного договора помимо прочих автотранспортных средств во владение и пользование ГУ МВД России по Московской области был передан автомобиль Хёндэ i40, г.р.з. М0138 50.

Вместе с тем, организация транспортной деятельности в подразделениях ГУ МВД России по Московской области, подчиненных ему организациях и территориальных органах МВД России, а также обеспечение безопасности дорожного движения и осуществления контроля осуществляется в соответствии с Инструкцией, утвержденной Приказом ГУ МВД России по Московской области от 16 февраля 2015 г. № 45 «Об утверждении инструкции об организации транспортной деятельности в ГУ МВД России по Московской области, подчиненных ему организациях и территориальных органах МВД России» (далее - Инструкция), а также Порядком организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 31.12.2013 №1045 «Об утверждении Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации» (далее - Порядок организации транспортной деятельности).

В соответствии с п. 12.4 Порядка организации транспортной деятельности транспортные средства, закрепленные за территориальными органами МВД России на региональном и районном уровнях, состоят в штатах федеральных казенных учреждений хозяйственного и сервисного обеспечения территориальных органов МВД России на региональном уровне и ставятся на баланс указанных организаций. Пункт 3 Инструкции устанавливает, что транспортные средства, закрепленные за подразделениями, стоят на балансе ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области". Таким образом, транспортные средства, предоставляемые ГУ МВД России по Московской области, стоят на балансе у ФКУ.

В силу п. 34 Порядка организации транспортной деятельности водитель считается закрепленным за транспортным средством только после оформления в установленном порядке акта и издания приказа о закреплении за транспортным средством. В соответствии с п. 17-23 Инструкции закрепление сотрудников подразделений за служебными транспортными средствами осуществляется в соответствующих подразделениях балансодержателя (ФКУ), к которым прикреплены подразделения. Для закрепления сотрудников подразделений за служебным транспортом необходимо направить балансодержателю письмо за подписью руководителя (начальника) подразделения с указанием специального звания, фамилии, имени, отчества, должности сотрудника, которого необходимо закрепить за транспортным средством. Балансодержатель в соответствии с установленными требованиями издает соответствующий приказ о закреплении.

Закрепление водителя за транспортным средством осуществляется на основании результатов:

- сдачи водителем зачетов по знанию ПДД, требований приказа МВД России от 31 декабря 2013 г. N 1045 "Об утверждении Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации" и настоящей Инструкции;

- проверки на наличие нарушений водителем ПДД (их периодичности, количества и характера).

После закрепления транспортного средства водителю в подразделении выдается карточка- заместитель установленной формы на право получения путевой документации и ключей от замков зажигания

Конкретный порядок закрепления водителей за служебным транспортом устанавливается руководством соответствующего подразделения балансодержателя.

Из приведенных выше норм следует, что хотя в системе МВД автотранспортные средства и передаются автохозяйствами (ФКУ) в безвозмездное пользование конкретным подразделениям по договору, де-факто и де-юре, в силу действующих ведомственных приказов, которыми установлен порядок закрепления водителей за транспортным средством, а также порядок их хранения, передача автомобиля как таковая, под которой следовало бы понимать полноценный переход права владения, отсутствует.

Данный вывод (отсутствие реального перехода права владения) подтверждается как приведенными выше извлечениями из ведомственных приказов, так и некоторыми положениями договора о безвозмездной передаче имущества (транспортных средств) во временное владение и пользование № 11/07/21 от 23.07.2021, а именно:

«п. 2.2 Ссудодатель вправе:

При необходимости, осуществить остановку использования переданного Имущества;

По письменным предложениям Ссудополучателя осуществлять в установленном порядке закрепление за Имуществом его сотрудников (служащих, работников).

При необходимости истребовать переданное Имущество.»

Договор не описывает случаи остановки использования и истребования переданного имущества. Однако нормы Порядка организации транспортной деятельности восполняют этот пробел. В п. 32 указано, что при неиспользовании подразделением транспортного средства в течение 3 месяцев приказом начальника (руководителя) подразделения (организации) МВД России, на балансе которого находятся транспортные средства, осуществляется остановка его использования. По представлению начальника подразделения органа внутренних дел Российской Федерации, использующего транспортное средство, транспортное средство может быть перераспределено в другое подразделение или в другую штатную группу использования. Таким образом, руководитель ФКУ наделен полномочиями в одностороннем порядке изымать транспортные средства из владения и пользования ГУ МВД России по Московской области.

«п. 2.4. Ссудополучатель вправе:

Обращаться за письменным разрешением (закреплением) передачи Имущества лицам, состоящих в трудовых отношениях со Ссудополучателем в установленном порядке.»

В договоре установлен особый порядок предоставления транспортного средства ссудополучателю, в котором он вынужден утверждать кандидатуру водителя по письменному представлению на имя ссудодателя.

«п. 4.5. Возврат Имущества производится по Актам приема-передачи уполномоченному представителю Ссудодателя по адресам, нахождения подразделений Ссудодателя.»

Вместе с тем, Инструкцией и Порядком организации транспортной деятельности установлено, что хранение служебных транспортных средств осуществляется на территории подразделений, в штате которых они состоят. П. 102 Порядка организации транспортной деятельности: транспортные средства в периоды между их использованием содержатся на хранении в АТХ (в автохозяйствах ФКУ). П. 105 указывает на то, что хранение (парковка) транспортных средств должно осуществляться на охраняемых территориях подразделений, являющихся их балансодержателями. На местах хранения (парковки) должна быть организована круглосуточная охрана. При этом для автомашин подразделений аппарата ГУ МВД - места парковки (хранения) определены на территории соответствующего автохозяйства ФКУ "ЦХиСО".

Однако такое хранение (парковка) транспортного средства осуществляется без заключения какого-либо договора, исключительно в силу предписаний ведомственных нормативно-правовых актов, какие-либо акты приема-передачи транспортного средства на хранение (парковку) не составляются.

Таким образом, положения договора о передаче в безвозмездное пользование и владение Имущества (транспортных средств) № 11/07/21 от 23.07.2021 возможно рассматривать только в диалектической взаимосвязи с ведомственными нормативно-правовыми актами, поскольку практика совершения данных сделок не в полной мере коррелирует с обычаями гражданского оборота, а также в связи с фактическими обстоятельствами пользования транспортным средством. В обычных условиях заключение подобного договора влечет передачу полного объема правомочий владения и пользования, в данном случае без посредничества (вмешательства) ссудодателя осуществление прав по договору невозможно. Показательным является эксклюзивное право ссудодателя закреплять за уже переданными транспортными средствами водителей. Таким образом, совершая данную сделку, ссудодатель (ФКУ) и фактически, и юридически остается владельцем имущества.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что ФКУ до момента заключения договора закрепило (Приложение 3 - Приказ о закреплении служебного автотранспорта от 17.09.2018 №3595) за транспортным средством работника ФКУ, ФИО2 (Копии приказов о приеме на работу и об увольнении), по вине которого и было совершено ДТП, за автомобилем Хёндэ i40, г.р.з. М0138 50, и после формальной передачи указанного транспортного средства по договору ГУ МВД России по Московской области не осуществило процедуру его открепления, предусмотренную п. 28 Инструкции.

Таким образом, работник ФКУ, ФИО2, на законных основаниях имел доступ к транспортной документации (путевой лист, свидетельство о регистрации ТС, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС и иные документы), ключам от замка зажигания транспортного средства и мог использовать транспортное средство в служебных целях.

Следовательно, ФКУ. объявляя себя ненадлежащим ответчиком по данному спору, ввело суд в заблуждение.

Указанный вывод подтверждается позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 1- КГ22-4-КЗ (УИД 29RS0018-01 -2020-005422-66):

«... в силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 данного кодекса обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.».

Таким образом, наличие договора о передаче в безвозмездное пользование и владение имущества (транспортных средств) № 11/07/21 от 23.07.2021 не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

В действительности транспортное средство Хёндэ 140, г.р.з. МО 138 50, на котором было совершено ДТП с участием автомобиля Ауди, г.р.з. 

<

***>, не переходило во владение ГУ МВД России по Московской области.

Данный факт подтверждается путевыми листами за 2022 год (Путевые листы Хёндэ i40, г.р.з. М0138 50, за 2022 г.), в которых имеется отметка о водителе, использующем данное транспортное средство. Так, в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 указанным транспортным средством в качестве водителя пользовался только работник ФКУ ФИО2. Сотрудники ГУ МВД России по Московской области указанную автомашину не водили.

В соответствии с п. 65, 67, 70 Порядка организации транспортной деятельности для автомобилей (кроме грузовых), автобусов, мотоциклов, квадроциклов выдается многодневный путевой лист. Многодневный путевой лист выдается один на машину, независимо от количества водителей, за которыми закреплено транспортное средство. Путевые листы выдаются водителям после возврата предыдущих путевых листов, один путевой лист - на транспортное средство, независимо от количества водителей, за которыми закреплено транспортное средство. Таким образом, наличие каких-либо иных путевых листов на указанную автомашину, помимо предоставляемых в суд путевых листов, исключается.

ДТП с участием работника ФКУ, управляющего Хёндэ i40, г.р.з. М0138 50, подтверждается материалами дела, а также сообщением ФКУ в адрес ГУ МВД России по Московской области за подписью руководителя ФКУ (Сообщение от ФКУ о ДТП).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Абз. 2 п. 1 ст. 1079 устанавливает, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 1-КГ22-4-КЗ (УИД 29RS0018-01-2020-005422-66) указано, что:

«... наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 данного кодекса обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.».

Таким образом, ответственность за причиненный работником ФКУ вред должна быть возложена на ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области», в чьем действительном владении и находился автомобиль Хёндэ 140, г.р.з. М0138 50.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, требование о взыскании в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 189 998 руб. 01 коп. – не законное, не обоснованное, и не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на Истца в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 393, 401, 420-425, 431-434, 796, 927, 929, 930, 940, 942, 943, 965, 1064, 1072 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 47, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

                                                          Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск АО " АльфаСтрахование " (ОГРН 

<

***>) к Главному управлению МВД России по Московской области (ОГРН 

<

***>) о взыскании 189 998 руб. 01 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

О.В. Романов