АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

153022, 

<

...> http://ivanovo.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А17-2031/2025

г. Иваново

09 июля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2025 года 

Арбитражный суд Ивановской области в составе:  

председательствующего по делу - судьи Якиманской Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирницкой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  

гражданское дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

место нахождения: 153002 

<

...>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

место нахождения: 603001 

<

...>)  

об обязании установить прибор учета электрической энергии, 

третье лицо - акционерное общество «Объединенные электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

место нахождения: 153006 

<

...>) при участии в судебном заседании: 

от истца – представителя ФИО1 (доверенность № 2225 от 01.07.2024г.); от ответчика – представителя ФИО2 (доверенность № Д-Ив/42 от 18.10.2024г.),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (далее – истец, ООО «Ивановоэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (далее – ответчик, ПАО «Россети Центр и Приволжье») об обязании установить прибор учета электрической энергии.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Объединенные электрические сети».  

Основанием для обращения с иском послужил отказ ответчика от исполнения возложенной на последнего законом обязанности.  

Правовым обоснованием иска истец указал положения ст. ст. 308.3, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением от 13.03.2025г. исковое заявление принято к производству, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 16.04.2025г. предварительное судебное заседание.  

Определение о принятии искового заявления к производству направлялось лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлениями о вручении по местам нахождения адресатов в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц.  

код для идентификации: 

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда была размещена 14.03.2025г. на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В силу изложенного с учетом положений ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.  

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание откладывалось.  

Определением суда от 10.06.2025г. дело назначено к судебному разбирательству. 

При рассмотрении спора по существу представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.  

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на иск.  

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 09.08.2024 № 30-5 «О внесении изменений в постановление РСТ Ивановской области от 12.10.2006 № 29-гп/4» точка поставки «ТП-6 6 кВ, ВЛ - 6 кВ Ф. 629 ПС 110 кВ Богданиха» с кодом PIVENSK2 (далее также − спорная точка поставки) включена в зону деятельности гарантирующего поставщика − ООО «Ивановоэнергосбыт». Место расположения границы балансовой принадлежности согласно данному постановлению − на выходе проводов ВЛ - 6 кВ, ф. 622 ПС - 110 кВ Богданиха, из аппаратных зажимов, присоединенных к проходным изоляторам на наружной стене ТП-27 - 6 кВ.  

Согласно уведомлению акционерного общества "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" от 20.11.2024 № 01-02/24-35976 истцу предоставлено право участия в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке с использованием данной точки поставки с 01.12.2024.  

Ответчик является территориальной сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии на территории Ивановской области.  

Указом Губернатора Ивановской области от 6 сентября 2024 года № 75-УГ ПАО «Россети Центр и Приволжье» определено системообразующей территориальной сетевой организацией на территории Ивановской области на 2025–2029 годы.  

Между ПАО «Россети Центр и Приволжье» (заказчик) и АО «ОЭС» (исполнитель) с протоколом разногласий от 18.12.2018, протоколом согласования разногласий от 24.12.2018, протоколом урегулирования разногласий от 27.12.2018, протоколами урегулирования разногласий от 10.01.2019 № 2, от 23.01.2019 № 3, от 28.01.2019 № 4 заключен договор взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.12.2018 № 372000878 (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого его предметом является оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии, а также производство расчетов в соответствии с тарифами, утвержденными действующим постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области на соответствующий период регулирования.  

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения место расположения границы балансовой принадлежности − на выходе проводов ВЛ - 6 кВ № 629 из аппаратных зажимов, присоединенных к проходным изоляторам на наружной стене ТП № 6 ответчика.  

У сторон на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) находятся следующие технологически соединенные элементы: у ПАО «Россети Центр и Приволжье» − КРУН-6кВ, опора, ВЛ от КРУН-бкВ до проходных изоляторов в ЗТП № 6, аппаратные зажимы на приемной скобе в сторону фидера 6 кВ № 629, измерительный комплекс (в том числе прибор учета электроэнергии, измерительные трансформаторы тока и трансформаторы напряжения); у АО «ОЭС» − ЗТП № 6, проходные изоляторы из ТП.  

В месте расположения границы балансовой принадлежности ПАО «Россети Центр и Приволжье» и АО «ОЭС»17.07.2024 был установлен и 09.09.2024 допущен в эксплуатацию прибор учета РиМ 384.01/2, зав. № 030509, 030508, peг. № 55522-13.  

ООО «Ивановоэнергосбыт» и обществом с ограниченной ответственностью «Метрикслаб» заключен договор подряда на выполнение работ по установлению соответствия автоматизированной информационно–измерительной системы коммерческого учета энергоресурсов техническим требованиям оптового рынка электрической энергии (мощности) от 24.09.2024 № 2491.  

По результатам проведения 27.09.2024 обществом с ограниченной ответственностью «Метрикслаб» и ПАО «Россети Центр и Приволжье» совместных предварительных дистанционных испытаний с целью проверки соответствия автоматизированной информационно– измерительной системы коммерческого учета энергоресурсов требованиям оптового рынка, выявлены несоответствия параметров системы и компонентов автоматизированной информационно–измерительной системы коммерческого учета энергоресурсов действующим требованиям оптового рынка электроэнергии и мощности по следующим параметрам: отсутствуют записи в «журналах событий» прибора учета РиМ 384.01/2, Зав. № 030509, 030508, Рег. № 55522-13 о фактах коррекции времени с обязательной фиксацией времени до и после коррекции или величины коррекции времени, на которую было скорректировано устройство (параметр Пф10); прибор учета не фиксирует время и дату пропадания и восстановления напряжения по каждой фазе (параметр Пф11).  

Письмом от 05.11.2024 № 026 общество с ограниченной ответственностью «Метрикслаб» в ответ на обращение истца от 30.10.2024 № 07-22/1168 сообщило о невозможности выполнения работ по установлению соответствия автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета энергоресурсов, до оснащения точки техническим требованиям, установленным Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 1172 от 27.12.2010.  

ООО «Ивановоэнергосбыт» направило в адрес ПАО «Россети Центр и Приволжье» письмо от 07.10.2024 № 07-12/1074, в котором со ссылкой на абзац 1 пункта 146 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее − Основные положения N 442), указав, что спорная точка поставки находится в границах балансовой принадлежности ПАО «Россети Центр и Приволжье», просило обеспечить оснащение данной точки поставки прибором учета в соответствии с требованиями Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172 (далее – Правила оптового рынка).  

Также ООО «Ивановоэнергосбыт» направило претензию от 14.10.2024 № 07-12/1129-1 с требованием обеспечить оснащение данной точки поставки прибором учета в соответствии с требованиями Правил оптового рынка со ссылкой также на абзац 1 пункта 146 Основных положений № 442.  

ПАО «Россети Центр и Приволжье» в ответе на претензию от 18.11.2024 сообщило, что в связи с отсутствием возможности проведения торгово-закупочных процедур и поставок необходимого оборудования до конца 2024 года, в настоящее время филиалом «Ивэнерго» не может быть выполнено требование об обеспечении спорной точки поставки, прибором учета, измерительными трансформаторами, а также компонентами, связанными со сбором, обработкой и передачей данных об объемах потребленной электроэнергии(мощности), в соответствии с требованиями, установленными Правилами оптового рынка. Указанные мероприятия планируются для исполнения в 2025 году. О дате и времени осуществления работ будет дополнительно сообщено.  

Общество «Ивановоэнергосбыт» обращалось в Арбитражный суд Ивановской области с аналогичными требованиями к акционерному обществу «Объединенные электрические сети».  

Решением суда от 06.03.2025г. по делу № А17-10977/2024 истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025г., принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ПАО «Россети Центр и Приволжье», решение  

Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2025г. по делу № А17-10977/2024 оставлено без изменения.  

При этом, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что материалами дела подтверждается и участниками процесса в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что спорная точка поставки, с использованием которой на оптовом рынке приобретает электрическую энергию истец, расположена в границах балансовой принадлежности ПАО «Россети Центр и Приволжье», следовательно, обязанным лицом в силу норм действующего законодательства по отношению к истцу является ответчик.  

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения, опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 05.02.2007г.).  

Фактически в данном деле возражения ответчика направлены на пересмотр ранее принятых судебных актов по делу № А17-10977/2024, что, в силу вышеизложенного, является недопустимым, поскольку преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Согласно ч. 1 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.  

При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Разрешение данного вопроса относится к сфере судейского усмотрения.  

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным установить следующий достаточный и разумный для исполнения указанных обязанностей срок – в течение 10 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения в установленный срок судебного акта в размере 50 000 руб. за первую неделю неисполнения судебного акта, за вторую и последующие недели неисполнения судебного акта в размере 100 000 руб. до момента фактического исполнения судебного акта.  

Рассмотрев данное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.  

Исполнение судебного решения по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 153-О-О от 20.03.2008г. разъяснил, что согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной  

системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.  

В силу ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.  

Согласно ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 Кодекса).  

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (ч. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и впоследствии при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.ч. 1, 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, суд полагает, что решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.  

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с общества «Россети Центр и Приволжье» в случае неисполнения им решения суда в установленный срок судебной неустойки, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, с учетом предоставленного ответчику судом срока исполнения судебного акта, определив ее в размере 10 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения судебного акта с момента истечения установленного срока исполнения настоящего решения до момента фактического исполнения настоящего решения ответчиком.  

Расходы по уплаченной истцом госпошлине возлагаются на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» удовлетворить частично.  

2. Обязать публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 603001 

<

...>)» обеспечить оснащение точки поставки «ТП-6 6 кВ, ВЛ-6 кВ Ф. 629 ПС ПО кВ Богданиха» прибором учета и измерительными трансформаторами, а также компонентами, связанными со сбором, обработкой и передачей показаний приборов учета в адрес общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт», в соответствии с требованиями, установленными Правилами оптового рынка для субъектов оптового рынка, в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.  

3. Установить на случай неисполнения в установленный срок настоящего решения для публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 603001 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153002 

<

...>) судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения судебного акта с момента истечения установленного срока исполнения настоящего решения до момента фактического исполнения настоящего решения ответчиком.  

4. Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 603001 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153002 

<

...>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 000 руб.  

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (

<

...>) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.  

Судья Якиманская Ю.В.