ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-17828/2022

г. Чита

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  24 мая 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н. А. Корзовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2024 года по делу №А19-17828/2022

по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу,

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БРОСТ», (664033, Иркутск город, ФИО3 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО4 о признании сделки недействительной,

с привлечением   участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, общества с ограниченной ответственностью ТПП «Техноцентр».

В судебное заседание 22.05.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БРОСТ» (далее – ООО «БРОСТ», общество) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства «Mitsubishi Outlander», (VIN) 

<

***>, год изготовления ТС 2018, модель, №двигателя YA1883,кузов (кабина, прицеп) № 

<

***>, цвет кузова (кабины, прицепа) ЧЕРНЫЙ, серия, №ПТС 400X240573, государственный регистрационный знак 

<

***>, от 04.08.2022.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 (сторона сделки).

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация, ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Таким образом, ФИО1   является процессуальным истцом, ООО «БРОСТ» - материальным.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2023 к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ТПП «Техноцентр», ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БРОСТ» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2024 решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А19-17828/2022 оставлены без изменения.

ФИО2 обратился в суд с требованием о взыскании судебных расходов в сумме 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2024 заявленные требования удовлетворены частично, со ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 200 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

 Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в  апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, так как его процессуальное поведение никак не способствовало вынесению итогового судебного акта, поскольку его доводы существенного значения для результата рассмотрения дела не имели.

Указывает, что возражения третьего лица ФИО2 относительно удовлетворения исковых требований истца не имели существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ФИО2 был привлечен к участию в деле 01 февраля 2023 г., в судебном заседании 06 марта было представлено заявление о фальсификации доказательств (в последующем отклоненное судом), в судебном заседании 21 марта было принято решение об отказе в иске в связи с недоказанностью качественного и количественного критерия крупности сделки.

Заявитель полагает, что взыскание судебных расходов в размере 200 000 рублей за участие представителя в трех судебных заседаниях (06.03.2023, 21.03.2023, 21.08.2023) и подготовку трех процессуальных документов (ходатайство о привлечении третьего лица, заявления о фальсификации доказательств и отзыв на апелляционную жалобу) не отвечают требованиям разумности и справедливости, в также сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги. Истец считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 30 000 руб., исходя из расчета по 5 000 руб. за каждую явку в судебное заседание (5 000 руб. х 3), представление отзыва на апелляционную жалобу и заявления о фальсификации в суде первой инстанции (15 000 руб.).

С учетом указанных обстоятельств, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, либо снизить размер судебных расходов до 30 000 рублей.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 Арбитражного кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО2 и (заказчик) и адвокатом Мальцевым Алексеем Валерьевичем  (исполнитель)  заключен договор на оказание юридических услуг от 30.01.2023 (далее – договор от 30.01.2023), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику, привлеченному третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований по делу №А19-17828/2022, рассматриваемому Арбитражным судом Иркутской области, а именно: консультирование заказчика; ознакомление с материалами указанного дела; отработка позиции линии защиты; написание отзыва, с учетом позиции заказчика; подача отзыва в Арбитражный суд Иркутской области; участие в судебных заседаниях; заявление ходатайств.

Согласно пункту 1.2 договора от 30.01.2023 стоимость услуг исполнителя по настоящему договору выражается в следующей форме:

В качестве оплаты юридических услуг исполнителя, заказчик обязуется оплатить 200 000 руб., в следующем порядке: стоимость услуг, указанных в пп. 1.1.1 - 1.1.7 настоящего договора составляет 200 000 руб. и вносится в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 30.01.2023 в случае участия исполнителя либо специалиста исполнителя в апелляционной инстанции в Четвертом арбитражном апелляционном суде, заказчик дополнительно оплачивает исполнителю 50000 руб. в течение 3-х дней с момента подачи апелляционной жалобы какой-либо из сторон, а также расходы на поездку и проживание исполнителя (специалиста исполнителя) в г. Чита.

Как указывает заявитель, в рамках договора от 30.01.2023 исполнителем оказаны услуги в виде юридической помощи и представительства интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанций по делу №А19-17828/2022 на общую сумму 250 000 руб.

Фактическое несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 30.01.2023 №23 на сумму 200 000 руб., от 24.04.2023 №39 на сумму 50 000 руб.

Денежные средства, уплаченные по договору от 30.01.2023 в размере 250 000 руб., ФИО2 расценивает как судебные издержки и просит взыскать их с ответчика.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, приняв во внимание степень сложности рассмотренного спора (корпоративный спор), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая фактический объем оказанных исполнителем услуг и представленных документов, длительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в   регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, пришёл к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 200 000 руб., из расчета 150 000 руб. – за представление интересов в суде первой инстанции (50 000 руб. за участие в судебных заседаниях и 100 000 руб. за составление процессуальных документов), 50 000 руб. за представление интересов третьего лица - ФИО2 в суде апелляционной инстанции, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.  

Апелляционный суд полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы, влекущими необходимость изменения обжалуемого определения суда первой инстанции в части, в связи со следующим.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно установил, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, имеет право на возмещение понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.

Судебные расходы состоят, как это предусмотрено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных  лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 03.09.2015 по делу № 304-КГ14-7509, взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

 Как верно отметил суд первой инстанции, вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу №А46-15465/2012). 

Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешается исходя из того, каким образом их поведение в процессе повлияло на исход спора. 

Таким образом, согласно приведенным выше нормам и разъяснениям, обязательным условием реализации третьим лицом данного права является то, что его фактическое поведение в качестве участника судебного процесса способствовало принятию судебного акта в пользу той стороны, на которой оно принимало участие в деле.

Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО2 в рамках оказания юридических услуг подготовил и представил в суд ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о приобщении доказательств, отзыв на исковое заявление (письменные пояснения), отзыв на апелляционную жалобу истца, представитель участвовал в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в одном судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная практика арбитражных судов, сформированная по рассматриваемой категории споров, исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов или представителей учитываются следующие аспекты:

объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

При этом судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

В подтверждение размера и факта понесенных расходов представлены соответствующие документы (договор на оказании юридических услуг от 30.01.2023 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.01.2023 №23, от 24.04.2023 №39).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции полагает, что представленными документами подтверждается несение заявителями расходов по оплате юридических услуг по данному делу. Следовательно, возникло право на возмещение фактически понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Представленные заявителем доказательства в обоснование заявленных судебных расходов являются допустимыми доказательствами и свидетельствуют о понесенных ФИО2 расходах в связи с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В каждом конкретном случае суд вправе самостоятельно определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность предмета иска и размера судебных расходов; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и т.п.). Разумность пределов в спорном случае обозначает, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что заявленная сумма на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. превышает разумные пределы, но, по мнению апелляционного суда ошибочен вывод суда первой инстанции о соразмерности суммы 100 000 рублей за составление документов и 50 000 рублей за участие в суде первой инстанции. 

Как отмечено выше, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также факт признания ответчиком иска в полном объеме, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и иные обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд учитывает положения Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017 (далее - Рекомендации) и размещенных в общем доступе в сети "Интернет" (http://www.advpalata-irk.ru).

Согласно пункту 3.6 Рекомендаций при определении объема работы и видов юридической помощи следует иметь в виду, что участие в гражданском и административном судопроизводстве включает в себя консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов, истребование дополнительных документов и иных материалов (при необходимости), выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов (исковое заявление, отзыв, возражение, ходатайства и т.п.), непосредственное участие при рассмотрении дела в суде.

Пунктом 3.1 Рекомендаций предусмотрена стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции - от 50 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - от 40 000 рублей (пункт 3.4 Рекомендаций).

Апелляционный суд полагает, что с целью определения разумности заявленной суммы расходов необходимо учитывать стоимость услуг, основываясь на Рекомендациях о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемых адвокатами, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017, как характеризующие среднюю сложившуюся по г. Иркутску рыночную стоимость юридических услуг.

Однако, в качестве разумной судом первой инстанции учтена сумма 200 000 рублей (50 000 рублей за участие в судебных заседаниях, 100 000 рублей за составление процессуальных документов и 50 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции).

Исходя из сложности дела, определяемой характером спора и предметом исследования (заявленными требованиями; доводов в обоснование требований и возражений на них; объема доказательств в деле; подлежащих установлению в деле обстоятельств), объема проделанной представителем работы и трудозатраты представителя; процессуальных действий представителя и в связи с этим продолжительности рассмотрения дела в судах трех инстанций, а также стоимость услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги,  по мнению апелляционного суда, всего должна быть учтена сумма 100 000 рублей, учитывая пункт 3.6 Рекомендаций: 

стоимость участия в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции - 50 000 рублей (и она уже включает в себя консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов, истребование дополнительных документов и иных материалов (при необходимости), выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов (исковое заявление, отзыв, возражение, ходатайства и т.п.), непосредственное участие при рассмотрении дела в суде);

стоимость участия в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей (и она также включает в себя консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов, истребование дополнительных документов и иных материалов (при необходимости), выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов (исковое заявление, отзыв, возражение, ходатайства и т.п.), непосредственное участие при рассмотрении дела в суде).

Относительно юридических услуг, указанных в заявлении о взыскании судебных расходов,  суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как усматривается из материалов дела, Мальцев А.В. являлся представителем ответчика – ООО «Брост» (доверенность от 02.06.2022), принимал активное участие в рассмотрении дела. Следовательно, юридические услуги (подготовка заявления на отмену обеспечительных мер по исковому заявлению ФИО1 (30.08.2022), подготовка и предоставление возражений на апелляционную жалобу ФИО1 по обеспечительным мерам (09.12.2022)) не могут учитываться при определении судебных расходов, поскольку были оказаны ООО «Брост», а не третьему лицу ФИО2

Кроме того, как следует из буквального толкования условий договора от 30.01.2023 (п.1.1),  исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику, привлеченному третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований по делу.

Вышеназванный договор на оказание юридических услуг заключен 30.01.2023, в связи с чем не может быть учтено составление указанных выше документов, изготовленных в 2022 году до заключения договора. Договор не содержит   ретроспективной оговорки.

Ознакомление с документами по делу, формирование и согласование правовой позиции уже учтены в размере вознаграждения за участие в качестве представителя в суде (п.3.6 Рекомендаций). Кроме того, представитель был знаком с делом, позиция по делу уже была сформирована, поскольку Мальцев А.В. представлял интересы ООО «Брост», генеральным директором которого является ФИО2 В последующем позиция третьего лица была направлена лишь на поддержку уже сформированной позиции ответчика. 

Принимая во внимание вышеизложенное, определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2024 года по делу № А19-17828/2022 подлежит изменению в части на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с изложением резолютивной части в новой редакции для удобства восприятия).

В силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2024 года по делу №А19-17828/2022 изменить в части.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов  удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 100 000 рублей. В остальной части заявления отказать».

В остальной части определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2024 года по делу №А19-17828/2022 оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                Н. А. Корзова