АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4584/2023

Дело № А65-15047/2022

г. Казань

05 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русинвестгрупп»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023

по делу № А65-15047/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русинвестгрупп» (ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 

<

***>), к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791) о взыскании в солидарном порядке 469 123 руб. убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат»; ФИО1; Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русинвестгрупп» (далее – ООО «Русинвестгрупп», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант», ответчик 1) и Федеральной службе судебных приставов России (далее – ФССП России, ответчик 2) о взыскании в солидарном порядке 469 123 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат», ФИО1, главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, отказано в удовлетворении исковых требований.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы, как материального, так и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей, не обеспечивших явку.

Судебная коллегия, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения при рассмотрении спора судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как усматривается из судебных актов, в обоснование иска общество указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 25.10.2020 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством FORD CONTOUR, государственный регистрационный номер 

<

***> был причинен вред транспортному средству MERCEDES BENZ, государственный регистрационный номер МУ821Н77, принадлежащего ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшего – ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО) серии РРР № 5050326174, ФИО1 26.10.2020 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Поскольку страховая компания – ПАО «САК «Энергогарант» отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения, он обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) и по результатам рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным ФИО3 14.01.2021 было принято решение №У-20-182822/2010-001 об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании со страховой компании в его пользу страховое возмещение в размере 114 700 руб. и неустойки на случай неисполнения этого решения, а 25.05.2021 финансовым уполномоченным (ФИО4) было выдано удостоверение №У-20-182822/6000-017.

На основании удостоверения финансового уполномоченного от 25.05.2021 № У-20-182822/6000-017 судебным приставом исполнителем ОСП по Центральному административному округу № 2 ГУФССП России по г. Москве 06.09.2021 было возбуждено исполнительное производство № 173347/21/77054-ИП.

Страховая компания, исполняя законные требований судебного пристава-исполнителя, платежным поручением от 21.09.2021 №22876 перечислила на депозитный счет службы судебных приставов 469 123 руб., а судебный пристав-исполнитель 18.11.2021 перечислил указанные денежные средства на счет ФИО1 и 23.11.2021 исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного производства.

В обоснование иска указано, что 30.04.2021 между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО1 уступил новому кредитору право требования со страховой компании убытков и неустойки, причиненных по рассматриваемому ДТП, а по договору уступки права требования от 15.07.2021 уже общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» переуступило истцу указанное право требования со страховой компании.

Рассматриваемое исполнительное производство № 173347/21/77054-ИП было возбуждено именно на основании заявления истца, а не ФИО1, однако, сумма страхового возмещения и неустойки, взысканная на основании удостоверения финансового уполномоченного, была перечислена судебным приставом-исполнителем не в пользу истца, а в пользу ФИО1

На основании изложенного, истец полагает, что по вине ответчиков у него возникли убытки в размере 469 123 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия необходимых правовых оснований, предусмотренных статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для привлечения Службы судебных приставов к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за действия должностного лица.

Суды пришли к выводу о том, что истцом не доказано совершение судебными приставами-исполнителями незаконных действий (бездействий) и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) службой судебных приставов  и  заявленными истцом убытками.

Материалами дела подтверждено, что взысканная (перечисленная) страховой компанией сумма денежных средств службой судебных приставов-исполнителей была перечислена потерпевшему ФИО1, исходя из представленных в материалы исполнительного производства документов. Указанные действия не привели к ситуации, при которой на стороне истца возникли убытки по вине судебного пристава.

Судом правомерно учтено, что отношения между ФИО1, обществом с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» и истцом урегулированы последовательно заключенными договорами уступки права требования и истец не лишен возможности истребования у ФИО1 убытков в соответствии с нормами гражданского законодательства. 

В силу части 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В пункте 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В отношении требования к ПАО «САК «Энергогарант», судом установлено, что страховая компания в установленный законом срок перечислила на депозитный счет службы судебных приставов сумму страхового возмещения, исполнила свои обязательства в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших или могущих повлиять на законность судебных актов, не установлено судом кассационной инстанции. 

Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе подлежат взысканию в доход федерального бюджета, с учетом предоставленной заявителю отсрочки по ее уплате при подаче жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А65-15047/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русинвестгрупп» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова

 

                                                                                              М.М. Сабиров