﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2508/2021

Дело № А12-21377/2020

г. Казань

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мосунова  С.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Мишенина Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020

по делу № А12-21377/2020

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Калина, д. 4, ИНН 3445071298 ОГРН 1043400443074) к арбитражному управляющему Мишенину Сергею Александровичу (г. Москва) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего арбитражного управляющего Мишенина Сергея Александровича (далее - арбитражный управляющий, Мишенин С.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  - КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2020 требования Росреестра по Волгоградской области удовлетворены. Арбитражный управляющий Мишенин С.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2020 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2020 по делу № А12- 34591/2019 общество с ограниченной ответственностью «Проф Эксперт» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим утверждён Мишенин С.А. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2020 по делу № А12- 34591/2019 Мишенин Сергей Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проф Эксперт». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2020 по делу № А12- 34591/2019 конкурсным управляющим утвержден Нерсисян А.Г. 

25.05.2020 в Управление Росреестра по Волгоградской области поступила жалоба кредитора ООО «НЭО Волга» на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проф Эксперт» Мишенина А.С.

Управлением Росреестра по Волгоградской области по результатам анализа поступившей жалобы, а также судебных актов и документов по делу № А12- 34591/2019 выявлено нарушение арбитражным управляющим Мишениным С.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Проф Эксперт» положений пункта 1 статьи 12, пункта 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта  3.1. Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а именно, не учтены голоса кредитора ООО «НЭО Волга» при проведении в заочной форме 06.05.2020 собрания кредиторов должника; сведения об освобождении Мишенина С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего опубликованы с нарушением срока.

18.08.2020 по факту выявленных нарушений административный орган составил в отношении арбитражного управляющего Мишенина С.А. протокол № 00673420 об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам. По мнению заявителя жалобы, в данном случае совершенное административное правонарушение является малозначительным, в связи с чем суды необоснованно не применили положения статьи  2.9 КоАП РФ. 

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. 

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 утверждены общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (далее - Общие правила). 

В соответствии с пунктом 7 Общих правил при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий объявляет о правомочности собрания, проводит в установленном порядке голосование. По окончании голосования арбитражный управляющий осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня (пункт 8 Общих Правил).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2020 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение о проведении 06.05.2020 собрания кредиторов в форме заочного голосования, а также указано кредиторам представить пакет документов и заполненные бюллетени для голосования №№ 1- 10 по адресу: 115419, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 34, стр. 5, а/я Мишенин С.А., обеспечив их поступление не позднее 06.05.2020 (включительно). 

Кредитором ООО «НЭО Волга» необходимый комплект документов, в том числе, заполненные бюллетени для голосования, были направлены на указанный конкурсным управляющим адрес 20.04.2020, что подтверждается описью вложения ценного письма и квитанцией от 20.04.2020 (почтовый идентификатор № 40013643376485). 

23.04.2020 пакет документации ООО «НЭО Волга» прибыл в место вручения, то есть заблаговременно и до начала собрания кредиторов должника, что подтверждается отчетом с сайта «Почта России», ответом УФПС г. Москвы от 16.07.2020.

Однако корреспонденция ООО «НЭО Волга» с бюллетенями находилась в абонентском ящике конкурсного управляющего без выемки вплоть до 08.05.2020. 

06.05.2020 состоялось собрание кредиторов должника в форме заочного голосования без учета голосов кредитора ООО «НЭО Волга» по вопросам повестки собрания. 

Из ответа УФПС г. Москвы от 16.07.2020 следует, что в период с 02.04.2020 по 30.04.2020 почтовое отделение работало в установленном режиме, с 02.05.2020 по 07.05.2020 рабочие дни в установленном порядке. 

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу, что в период с 23.04.2020 по 06.05.2020 арбитражный управляющий имел возможность заблаговременно до начала собрания кредиторов получить пакет документов ООО «НЭО Волга» с заполненными бюллетенями.  Доказательств невозможности получения арбитражным управляющим указанных документов, не представлено.

По смыслу статьи 20 Закона о банкротстве деятельность арбитражного управляющего относится к профессиональной деятельности и осуществляется на свой риск. 

Таким образом, риск ответственности за неполучение доверенным лицом корреспонденции, адресованной арбитражному управляющему, несет сам арбитражный управляющий. 

В определении суда от 23.06.2020 по делу № А12-34591/2019 указано, что в итоге 06.05.2020г. собрание кредиторов должника конкурсный управляющий Мишенин С.А. провел без учета мнения кредитора ООО «НЭО Волга» по вопросам повестки, лишив кредитора права на участие в собрании кредиторов. При этом по многим вопросам кредитор имел свое, отличное от принятых решений, мнение по вопросам повестки, что не нашло отражение в протоколе собрания. 

Как верно указали суды, в данном случае конкурсным управляющим нарушено право кредитора на участие в собрании кредиторов и принятия решений по вопросам повестки дня, что влечет признание его недействительным.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Управлением зафиксировано нарушение конкурсным управляющим пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, а именно, нарушение срока опубликования в ЕФРСБ сведений об освобождении арбитражного управляющего.

В силу пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). В абзаце третьем пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178, указано, что сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2020 Мишенин Сергей Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проф Эксперт». 

Определение суда от 22.06.2020 размещено на сайте арбитражного суда (https://kad.arbitr.ru/) 23.06.2020.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.

В то же время в абзаце третьем названного пункта указано, что в остальных случаях применяются общие правила АПК РФ о дате принятия судебного акта (абзац второй части 2 статьи 176).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 12130/09 указано, что для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 191 названного Кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 Кодекса. 

Следовательно, сроки, определяемые Законом о банкротстве днями, в отсутствие иных указаний исчисляются в календарных днях. 

В силу статьи 193 ГК РФ, согласно которым если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Принимая во внимание Указ Президента Российской Федерации от 29.05.2020 № 345 «О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов и Парада Победы 24 июня 1945 г.», 24 июня 2020 года объявлен нерабочим днем, соответственно, последним днем включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рассматриваемом случае являлось 29.06.2020. 

Сообщение об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей опубликовано на ЕФРСБ 29.06.2020 в сообщении № 5150994 от 29.06.2020, то есть в установленный законом срок.

С учетом положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, суды  предыдущих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии по указанному эпизоду события административного правонарушения.

Факт нарушения Мишениным С.А. законодательства о банкротстве по первому эпизоду установлен и подтверждён материалами дела.

 В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Доказательств, препятствующих арбитражному управляющему как должностному лицу исполнять закон надлежащим образом, не имеется и судам такие доказательства не представлены. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах, в действиях арбитражного управляющего Мишенина С.А. имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи  14.13 КоАП РФ.

По мнению арбитражного управляющего Мишенина С.А., в данном случае совершенное административное правонарушение является малозначительным. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Отклоняя указанный довод заявителя, суды обоснованно исходили из следующего.  

Правонарушение допущено заявителем в результате непроявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Кроме того, что совершенное правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Арбитражным управляющим Мишениным С.А. не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии в данном случае оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзацы 3, 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения Мишенина С.А. от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не имеется. При этом административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам с правильным применением норм материального и процессуального права.

Несогласие Мишенина С.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А12-21377/2020	 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья			                  Р.Р. Мухаметшин

Судьи						                            Л.Ф. Хабибуллин

 

С.В. Мосунов