АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18614/2019

17 сентября 2020 года

г. Барнаул

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)                               г. Барнаул, Алтайский край 

о признании незаконным и отмене предписания № 05/546 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований от 30.10.2019, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя –  представитель ФИО2 по доверенности от 11.10.2019, паспорт,

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 по доверенности № 17 от 05.02.2019, паспорт, 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – Общество,               ООО «Розница К-1») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее – Управление) о признании незаконным и отмене предписания № 05/546 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований от 30.10.2019.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что при вынесении оспариваемого предписания Управлением были нарушены нормы действующего законодательства, а также права и законные интересы Общества. Указывают на нарушение сроков проведения проверки и на неисполнимость предписания, просят отменить оспариваемое предписание, как незаконное. 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю представило отзыв на заявление, полагает, что обжалуемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства, направлено на устранение выявленных нарушений, является законным и обоснованным, подлежащим обязательному исполнению. Нарушений при проведении в отношении Общества проверки Управлением не допущено

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении, а также в отзыве на заявление.

Представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей в адрес Управления жалобы гражданина ФИО4 на деятельность магазина «Мария-Ра» ООО «Розница К-1», расположенного по адресу: Г. Барнаул, ул. Крупской, 80, была проведена предварительная проверка без взаимодействия с хозяйствующим субъектом - ООО «Розница К-1» с целью оценки достоверности полученной информации, изложенной в обращении. С заявителем была согласована дата и время проведения замеров уровней шума и загазованности от деятельности магазина «Мария-Ра» на 13.09.2019 с 7-30 утра.

На основании поручения заместителя руководителя Управления от 12.09.2019 замеры поручено провести ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае».

По результатам проведенных замеров согласно протоколу измерений шума от 13.09.2019 № 82283 выявлено превышение уровня шума в нарушение требований приложения № 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10) и п. 2.2. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее - СП 2.3.6. 1066-01).

Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Розница К-1» на основании распоряжения № 4812 от 03.10.2019, согласованная с органами прокуратуры, цель проверки: осуществление государственного контроля за соблюдением обязательных требований в области санитарно-эпидемиологического благополучии населения на основании мотивированного представления от 02.10.2019 № 491 по результатам рассмотрения обращения гражданин, поступившего в Управление, на ухудшение условий проживания от деятельности магазина «Мария-Ра» ООО «Розница К-1», расположенного по адресу: 

<

...>, что повлекло возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Внеплановая выездная проверка проводилась на основании п.п. а, п. 2, ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008                                                № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В ходе проведенной проверки на основании распоряжения № 4812 от 03.10.2019, должностным лицом Управления ФИО5 вынесено определение о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы в соответствии с которым ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» было поручено провести экспертизу результатов измерений уровней шума (звука) от погрузо-разгрузочных работ предприятия ООО «Розница К-1», рассоложенного по адресу: 

<

...>.

По результатам оценки проведенных в ходе проверки 11.10.2019 в квартире заявителя замеров уровней шума (звука) экспертом ФИО6 выдано заключение № 05/4513 от 14.10.2019, согласно которого установлено превышение уровней звука в дневной время суток в жилой комнате квартиры заявителя при проведении погрузо-разгрузочных работ в магазине «Мария-Ра» ООО «Розница К-1», с учетом того, что значение фоновых уровней звука соответствует нормативам.

Кроме того, в ходе проведенной проверки было выявлено нарушение требований п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01 согласно которых: п. 3.7. СанПиН 2.1.2.2645-10 - загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей; п. 2.4. СП 2.3.6.1066-01 - загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений», а также нарушение п. 8.25 СанПиН 2.1.2.2645-10 и п. 2.7 СП 2.3.6.1066-01, согласно которых п. 8.2.5. СанПиН 2.1.2.2645-10 - расстояние от контейнеров до жилых зданий должно быть не менее 20 м; п.2.7 СП 2.3.6.1066-01 - площадки для сбора мусора и пищевых отходов располагаются на расстоянии не менее 25 м. от организации торговли. Указанные нарушения нашли отражение в акте проверки от 30.10.2019.

30.10.2019 Управлением составлен протокол № 05/657 о временном запрете деятельности, а также протокол об административном правонарушении № 05/657-1                            о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной                                  ст. 6.4 КоАП РФ.

30.10.2019 Управлением выдано предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований № 05/546, согласно которого ООО                         «Розница К-1» предписывалось: обеспечить загрузку в магазин «Мария-Ра» по адресу: 

<

...> в соответствии с п. 3.7. СанПиН 2.1.2.2645-10, п. 2.4. СП 2.3.6.1066-01,  обеспечить расположение контейнеров магазина «Мария-Ра» в соответствии с                                          п. 8.25 СанПиН 2.1.2.2645-10 и п. 2.7 СП 2.3.6.1066-01, срок исполнения данного предписания – 13.03.2020.

Общество посчитав, что указанное предписание об устранении выявленных нарушений  санитарно-эпидемиологических требований № 05/546 от 30.10.2019 нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в силу следующего. 

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Предметом доказывания в настоящем деле является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

То есть, Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое решение; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, на основании ст. 189, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать: наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта; соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон №52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключении осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг...

Согласно п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

Из пункта 3.7. СП 2.1.2.2645-10 следует, что помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории.

Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей. Загрузочные помещения допускается не устраивать при площади встроенных общественных помещений до 150 м2.

Согласно пункта 8.2.5 СП 2.1.2.2645-10 для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта.

В хозяйственной зоне устраиваются навесы для хранения тары и площадки для сбора мусора и пищевых отходов. Для сбора мусора и пищевых отходов предусматривают раздельные контейнеры с крышками (или специально закрытые конструкции), установленные на площадках с твердым покрытием, размеры которых превышают площадь основания контейнеров на 1 м во все стороны. Площадки для сбора мусора и пищевых отходов располагаются на расстоянии не менее 25 м от организации торговли. Допускается сокращать указанное расстояние, исходя из местных условий размещения организаций торговли.

Контейнеры и мусоросборники очищаются при заполнении не более чем на 2/3 их объема, но не реже 1 раза в сутки. В теплое время года они подвергаются дезинфекции с применением средств, разрешенных органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке.

Вывоз контейнеров и мусоросборников производится специальным транспортом, использование которого для перевозки продовольственного сырья и пищевых продуктов не проводится. При централизованном сборе мусора мусоросборники должны доставляться чистыми и продезинфицированными (п. 2.7 СП 2.3.6.1066-01).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Розница К-1» осуществляет торговлю продуктами питания в магазине «Мария-Ра», расположенном в здании по адресу:                              

<

...>.

В результате проведенной Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю внеплановой выездной проверки работы ООО «Розница К-1», осуществляющей деятельность в магазине «Мария-Ра», расположенном в здании по адресу: 

<

...>, выявлены нарушения санитарного законодательства, а именно, п. 3.7, 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10, п. 2.4, 2.7 СП 2.3.6.1066-01.

Суд отклоняет доводы Общества о том, что при проведении замеров уровней шума 11.10.2019 в квартире ФИО4 и при оформлении процессуальных документов материалов проверки допущены нарушения, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении № 5-235/2019 в Железнодорожном районном суде г. Барнаула.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-235/2019 от 06.11.2019, оставленным в силе решением Алтайского краевого суда от 15.11.2019                                ООО «Розница К-1» признано винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности магазина «Мария-Ра», расположенного в здании по адресу: 

<

...>, на срок 60 суток (с 08-00 часов 31.10.2019).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию (при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности), не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом (пункт 16.2).

Довод Общества о том, что Управлением допущено грубое нарушение порядка проведения проверки в части превышения установленных сроков проведения проверок (п. 6 ст. 15 Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ) судом отклоняется.

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Закон № 294-ФЗ подразделяет проверки на плановые (статья 9) и внеплановые (статья 10), документарные (статья 11) и выездные (статья 12).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Внеплановые проверки могут быть документарными и (или) выездными, которые проводятся в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Закона № 294-ФЗ, при наличии одного из оснований, перечисленных в части 2 статьи 10 названного Закона; внеплановая выездная проверка по основаниям, указанным в «а», «б» и «г» пункта 2, пункте 2.1 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, может быть проведена органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля только после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности проверяемых юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (части 4 и 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ).

Согласно пп. «а» п.2 ч.2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ одним из оснований проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) по результатам рассмотрения поступивших в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Из изложенного следует, что проведение внеплановой выездной проверки правомерно назначено в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

Статья 17 Закона № 294-ФЗ устанавливает меры, принимаемые должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки.

Частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Пункт 5 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ относит к числу грубых нарушение требований, предусмотренных пунктом 6 статьи 15 Закона № 294-ФЗ (в части превышения установленных сроков проведения проверок).

В силу части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 данного Закона проверок (документарных и выездных), не может превышать двадцать рабочих дней. В отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 Закона № 294-ФЗ проверок, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней (части 1 и 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ).

Следовательно, Закон № 294-ФЗ не ограничивает количество и общий срок проводимых контролирующими органами в отношении одного юридического лица внеплановых проверок и не регламентирует их периодичность (в отличие от плановых), устанавливая лишь предельную продолжительность одной такой проверки.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением № 4812 от 03.10.2019 Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Розница К-1» на основании п.п. а, п. 2,  ч. 2 ст. 10 Закон № 294-ФЗ, срок поведения проверки не более 20 рабочих дней, к проведению проверки необходимо приступить 07.10.2019, окончить не позднее 01.11.2019.

ООО «Розница К-1» осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации, срок проведения внеплановых проверочных мероприятий в отношении каждого филиала, представительства, подразделения в силу части 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ устанавливается отдельно.

Применение в рассматриваемом случае положений части 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ, а также указанного в части 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ шестидесятидневного срока к совокупности проведенных территориальными органами Роспотребнадзора внеплановых проверок структурных подразделений Общества неправомерно.

Доводы Общества о том, что Управление в оспариваемом предписании ссылается на обязанность исполнить пункты СП 2.3.6.1066-01 которые являются недействующими на момент рассмотрения спора по существу, признаются судом несостоятельными.

В соответствии с п. 10 постановления Правительства РФ от 24.07.2000 № 554                      «Об утверждении Положения о Государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании» срок действия санитарных правил устанавливается при их утверждении, но не более чем на 10 лет, с возможностью его продления не более чем на 5 лет.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2011                      № КАС11-128 в случае, если санитарные правила в установленном порядке не отменялись, а срок при утверждении санитарных правил не установлен, данные санитарные правила являются действующим нормативным правовым актом.

Таким образом, указанные санитарные правила в установленном порядке не отменялись, срок при их утверждении не установлен, следовательно, данные правила являются действующими нормативными правовыми актами.

Довод Общества о том, что предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований от 30.10.2019 № 05/546 не отвечает принципам определенности и исполнимости, не содержит мероприятий по устранению нарушений требований санитарного законодательства, также подлежит отклонению судом. 

Отсутствие в предписании конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения (прекращения) нарушения, не затрагивает права и законные интересы Общества, поскольку предоставляет ему возможность самостоятельно избрать для себя способы устранения нарушений, указанных в предписании нормативных правовых актов.

Управление не вправе указывать хозяйствующему субъекту перечень и последовательность действий, которые последний должен совершить в целях устранения нарушения, поскольку, в противном случае, административный орган может быть уличен во вмешательстве в деятельность негосударственного субъекта и в выходе за пределы своих полномочий. Хозяйствующий субъект может найти более эффективный и дешевый способ устранения нарушения либо в целом отказаться от осуществления той деятельности, с ведением которой связано нарушение, и принять иные меры, которые орган не сможет предусмотреть.

Отсутствие в предписании указаний на конкретные действия, которые надлежит совершить Обществу, не свидетельствует о недействительности предписания и не затрагивает права и законные интересы Общества, поскольку решение вопроса о порядке и способах его исполнения, исходя из содержащихся в предписании формулировок, относится к компетенции Общества. 

Проанализировав содержание оспариваемого предписания, с учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание выдано в пределах предоставленных Роспотребнадзору полномочий, при наличии достаточных к тому оснований, соответствует требованиям предъявляемым к подобному роду документам; признаками неисполнимости не обладает, а как следствие не нарушает права и законные интересы Общества. 

Доказательств нарушения, указанным предписанием прав и законных интересов Общества на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалы дела заявителем не представлено.

Ссылки заявителя на судебную практику не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным оспариваемого предписания у суда не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины по делу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного 

суда Алтайского края    А.А. Мищенко