ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27156/2019

г. Самара

20 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020,

постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2020  

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 13.10.2020 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Самарагорпроект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 по делу №А55-27156/2019 (судья Агафонов А.В.) по иску Открытого акционерного общества "Самарагорпроект" к Обществу с ограниченной ответственностью Межотраслевой научно-проектный центр промышленной безопасности "Акваэкос" о взыскании  281 885 руб. 28 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 19.08.2020, удостоверение адвоката № 2633, ФИО3, паспорт, доверенность от 19.08.2020, диплом от 23.06.1984,

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 01.09.2020, диплом от 24.06.2005,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Открытое акционерное общество "Самарагорпроект" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Межотраслевой научно-проектный центр промышленной безопасности "Акваэкос" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 309 392 руб. 38 коп., в том числе:

- 281 885 руб. 28 коп. – долг,

- 18 116 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.07.2018 по 14.08.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью Межотраслевой научно-проектный центр промышленной безопасности "Акваэкос" в пользу Открытого акционерного общества "Самарагорпроект" взысканы денежные средства в размере 71 135 руб. 69 коп., в том числе неосновательное обогащение 67 916 руб. 69 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 3 219 руб. 22 коп., а также 2 134 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Открытое акционерное общество "Самарагорпроект" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 по делу №А55-27156/2019, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 удовлетворено ходатайство и восстановлен срок подачи апелляционной жалобы,  апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 03.09.2020. Впоследствии определением от 04.09.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.10.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании 13.10.2020 на вопрос суда истец пояснил, что решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении иска - согласно просительной части дополнений к апелляционной жалобе.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.06.2020 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы истец с учетом дополнений к жалобе ссылался на оплату ответчиком услуг истца после прекращения действия договора по ставке, заявленной истцом и подписывал акты; на то, что суд не учел необходимость уплаты взносов на капитальный ремонт здания; на несогласие с отклонением судом заключения специалиста в качестве доказательства обоснованности тарифа истца; на то, что расчет, произведенный судом, не отвечает требованиям разумности; на несогласие с непринятием судом первой инстанции некоторых из догвооров, заключенных истцом для содержания общего имущества здания; на несогласие с применением судом Постановлений Администрации г.о. Самара, поскольку в них имеется пункт о предоставлении субсидий, тогда как истец получателем субсидий не является; на необходимость применить тариф, установленный на основании ст. 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации; на представление договоров за 2019 года, т.к. за 2018 год суд договоры у истца не запрашивал; на направление ответчику проекта договора от 01.01.2019 и уклонение ответчика от его заключения; на злоупотребление ответчиком правом.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что действительно, оплачивал после прекращения договора услуги истца, однако был не согласен с тарифом и неоднократно просил истца разъяснить основания его применения, поскольку истец соответствующих разъяснений не приводил, ответчик перестал оплачивать услуги по цене, выставляемой истцом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, письменных пояснений к жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением общего собрания собственников и владельцев помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, от 27.04.2015 истец был избран эксплуатирующей организацией указанного здания. 

Ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 180,1 кв.м, расположенных м на 1 этаже в указанном здании.  

Между сторонами был заключен Договор от 01.01.2016 КЭУ № 19/16на оказание комплекса эксплуатационных услуг и обеспечение предоставления коммунальных услуг (далее - договор) в отношении нежилых помещений площадью 180,1 кв.м.

Согласно и. 1.1. договора истец обязался оказывать комплекс эксплуатационных услуг на площадях общего пользования здания, обеспечить предоставление коммунальных услуг, оказываемых как в помещении, так и па площадях общего пользования здания, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять указанные услуги и оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим договором. 

Стоимость комплекса эксплуатационных услуг указана в приложении № 1 от 01.01.2016 и составила 134 руб. 39 коп. за кв.м. 

За период с 01.07.2018 по 30.06.2019 истец выставлял ответчику счета из расчета платы за возмещение затрат на оказание комплекса эксплуатационных услуг и обеспечение комплекса коммунальных услуг и расчета 130 руб. 43 коп. за кв.м. 

Истец указывал, что с 2017 года и по настоящее время ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора на оказание комплекса эксплуатационных услуг и обеспечение предоставление коммунальных услуг. 

За период с 01.07.2018 по 30.06.2019 (с учетом уточнений исковых требований) от ответчика поступили платежи только в части компенсаций за коммунальные услуги; стоимость эксплуатационных услуг за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 возмещена не была, в связи с чем, по утверждению истца, у ответчика возникла задолженность за указанный период в размере 281 885,28 руб. 

Направленная 03.06.2019 ответчику претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Признавая требования истца обоснованными, суд первой инстанции исходил из норм Жилищного Кодекса Российской Федерации, Гражданского Кодекса Российской Федерации. Между тем суд первой инстанции установил, что договор прекратил свое действие, новый договор, которым истцом и ответчиком была бы согласована стоимость услуг истца, сторонами не заключен, доказательства утверждения собственниками помещений в здании тарифа отсутствуют. В этой связи суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, исходя при этом из необходимости применения тарифов, установленных органом местного самоуправления, а также исходя из стоимости услуг по договорам, заключенным истцом для обслуживания общего имущества здания, не включенных законодателем в минимальный перечень жилищно-коммунальных услуг, которые суд счел относящимися к содержанию общего имущества здания. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

В соответствии с ч.1 ст. 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ч. 7 ст. 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст. 45-48 Жилищного Кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (ч. 1, ч. 3 ст. 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1. договора установлено, что договор вступает в силу с даты подписания и действует по 31.12.2016 включительно. Договор не содержит условии об автоматической пролонгации на следующий период.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении действия договора 31.12.2016.

Однако несмотря на прекращение действия договора, истец в обоснование размера расчета платы, ссылается на договор КЭУ № 19/16 от 01.01.2016, что не может быть признано правомерным, поскольку услуги были "заказаны" ответчиком по цене, указанной в данном договоре только на период действия договора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно продолжения ответчиком оплаты по данной цене после 31.12.2016, судебной коллегией отклоняются, поскольку на период, за который истцом произведена оплата, истец своими конклюдентными действиями выразил согласие на оплату по "старой" цене, тогда как совершение ответчиком соответствующих конклюдентных действий в спорном периоде материалами дела не подтверждается.

Ссылки истца на необходимость определения цены услуг истца на основании ст.424 Гражданского Кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются, поскольку такие доводы в суде первой инстанции заявлены не были и не были предметом оценки суда первой инстанции. В приобщении представленных истцом в суде апелляционной инстанции документов, на основании которых, по его мнению, возможно применить определить цену услуг на основании ст. 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации,  судом апелляционной инстанции отказано, поскольку такие документы в суд первой инстанции не предоставлялись и истец не обосновал невозможность их предоставления при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ч. 3 ст. 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения цены договора, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора. 

Однако в рассматриваемом случае договор между сторонами отсутствует.

Ссылки истца на направление ответчику проекта договора от 01.01.2019 и уклонение ответчика от его заключения, а также от заключения договора в 2018 году, что свидетельствует, по мнению истца, о злоупотреблении ответчиком правом, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку заключение такого договора для ответчика в рассматриваемом случае не является обязательным в силу закона.

В этой связи доводы о злоупотреблении ответчиком правом суд апелляционной инстанции отклоняет.

Между тем отсутствие договора не освобождает собственника помещения о несения обязанности нести расходы по содержанию здания, в котором такое помещение расположено, поскольку нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку со стороны ответчика за спорный период возмещения затрат на содержание общего имущества здания не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Аналогичные разъяснения приведены в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации и нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации.

В случае, если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение об определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, судом первой инстанции установлено, что собственники помещений в здании решение об установлении тарифа на услуги истца на спорный период не приняли, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел возможным в рассматриваемом случае исходить из тарифов, установленных органом местного самоуправления, обоснованно отклонив представленное истцом заключение специалиста, поскольку оно в отсутствие между сторонами договорных отношений и решений общего собрания собственников помещений об установлении тарифа, не может подменять собой тариф, установленный органом местного самоуправления.

Положения Постановлений Администрации г.о. Самара, установившими тарифы, о субсидиях, на что ссылался истец в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции о применении таких тарифов в рассматриваемом случае. 

В соответствии с ч. 1.2 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В обоснование размера затрат на содержание общего имущества истцом в материалы дела также были представлены различные договоры на оказание услуг, а также доказательства их исполнения и оплаты (т. 2 л.д. 52-175, т. 3 л.д. 1-115).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав указанные договоры суд первой инстанции счел, что обоснованными расходами истца на содержание общего имущества, не входящими в минимальный перечень в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №290 от 03.04.2013, а соответственно, не входящими в тариф, установленный на территории г.о. Самара, являются: Договор №35 с ГУП «Экология» от 15.02.2019, Договор №04 с ООО «Авеню» от 01.01.2018 (без учета дополнительного соглашения от 10.06.2019), Договор №ТКО-3 584/46 от 20.03.2019, Договор № 164/11 с МПГС «Самараводоканал» от 24.11.2011 г. Договор №29/040/81/1 с ООО ИЦ «Экспертлифт» от 27.05.2019, Договор №28/035000 с ООО ИЦ «Экспертлифт» от 14.05.2019, Договор №ППВ/03/42 с ООО «Блокпост телеком» от 01.03.2019, Договор №ТО/ППВ/04/43 с ООО «Блокпост телеком» от 01.03.2019, Договор №116-Г/2014 с ООО «Горлифт - Самара» от 01.01.2014, Договор №ТО/01 с ООО «Блокпост телеком» от 01.01.2018, Договор №83 с ООО «Пожэкспертиза» от 21.05.2019. 

Остальные договоры, представленные истцом в обоснование расчета тарифа, признаны судом первой инстанции не относимыми доказательствами расходов на содержание общего имущества и его текущий ремонт, так как услуги, являющиеся предметом части договоров, не относятся к предмету спора, так как заключены в отношении не общего имущества собственников здания, а исключительно в отношении имущества, принадлежащего истцу, часть - не относятся к предмету спора, так как заключены в рамках осуществления хозяйственной деятельности истца, часть - не относятся к предмету спора, так как заключены после периода, предъявленного ко взысканию, по части договоров услуги, являющиеся их предметом, включены в минимальный перечень и, соответственно, их стоимость включается в действующий тариф.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части. Кроме того, в данной части доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, документально не подтверждены.

Ссылка истца на то, что им представлены договоры только за 2019 год, поскольку суд первой инстанции договоры за 2018 год не запрашивал, отклоняются в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку бремя доказывания обоснованности исковых требований лежит на истце. Суд может содействовать сторонам в получении доказательств, которые не могут быть получены ими самостоятельно, однако суд за сторон доказательства в обоснование их доводов и возражений не собирает.

Кроме того, истец произвел расчет размера платы по расходам на содержание и текущий ремонт общего имущества, не включенным в муниципальный тариф, исходя из площади помещений ответчика. Размер платы за указанный период составил 2 957 руб. 61 коп. за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 и 9 651 руб. 95 коп. за период с 01.07.2018 по 31.12.2018. Указанные расчеты произведены, исходя из стоимости услуг по вышеперечисленным договорам, не входящим в минимальный перечень услуг и относящимся к оказанию услуг по содержанию общего имущества, с учетом площади помещения ответчика и общей площади здания.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общий размер задолженности ответчика перед истцом за оказание комплекса эксплуатационных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания за период с 01.07.2018 по 31.07.2019 составляет 67 916 руб. 47 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно необходимости уплаты взносов на капитальный ремонт здания, также подлежат отклонению, поскольку истец не представил доказательства принятия собственниками помещений решения о способе формирования фонда капитального ремонта здания путем перечисления соответствующих денежных средств в пользу истца. Более того, ранее действовавший договор между сторонами не включал в себя услуги по проведению капитального ремонта здания.

Истцом также были заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с установлением факта просрочки ответчика в оплате (с учетом сроков, установленных ч. 1 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции, исходя из размера задолженности 67 916 руб. 47 коп., правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в сумме 3 219 руб. 22 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 по делу                  №А55-27156/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                   Т.И. Колодина

 

Судьи                   С. А. Кузнецов

                В.А. Морозов